Дело № 2-1286/2024 

16RS0045-01-2024-001242-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

с участием прокурора Р.Р. Гусамова, 

при секретаре судебного заседания Г.М. Гузаировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа; исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сделки кабальной, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен договор займа на сумму 1 700 000 рублей сроком дол ДД.ММ.ГГГГг., под 8% ежемесячно от суммы займа, с ежемесячным платежом в размере 136 000 рублей. 

Денежные средства в срок оговоренный сторонами ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы долга и процентов. Однако ответчик денежные средства и проценты не вернул. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по расписке в размере 1 700 000 рублей; проценты за пользование денежными средства в размере 1 632 000 рублей; неустойку (пени несвоевременные выплаты процентов по расписке в размере 568 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 27 700 рублей.

Определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены гражданские дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки кабальной и № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 16.11.2024г. в одно производство.

В рамках объединённого гражданского дела № ФИО6 обратилась с иском к ФИО3 о признании сделки кабальной. 

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 700 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 632 000 рублей, неустойки (пени) в сумме 568 000 рублей. Однако, считает расписку от ДД.ММ.ГГГГг. кабальной сделкой, поскольку на момент выдачи займа ФИО3 был осведомлён о том, что денежные средства ФИО2 берёт для погашения долгов сына, который проигрался на ставках и в игровых автоматах. На момент получения денег ФИО2 не вдавалась в подробности условий займа и была готова подписать, что угодно лишь бы получить требуемую на тот момент сумму для погашения долгов сына.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску просит признать договор займа, оформленный распиской от 16.11.2022г. недействительным.

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) в судебном заседании просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. 

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) в судебном заседании просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ у неустойке.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв. 

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, условия, которых подтверждаются собственноручно составленной ФИО2 распиской (л.д. 36).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 передал, ФИО2 приняла денежные средства в размере 1 700 000 рублей, под 8% в месяц, с ежемесячным платежом в размере 140 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГг. 

Истцом по первоначальному иску предъявлена к взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 рублей. 

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспорено, что задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена истцу в размере 320 000 рублей. 

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства возврата долга по договору займа и с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 700 00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование процентным займом по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 632 000 рублей, исходя из процентной ставки 0,8% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до дня фактического возврата суммы займа. 

Учитывая, что в установленный срок денежные средства истцу не возвращены, требования истца о взыскании процентов за пользование процентным займом по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГг. г в размере 1 312 000 рублей, исходя из процентной ставки 0,8% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до дня фактического возврата суммы займа подлежат удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) предусмотренную договором займа от ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. заемщик обязалась в случае невозвращения вовремя ежемесячного платежа выплачивать неустойку (пени) в размере 0,5% за каждый просроченный день. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 568 000 рублей. 

Из расчета истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (305 дней) составляет 894 580 рублей. 

Согласно условиям договора займа в (расписки) от ДД.ММ.ГГГГг. в случае вовремя невозвращенного ежемесячного платежа, ФИО2 обязалась оплачивать пени в размере 0/,5 % за каждый просроченный день. 

Согласно представленному расчету истца размер неустойки за указанный период составляет 894 580 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 568 000 рублей с учетом частичной оплаты. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до размера цены товара, т.е. до 400 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. 

Разрешая встречные исковые требования о признании сделки кабальной, суд приходит к следующему. 

В своем встречном исковом заявлении истец указывает, что на момент заключения договора займа ФИО3 был осведомлён о том, что денежные средства ФИО2 берёт для погашения долгов своего сына, который проигрался на ставках и в игровых автоматах.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. 

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В силу частей 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

В силу части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. 

Как следует из материалов дела, заключая договор процентного займа, стороны согласовали все существенные условия, письменная форма сделки соблюдена, ФИО2 собственноручно составлена расписка о получении денежных средств в размере 1 700 000 рублей. 

Из изложенного выше следует, что ФИО2 получила денежные средства, выплачивала проценты за пользование займом, не возражала против условий договора займа, ее поведение свидетельствовало о том, что она была согласна с условиями сделки, поскольку до обращения истца в суд с иском о взыскании с нее задолженности. 

Судом установлено, что договор был заключен в соответствии с волей сторон и требованиями закона, обстоятельств, указывающих на кабальность условий сделки не установлено, и истцом по встречному иску доказательств не приведено, ровно, как и не доказан факт заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны ответчика по встречному иску. 

Кроме того, из отзыва третьего лица ФИО7 следует, что он ДД.ММ.ГГГГг. присутствовал лично при передаче ФИО3 денежной суммы в размере 1 700 000 рублей ФИО2 Деньи ФИО2 приняла лично в руки, пересчитала сама, расписка также была написана ею собственноручно, причину заключения договора займа не озвучивала, давления со стороны ФИО3 не было. 

Каких-либо иных доказательств в обоснование иска о совершении сделок под влиянием обмана со стороны ФИО2 либо иных лиц, отвечающих принципам относимости и допустимости, в материалах дела не содержится. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сделки кабальной. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная государственная пошлина в размере 27 700 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

- задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 700 000 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 312 000 рублей;

- неустойку (пени) в сумме 400 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО3 о признании сделки кабальной оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.