Судья Кривоносов Д.В. 

Дело № 22-1711/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Присмотрова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глухих А.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Осинского районного суда Пермского края от 25 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, постановлено о конфискации автомобиля ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак **. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Присмотрова И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 декабря 2024 года в г. Оса Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Г., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая виновность и правовую квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства. В обоснование своей позиции указывает, что в момент совершения преступления ФИО1 управлял автомобилем, собственником которого является В., что подтверждается представленным в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства от 28 ноября 2024 года, банковским чеком о переводе денежных средств. Приводя положения гражданского законодательства, отмечает, что право собственности не было зарегистрировано покупателем по объективным причинам, а автомобиль передан ФИО1 для проведения ремонта. Обращает внимание на позицию свидетеля В., сообщившего, что он с 28 ноября 2024 года является собственником транспортного средства, поскольку им заключен соответствующий договор купли-продажи, оплачены денежные средства, получены документы и ключи, тем самым он фактически принял автомобиль. Отмечает, что моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, а регистрация автомобиля в Государственной автоинспекции носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности, в свою очередь составление акта приема-передачи транспортного средства не предусмотрено. С учетом изложенного полагает, что основания для конфискации автомобиля отсутствуют, в связи с чем просит приговор в данной части отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Осинского района Сабанцев О.Г. считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основанным на правильном применении уголовного закона, просит оставить решение суда без изменения, а доводы жалобы адвоката Г. – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, участникам процесса была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, которой они воспользовались, заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. 

Из обжалуемого приговора и протокола судебного заседания усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлен совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Так, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 суд правильно сослался на показания осужденного, который фактические обстоятельства дела не оспаривал, вину в совершенном преступлении полностью признал и указал, что 13 декабря 2024 года он был задержан сотрудниками ДПС в г. Оса в связи с управлением автомобилем ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии согласился с результатами проведенного в отделе полиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ранее привлекался к административной ответственности за управление в состоянии опьянения вышеуказанным транспортным средством. 

Показания осужденного обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Р. и З. - старших инспекторов ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» об обстоятельствах задержания ФИО1 13 декабря 2024 года при управлении автомобилем ЛАДА ПРИОРА, о наличии у последнего признаков алкогольного опьянения, а также об обстоятельствах освидетельствования ФИО1 в отделе полиции и его результатах – 0,66 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, с которыми ФИО1 согласился.

Помимо изложенных показаний осужденного и свидетелей, виновность ФИО1 объективно подтверждена: протоколом от 13 декабря 2024 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке; актом освидетельствования от 13 декабря 2024 года об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им в воздухе в концентрации 0,66 мг/л; протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксирована процедура освидетельствования сотрудниками полиции ФИО1 на состояние опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 17 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2024 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Указанные выше доказательства и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции проверил и оценил с соблюдением ст. ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их относимыми, достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает вывод суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. 

При этом, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данных, характеризующих личность виновного, его состояния здоровья, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденного. 

Учтены судом в должной степени данные о личности ФИО1 и условия жизни его семьи, согласно которым осужденный ранее не судим, положительно характеризуется в быту и по прежнему месту работы, на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции проходил реабилитационные мероприятия.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд объективно учел наличие на иждивении у виновного малолетней дочери и несовершеннолетнего сына супруги, признание вины в инкриминируемом деянии, состояние здоровья осужденного, в связи с которым он проходит реабилитационные мероприятия.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, а также иных обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые бы ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает и в апелляционной жалобе адвоката не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, с приведением убедительных мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Препятствия к назначению наказания в виде обязательных работ, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к применению наказания. 

С учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения осужденного во время и после совершения преступления, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые давали бы основания к применению в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Установленный судом размер наказания, как основного, так и дополнительного, не является максимальным, определен в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом учтены все значимые обстоятельства, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что по своему виду и размеру назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3(2) постановления Пленума от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

При решении вопроса о конфискации суд исследовал и проверил показания осужденного ФИО1 о том, что автомобиль ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА приобретен им в 2022 году в период брака с Е. и продан В. 28 ноября 2024 года с заключением соответствующего договора купли-продажи, в тот же день им получены денежные средства в размере 250000 рублей, покупателю передано свидетельство о регистрации транспортного средства, на момент его (ФИО1) задержания сотрудниками ДПС указанный автомобиль по устной договоренности с В. находился в его пользовании, а также показания свидетеля Е. о том, что в 2022 году она и супруг ФИО1 в совместную собственность приобрели автомобиль ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, который 28 ноября 2024 года продан В., проданный автомобиль находился в пользовании ФИО1 в период нахождения В. на вахте, и ночью 13 декабря 2024 года ФИО1 на данном автомобиле был задержан сотрудниками ГИБДД, и свидетеля В. о том, что 28 ноября 2024 года он с ФИО1 заключил договор купли-продажи автомобиля ЛАДА ПРИОРА, передал последнему наличными 250 000 рублей, забрал свидетельство о регистрации ТС, оставив ФИО1 комплект ключей, паспорт транспортного средства и попросил произвести ремонт автомобиля, подготовив к передаче 14 декабря 2024 года.

По смыслу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав всю совокупность представленных ему данных относительно автомобиля ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак **, и, проверив доводы стороны защиты об отчуждении вышеуказанного автомобиля, пришел к мотивированному выводу о том, что фактически собственником указанного транспортного средства на момент совершения преступления являлся ФИО1 

С учетом материалов дела, в том числе, карточки учета транспортного средства, судом с достоверностью установлено, автомобиль ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак **, фактически не был передан ФИО1 его приобретателю, а на 13 декабря 2024 года, то есть на дату совершения преступления, находился во владении и пользовании последнего.

При приведенных выше обстоятельствах выводы суда о принадлежности автомобиля ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак **, ФИО1 сомнений в своей правильности не вызывают, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно свидетельствует, что представленные осужденным ФИО1 сведения об отчуждении транспортного средства, использованного им при совершении преступления, опровергаются исследованными материалами дела, и автомобиль ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак **, продолжает принадлежать осужденному.

С вышеуказанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и считает, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость данных выводов, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о необходимости конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный номер **, не влияет. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись