Дело №2- 853/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе 

Председательствующего: Литвиненко И.В. 

При секретаре: Гуряшевой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2018 г. дело по иску Департамента лесного комплекса 

<

адрес> к ФИО2 о возмещении виновным лицом ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иных расходов (в порядке регресса),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Кемеровской области обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении виновным лицом ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иных расходов (в порядке регресса).

Свои требования мотивирует тем, что 18 июня 2014 г. ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей в ходе управления автомобилем УАЗ-390944 (государственный номер №), принадлежащим департаменту лесного комплекса 

<

адрес> (далее - департамент), совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ФИО1. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2.

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту, как владельцу источника повышенной опасности, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 252000,03 руб., взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5720 руб., почтовых расходов в сумме 702 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24.01.2018 по делу № 2-442/2018 указанные исковые требования ФИО1 к департаменту удовлетворены. С департамента взыскан ущерб в размере 252000,03 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5720 руб., почтовые расходы в сумме 702 руб., а всего 265422,03 рубля

Департаментом в полном объеме перечислена указанная сумма в пользу ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2018 №.

Ответчик работал у Истца с 01.01.2008 по 27.11.2015 старшим инспектором территориального отдела по Мысковскому лесничеству департамента лесного комплекса Кемеровской области (приказы департамента от 29.12.2007 № о приеме работника на работу, от 25.11.2015 № о прекращении трудового договора с работником, от 27.04.2012 № «О закреплении автотранспорта», трудовой договор от 29.12.2007 №).

Истцом направлена Ответчику претензия от 20.06.2018 №, согласно которой ФИО2 необходимо возместить оплату ущерба и иных расходов, произведенную департаментом, либо представить мотивированный отказ. Указанную претензию Ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу департамента лесного комплекса Кемеровской области возмещение ущерба, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 252000,03 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5720 руб., почтовые расходы в сумме 702 руб., а всего 265422 руб. 03 коп. в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили снизить заявленную сумму ущерба.

Суд выслушав пояснения сторон изучив материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июня 2014 г. ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей в ходе управления автомобилем УАЗ-390944 (государственный номер №), принадлежащим департаменту лесного комплекса Кемеровской области (далее - департамент), совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ФИО1. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2.

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту, как владельцу источника повышенной опасности, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 252000,03 руб., взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5720 руб., почтовых расходов в сумме 702 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24.01.2018 по делу № указанные исковые требования ФИО1 к департаменту удовлетворены. С департамента взыскан ущерб в размере 252000,03 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5720 руб., почтовые расходы в сумме 702 руб., а всего 265422,03 рубля

Департаментом в полном объеме перечислена указанная сумма в пользу ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2018 №.

Ответчик работал у Истца с 01.01.2008 по 27.11.2015 старшим инспектором территориального отдела по Мысковскому лесничеству департамента лесного комплекса Кемеровской области (приказы департамента от 29.12.2007 № о приеме работника на работу, от 25.11.2015 № о прекращении трудового договора с работником, от 27.04.2012 № «О закреплении автотранспорта», трудовой договор от 29.12.2007 №).

Истцом направлена Ответчику претензия от 20.06.2018 №, согласно которой ФИО2 необходимо возместить оплату ущерба и иных расходов, произведенную департаментом, либо представить мотивированный отказ. Указанную претензию Ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Разрешая спор, суд с учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в порядке регресса выплаченной Департаментом лесного комплекса Кемеровской области в пользу ФИО1 суммы ущерба как непосредственного причинителя вреда. 

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

С учетом конкретных обстоятельств, отсутствия доказательств умышленной формы вины ФИО2 в причинении материального ущерба работодателю, сложное материально положение ответчика, пенсионер (размер пенсии 

<

данные изъяты>.), состояние здоровья (требуется операция), состояние здоровья супруги (

<

данные изъяты>), суд полагает возможным снизить размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 63422 рублей, которая состоит из: суммы взысканного ущерба сниженной судом до 50000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5720 руб., почтовых расходов в сумме 702 руб., суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск Департамента лесного комплекса Кемеровской области к ФИО2 о возмещении виновным лицом ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иных расходов (в порядке регресса).

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента лесного комплекса Кемеровской области денежную сумму в размере 63422 рубля, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иных расходов (в порядке регресса).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Судья И.В. Литвиненко