УИД № 50RS0016-01-2025-002220-21

Дело № 2-2402/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 год г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Радченко М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий, возложении обязанности совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о нечинении препятствий, возложении обязанности совершить определенные действия, в обоснование указав, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками частей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанное домовладение состоит из двух квартир № и №. Домовладение газифицировано, подключение к газовой магистрали осуществлено таким образом, что ввод находится на земельном участке ответчика. Эксплуатация истцом газового оборудования осуществляется на основании договора о подключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате многолетней эксплуатации газового оборудования возникла необходимость проведения сварочно-монтажных работ с целью недопущения утечки газа и возникновения аварийной ситуации, в связи с чем истец обратилась в АО «Мособлгаз» «Север» для проведения соответствующих ремонтно-восстановительных работ. В соответствии с дополнительным соглашением № к договору о подключении сроки проведения работ по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа установлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

17.03.2025г. ответчик отказала в доступе истца на земельный участок, о чем был составлен Акт № о недопуске на объект для выполнения сварочно-монтажных работ.

ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ФИО1 предоставить доступ к газовому вводу домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> для выполнения работ по подключению нового газового котла по адресу: 

<

адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что решением Королевского городского суда 

<

адрес> от 01.07.2013г. жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, мкр. Болшево, 

<

адрес> был разделен, прекращено право общей долевой собственности на домовладение, определен порядок пользования земельным участком.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать в полном объеме, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя указала, что считает их завышенными и, в случае удовлетворения исковых требований, просила их снизить. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

В силу пункта 47 постановления Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, мкр. Болшево, 

<

адрес>, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 выделена в собственность часть домовладения общей площадью жилых помещений 49кв.м., что составляет 50/100 доли общей площади жилых помещений дома; ФИО1 выделена в собственность часть домовладения в основном доме, общей площадью жилых помещений 48,4кв.м., что составляет 50/100 доли общей площади жилых помещений дома, также определено, что ФИО6 и ФИО1 совместно в равных долях закладывают дверной проем в доме между помещениями. 

Также указанным решением определен порядок пользования земельным участком площадью 3467кв.м., согласно которому ФИО6 в пользование определен участок площадью 1733кв.м., ФИО1 определен в пользование участок площадью 1734кв.м.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Акта б/н об определении границ раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети от 03.08.2015г., в соответствии с которым газопровод низкого давления 

<

адрес>, расположенный правее от линии А-А находится в собственности 

<

адрес> и на балансе ГУП МО «МОсоблгаз», а газопровод низкого давления 

<

адрес>, расположенный левее от линии А-А находится в собственности ФИО6, ФИО1

Пунктом 3 Акта определено, что ответственность за содержание, аварии, ициденты на газопроводе, содержание охранных зон газопровода и его защиту от механических, химических и других внешних воздействий несут ГУП МО «Мособлгаз», ФИО6, ФИО1 в пределах зон своей собственности (балансовой принадлежности), определенных настоящим актом.

31.08.2016г. между ФИО6 и ГУП МО «Мособлгаз» заключен договор подряда №с8 на выполнение в пределах границ земельного участка заявителя мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения, в соответствии с которым подрядчик обязуется в пределах границ земельного участка заказчика предусмотренные техническими условиями № мероприятия по подключению (технологическому присоединению) к сети газораспределения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в рамках которых должны быть произведены следующие работы: строительно-монтажные работы по строительству внутренних газопроводов, работы по монтажу газоиспользующего оборудования к внутренним газопроводам, пуск газа.

Согласно представленного дополнительного соглашения № к договору о подключении от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО6 и АО «Мособлгаз» «Север» срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца в материалы дела представлен ответ АО «Мособлгаз» «Север» на заявление ФИО6, из которого следует, что работы по адресу: 

<

адрес> будут проводится по согласованной проектной документации, исключить проведение работ на газопроводе соседа не возможно.

Согласно пояснительной записки рабочей документации газоснабжения проектом предусматривается установка электроизолирующего соединения НЭМС-25, установка крана dy25 на фасаде жилого дома (на расстояние не менее 0,5м от оконных проемов), установка котла МиМакс мощностью 40,0кВт в помещение кухни V=55,7м3, демонтаж газопровода dy25 на участке А-Б, демонтаж плиты ПГ-2.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ФИО1 приходится ему двоюродной сестрой, между ними был разделен дом, разделить газовые коммуникации не получается, газ подведен к дому, в его квартире оказалась только газовая плита, в части ФИО7 остался отопительный котел, который использовался на весь дом, после раздела домовладения она (ФИО1) отрезала ему отопление, сняла все батареи, после чего обратился в Мособлгаз с заявлением, в котором просил разрешения поставить газовый котел, были выданы технические условия, единственное надо вместо старой трубы необходимо поставить новый, для этого необходимо перекрыть газ на полчаса для проведения работ, когда они приезжали их не допустили на перекрывной кран. В Мособлгаз предоставлялись документы после раздела домовладения, газифицируется только старый дом.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в неприязненных отношениях с ответчиком не состоят.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами, подтверждены материалами дела.

Учитывая, что элементы газораспределительной системы, в том числе вентиль газопровода, расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, используются для обслуживания жилого дома, в котором находится квартира истца, суд считает заявленные требвоания, в части обеспечения доступа к запорной арматуре (вентилю) газопровода, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000руб.

В силу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 неимущественных прав ФИО2, перечисленных в ст. 150 ГК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000руб., в обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 и ФИО2, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов ФИО2 в Королевском городском суде 

<

адрес> по вопросу спора с собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> части доступа к газовому оборудованию общего домовладения, стоимость услуг определена в размере 50 000руб., а также расписка, подтверждающая получение исполнителем денежных средств в размере 50 000руб. по договору об оказании юридических услуг от 19.03.2025г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями вышеуказанных статей и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, участие в судебных заседаниях представителя истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца необходимые и документально подтвержденные в рамках рассматриваемого спора расходы на оплату услуг представителя определив их размер в сумме 30 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, подтвержденные документально, в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт № №) предоставить ФИО2 (паспорт № №) доступ к газовому вводу домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> для выполнения АО «Мособлгаз» «Север» необходимых работ по подключению нового газового котла, расположенного в 

<

адрес>.5 по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.М. Масленникова