дело № 12-198/2017

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле: прокурор Ленинского района Оренбургской области, прокурор Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника Шарафутдинова Э.Р., поддержавших доводы жалобы, допросив старшего инспектора ОиАЗ МУ МВД России «Оренбургское» Д.О. в качестве свидетеля, прихожу к следующему выводу.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ, публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ, шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (п. 5); пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции (п. 6).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом № 54-ФЗ предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. 2 ч. 4 ст. 5).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок, либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением является организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Согласно материалам дела, 12 октября 2017 года сотрудниками ОООП и ОиАЗ МУ МВД России «Оренбургское» установлено, что 10 октября 2017 года в 21 час 07 минут ФИО1 в средствах массовой информации (в социальной сети «ВКонтакте» *** на Интернет-странице ***) осуществил предварительную агитацию путем оповещения неопределенного круга лиц осуществить массовое прохождение 13 октября 2017 года в 18 часов 00 минут по заранее определенному маршруту от памятника Пушкину и Далю (сквер П. Осипенко) и далее по ул. Советской г. Оренбурга, в ходе которого планировалось распространение агитационных листовок и газет прохожим. 

Данная запись просмотрена пользователями социальной сети «ВКонтакте» 753 раза.

13 октября 2017 года в 18 часов 00 минут ФИО1 поставил быстровозводимую металлическую конструкцию в виде куба, на одной из торцевой частей которого разместил баннер с изображением Н. и текстовым содержанием «Н. 2018. Пора выбирать». На прилегающей к скверу П. Осипенко территории около 8 человек раздавали печатные издания в виде газеты «Н.-2018». 

13 октября 2017 года в 18 часов 00 минут сотрудниками полиции у сквера П. Осипенко по ул. Советской г. Оренбурга ФИО1 вручено уведомление о недопущении проведения несанкционированного мероприятия. 

Около 19 часов 00 минут группа лиц в количестве 4-6 человек осуществила шествие по ул. Советской, распространяя прохожим данные газеты и выкрикивая лозунг: «Н.».

Согласно ответу начальника отдела по внутренней политике Управления по общественным связям и организации деятельности Ц.С. от 13 октября 2017 года № в администрацию г. Оренбурга от 13 октября 2017 года каких-либо уведомлений о проведении публичных мероприятий не поступало. 

Таким образом, ФИО1 13 октября 2017 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в сквере П. Осипенко по ул. Советской г. Оренбурга организовал и провел публичное мероприятие в виде шествия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, чем нарушил положения ч. 4 ст. 10, п. 1 ч. 4 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ. 

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения установлен судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении; рапорта заместителя начальника ОООП и ОиАЗ МУ МВД России «Оренбургское» - начальника ОиАЗ Г.М.; рапорта начальника ОООП и ОиАЗ МУ МВД России «Оренбургское» В.Н.; рапорта заместителя начальника ОООП и ИАЗ МУ МВД России России «Оренбургское» А.А.; протоколов осмотра помещений, территорий; уведомлений о недопустимости проведения данного мероприятия; скриншотов Интернет- страниц социальной сети «ВКонтакте»; фотографий; видеозаписи; объяснений свидетелей М.К., К.Е., Ш.Н. и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. 

В жалобе заявитель оспаривает факт организации и проведении массового мероприятия в форме шествия, ссылаясь на то, что ФИО1 разместил быстровозводимую конструкцию на ул. Советской в разрешенном законодательством месте, где не требуется уведомительного характера в органы исполнительной власти, то есть провел пикетирование. 

Доводы автора жалобы не влекут её удовлетворения по следующим основаниям. 

Положениям п. 1.1 ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

Указанные требования предусмотрены в Законе Оренбургской области от 26 декабря 2008 года № 2689/575-IV-ОЗ «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Оренбургской области». Так, при проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням. Уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию (ст. 6 Закона Оренбургской области от 26 декабря 2008 года № 2689/575-IV-ОЗ «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Оренбургской области»). 

Как следует из материалов дела, в том числе показаний свидетеля К.Р., видеозаписи и не оспаривалось ФИО1 на ул. Советской возле возведенной конструкции находилось около 8 человек, которые раздавали агитационный материал (газеты, листовки). 

При этом из показаний старшего инспектора ОиАЗ МУ МВД России «Оренбургское» Д.О., фото и видеоматериалов, следует, что около 19 часов 00 минут группа лиц в составе около 5-6 человек приняла участие в шествии по ул. Советской от сквера им. П. Осипенко в сторону набережной р. Урал, раздавая агитационные газеты и выкрикивая лозунг «За Н.». 

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что, вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления юридически значимые обстоятельства по делу судьей районного суда в целом установлены верно. Представленные по делу доказательства оценены судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности и свидетельствуют о том, что участники публичного мероприятия, организация и участие в проведении которого вменены ФИО1, были объединены единым замыслом и общей организацией.

При этом факт того, что ФИО1 являлся организатором и участником указанного публичного мероприятия, подтвержден документально совокупностью вышеуказанных доказательств, относимость, допустимость и достаточность которых сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 не оспаривал факт размещения информации о проведении 13 октября 2017 года в 18 часов 00 минут в сквере П. Осипенко по ул. Советской г. Оренбурга массового мероприятия в форме шествия в социальной сети «ВКонтакте» *** на Интернет-странице ***. 

Из сведений, полученных с сети Интернет, следует, что публикации от имени группы может осуществлять только администратором и редактором группы, который именует записи от имени группы.

Согласно ответу руководителя службы безопасности ООО «ВКонтакте», поступившему в адрес начальника межмуниципального Управления МВД РФ «Оренбургское», запись на стене была опубликована 10 октября 2017 года в 19 часов 07 минут 50 секунд пользователем ФИО1 (л.д. №).

Таким образом, ФИО1 нарушены требования Федерального закона № 54-ФЗ и закона Оренбургской области от 26 декабря 2008 года № 2689/575-IV-ОЗ «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Оренбургской области».

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ сомнений не вызывает. 

Заявленное защитником ФИО1 ходатайство о признании рапортов сотрудников полиции недопустимым доказательством разрешено судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства отказано, приведены в постановлении судьи, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Установлено также, что судьей районного суда, в ходе рассмотрения дела было также рассмотрено ходатайство о допросе в качестве свидетеля К.Р., которое было удовлетворено, доводы заявителя о нарушении его прав при рассмотрении ходатайств в ходе производства по делу об административном правонарушении являются надуманными.

То обстоятельство, что судом отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля К.С., не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. В материалах дела имеются письменные объяснения К.С., сведений о том, что указанный свидетель может пояснить какие-либо иные обстоятельства по делу, не имеется. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судьей достаточной для рассмотрения дела по существу, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. 

Ссылка заявителя на то, что К.С. является сотрудником полиции, не подтверждена материалами дела, напротив, опровергается ответом начальника межмуниципального Управления МВД РФ «Оренбургское» от 03 ноября 2017 года (л.д. №). 

Вопреки доводам автора жалобы и его защитника приобщение к материалам дела письменного ответа начальника межмуниципального Управления МВД РФ «Оренбургское» от 03 ноября 2017 года, а не его копии, направленной в адрес суда факсимильной связью, не свидетельствует о подлоге документов, поскольку содержание документа, имеющегося в материалах дела, заявителем не оспаривалось. 

Ссылки в жалобе на другие судебные решения и сложившейся судебной практике основанием для отмены судебных актов вынесенных в отношении ФИО1 служить не могут, поскольку другие судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам, не имеют преюдициального значения для данного дела. В Российской Федерации прецедентное право отсутствует, решения судов не имеют силы нормативно-правовых актов, в соответствии с КоАП РФ в каждом случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям с учетом своего внутреннего убеждения на основании принципов независимости и самостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, настоящая жалоба не содержит. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.И. Пересыпкина