Дело № 2-49/17

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 25 Января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 20 Января 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 102 000 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг почтовой связи в размере 270 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 1 620 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> – Дзержинского, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа Риа (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО1, автомобиля ИЖ 2126 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО4

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии является водителя автомобиля ИЖ 2126 (государственный регистрационный знак № – ФИО2, который не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, допустив столкновение с автомобилем Киа Риа (государственный регистрационный знак №), принадлежащим ей на праве собственности, и автомобилем Дэу Матиз (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО7

На момент дорожно –транспортного происшествия, ее гражданская ответственность, как водителя транспортного средства, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ИЖ 2126 (государственный регистрационный знак №) – ФИО2, на момент дорожно – транспортного происшествия, не была застрахована.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Киа Риа (государственный регистрационный знак №), принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Риа (государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом его износа, составляет 84 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно заключению №, составляет 8 200 рублей. Общая сумма ущерба, таким образом, составляет 102 000 рублей, согласно расчету: 84 000 рублей + 8 200 рублей + 9 800 рублей = 102 000 рублей.

Поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия, автогражданская ответственность водителя автомобиля ИЖ 2126 (государственный регистрационный знак №) – ФИО2, была не застрахована, считает, что обязанность по возмещению причиненного ей ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля, в результате дорожно – транспортного происшествия, должна быть возложена на ФИО2, как на лицо, виновное в дорожно – транспортном происшествии.

В связи с направлением извещения ФИО2 на осмотр автомобиля, она произвела почтовые расходы в размере 120 рублей, и в связи с направлением искового заявления в суд, произвела почтовые расходы в размере 150 рублей. 

По оплате юридических услуг за составление искового заявления, за представительство ее интересов в суде, она произвела расходы в размере 10 000 рублей.

Вышеуказанные расходы, считает, также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: ФИО3, ФИО5, АО АльфаСтрахование.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте судебного заседания. Как следует из представленного суду письменного заявления, ФИО1 просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнений лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя - ФИО6 действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 3798798 от 01.09.2016.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 3798798 от 01.09.2016, исковые требования ФИО1, уточнила. Просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 71 100 рублей, в счет утраты товарной стоимости – 8 200 рублей, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы – 9800 рублей, всего – 89 100 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг почтовой связи - 270 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 1 620 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал объяснения, данные ранее, в предварительном судебном заседании. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – ФИО3, представители третьих лиц - ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи.

С учетом требований ч.ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнений лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание истца, третьих лиц, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которую суд считает возможным применить, при разрешении и рассмотрении данного дела, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа Риа (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО1, автомобиля ИЖ 2126 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО4, автомобиля Дэу Матиз (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО8

Как установлено в судебном заседании, лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, является водитель автомобиля ИЖ 2126 (государственный регистрационный знак №) – ФИО2, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение с автомобилем Киа Риа (государственный регистрационный знак №), принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобилем Дэу Матиз (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, письменными материалами данного гражданского дела, материалами ГИБДД по факту дорожно –транспортного происшествия, в том числе, справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии, схемой дорожно – транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей вышеуказанных автомобилей - участников дорожно –транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому, ФИО2, при управлении транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог по 

<

адрес> – Дзержинского в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Согласно данному постановлению, ФИО2 нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением штрафа в размере 1000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно –транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля ИЖ 2126 (государственный регистрационный знак №) – ФИО2, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.

В судебном заседании установлено, что в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Киа Риа (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Аарон» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Риа (государственный регистрационный знак №), с учетом его износа, составляет 84 000 рублей. 

Как следует из заключения специалиста ООО «Аарон» № У№, величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Риа (государственный регистрационный знак №), составляет 8 200 рублей. 

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы», составленного экспертом – техником» - ФИО10, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Риа (государственный регистрационный знак №), с учетом его износа, составляет 71 100 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно требованиям п.13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, имело место со стороны водителя автомобиля ИЖ 2126 (государственный регистрационный знак №) – ФИО2

Данные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, письменными материалами данного гражданского дела, материалами ГИБДД по факту дорожно –транспортного происшествия, в том числе, справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии, схемой дорожно – транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей вышеуказанных автомобилей - участников дорожно –транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым он, за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности. Данное постановление ФИО2, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы», согласно выводам которого, в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля ИЖ 2126 (государственный регистрационный знак №), в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.1.3,1.5.,13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Сам факт дорожного конфликта, при установленных обстоятельствах, свидетельствует о том, что действия водителя автомобиля Иж, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.1.3,1.5.,13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред, и на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда, является водитель автомобиля ИЖ 2126 (государственный регистрационный знак №) – ФИО2

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, истцу, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, не представил.

Как следует п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент дорожно –транспортного происшествия, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии ст.937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, в установленном законом порядке, не была застрахована, он должен нести, в данном случае, ответственность в соответствии общими правилами возмещения вреда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

Поскольку, таким образом, гражданская ответственность водителя автомобиля ИЖ 2126 (государственный регистрационный знак №) – ФИО2, на момент дорожно – транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была, истцом правомерно предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, к ФИО2, как к лицу, являющемуся причинителем вреда.

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В подтверждение размера ущерба, истцом к исковому заявлению приложено экспертное заключение ООО «Аарон»: №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Риа (государственный регистрационный знак №), с учетом его износа, составляет 84 000 рублей.

Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы», составленного экспертом – техником» - ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Риа (государственный регистрационный знак №), с учетом его износа, составляет 71 100 рублей.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, суд принимает во внимание как доказательство размера причиненного истцу ущерба, экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы», составленного экспертом – техником» - ФИО10, на основании определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.09.2016.

Не принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение, суд обращает внимание на то, что данные экспертные заключения составлены оценщиком ООО «Аарон», которое при этом, является и представителем истца, что следует из приложенной к исковому заявлению, и представленной в судебном заседании представителем истца, нотариально – удостоверенной доверенности № ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Аналогичные положения содержатся в ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», который суд считает возможным применить в данном случае

Как следует из ст.7 вышеуказанного федерального закона, при производстве судебной экспертизы, эксперт независим, и не может находиться в какой-либо зависимости от сторон, других лиц, заинтересованных в исходе дела. 

Согласно положениям ст.8 данного федерального закона, заключение эксперта должно отвечать требованиям, в том числе, объективности. 

С учетом совокупности содержания приведенных выше норм закона, суд считает, что составление экспертного заключения организацией, которая является представителем истца, заинтересованность эксперта в исходе дела, не исключает, что вызывает у суда сомнения в объективности представленного заключения.

Что касается экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы», данное заключение составлено экспертом – техником» - ФИО10, на основании определения Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 является государственным судебным экспертом отдела судебной автотехнической экспертизы, имеет высшее образование, экспертную квалификацию по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2005 года, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанного выше экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы», при проведении исследования, экспертом применено Положение Центрального Банка России «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014, иная нормативная база для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца, согласившись с расчетами стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненными экспертом –техником экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы», предмет исковых требований уточнил, расчет ущерба произвел в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом в экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 71 100 рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля – 8 200 рублей.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств таким возражениям не представил, доказательства, имеющиеся в материалах дела, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг почтовой связи в размере 270 рублей; по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 1 620 рублей; по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы – 9 800 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами. 

Государственная пошлина в размере 959 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета: 2 579 рублей (размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) – 1620 рублей (размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, и подлежащий возмещению истцу) = 959 рублей.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает положения ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленный истцом размер указанных расходов – 10 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает определенную сложность данного гражданского дела, объем оказанных представителем услуг и их соответствие предмету договора об оказании юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. Суд также учитывает отсутствие возражений и их доказательств, со стороны ответчика, относительно размера заявленных требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 71 100 рублей; в счет утраты товарной стоимости автомобиля – 8 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы – 9 800 рублей; по оплате услуг представителя – 10 000 рублей; по оплате услуг почтовой связи – 270 рублей; по уплате государственной пошлины – 1 620 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 959 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова