Дело № 1-11/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Березник 28 мая 2018 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи А. А. Кочина,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Виноградовского района Архангельской области Р. В. Прусенко и помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области Д. В. Ворсина,

потерпевшей Л.П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката А. А. Мылюева, 

при секретаре С. А. Дубининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с начальным образованием, вдовца, пенсионера, проживающего в 

<

адрес>, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущество, причинив значительный ущерб, путем поджога.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2017 года в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, принадлежащего С.Л.П., умышленно, с целью его уничтожения из личных неприязненных отношений к потерпевшей, поджог тряпки, находящиеся в косяке веранды дома, и солому во дворе под поветью дома, осознавая при этом, что в случае пожара возникнет угроза жизни и здоровью находящейся в нем С.Л.П.. Убедившись, что солома разгорелась, ФИО1 покинул место преступления. В результате поджога огнем уничтожен дом стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, холодильник марки «Бирюса» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электроплита на 2 конфорки с духовым шкафом стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; диван стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; стол стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; маленький переносной телевизор неустановленной марки, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; буфет стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; икона размером 45х45 см в деревянном окладе под стеклом, с изображением 12 святых апостолов стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; железная кровать стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, платяной шкаф стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ЖК телевизор марки «Samsung» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, швейная машина марки «Зингер», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, швейная машина производства 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, комплект спутникового телевидения «Триколор» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, насос для воды стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электрический триммер стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электропила «Парма», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для потерпевшей является значительным. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, согласившись ответить на вопросы сторон и суда.

Из показаний подсудимого на предварительном следствии, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 08 сентября 2017 года он встретил С.В., который ему рассказал, что намерен поджечь дом С.Л.П., поскольку из-за нее его пасынок Е. находится в тюрьме. 26 сентября 2017 года в ходе распития спиртных напитков с П.А.Н. В.Л.П. пожаловалась, что из-за С.Л.П. ее внук Е. получит тюремный срок и попросила ее наказать. Решив тайно помочь В.Л.П., он сказал ей, что идет домой, он на самом деле пошел к дому С.Л.П., где спичками поджог тряпки в косяке веранды. Поскольку тряпки не загорелись, он обошел дом и проник во двор (под поветь), где обнаружил старую солому, которую поджог. Когда солома разгорелась, он ушел. С суммой и расчетом ущерба он согласен (т. 1 л. 

<

...>, 103-104, 191-192).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены ФИО1 в явке с повинной, а также в ходе осмотра места происшествия, при производстве которого он указал места, где совершал поджог и выдал орудие преступления - спички (т. 1 л. 

<

...>).

Достоверность изложенных выше показаний подсудимый подтвердил и в судебном заседании.

Помимо показаний ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается иными доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля В.Л.П. 26 сентября 2017 года в вечернее время она употребляла спиртные напитки с С. и ФИО1 у нее дома. Она говорила, что ее внук Е. и его друг сидят из-за того, что просили деньги у С. (т. 1 л. д. 73-75).

Свидетель В.А.С. также подтвердил, что 26 сентября 2017 года он распивал спиртные напитки с В.Л.П. и С.. В.Л.П. рассказала, что Е. с другом ходил к С., приставлял ей нож к горлу, и что скоро его будут судить и дадут реальный срок (т. 1 л. д. 71-72). 

Потерпевшая Л.П.С. на предварительном следствии и в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности был 

<

адрес>. 26 сентября 2017 года около 20 часов она находилась дома, когда услышала шорох и треск со стороны повети. Она вышла посмотреть и увидела, что горит стена в дальнем левом углу повети, также горела веранда дома, и когда она открыла дверь, ее лицо опалили языки пламени. Она закрыла дверь веранды, схватила сумку с документами и через люк на повети вылезла во двор, а затем на улицу. К тому времени также горел дровяной сарай, расположенный за поветью. Она побежала к соседям за помощью, но дом спасти не удалось - он вместе с находившимся в нем имуществом полностью сгорел. В результате пожара погибло следующее имущество: дом стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, холодильник марки «Бирюса» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электроплита на 2 конфорки с духовым шкафом стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; диван стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; стол стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; маленький переносной телевизор неустановленной марки, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; буфет стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; икона размером 45х45 см в деревянном окладе под стеклом, с изображением 12 святых апостолов стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; железная кровать стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, платяной шкаф стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ЖК телевизор марки «Samsung» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, швейная машина марки «Зингер», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, швейная машина производства 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, комплект спутникового телевидения «Триколор» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, насос для воды стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электрический триммер стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электропила «Парма», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а так же все личные носимые вещи (сапоги, платья, пальто, шапки, кофты) и посуда (тарелки, ложки, кастрюли, тазы, ведра, фляги), не представляющие ценности. Причиненный материальный ущерб, который она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет порядка 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л. 

<

...>).

Стоимость утраченного имущества, указанная потерпевшей, соответствует стоимости аналогичных товаров и подсудимым не оспаривается (т. 1 л. 

<

...> т. 2 л. д. 23).

Свидетель А.Н.П. показал, что 26 сентября 2017 года в 19 часов 47 минут ему позвонил житель 

<

адрес> А.В.Л., который проезжал мимо 

<

адрес> и видел, что горит дом. Он сообщил в пожарную часть, а сам выехал на пожарной машине к месту пожара (т. 1 л. д. 76-77).

Согласно акту о пожаре, он обнаружен 26 сентября 2017 года в 19 часов 52 минуты (т. 1 л. д. 10).

При осмотре места происшествия установлено, что дом сгорел полностью. Зафиксированы фрагменты обгоревших бытовых предметов: холодильника, кровати, фляги. По периметру 3-х сторон сгоревшего дома сохранились венцы дома в обугленном состоянии, с северо-восточной стороны венец бревенчатого сруба полностью отсутствует (т. 1 л. д. 11-20). 

Из показаний свидетеля К.А.А. следует, что в результате пожара 26 сентября 2017 года жилой дом с имуществом сгорел полностью. Очаг возгорания находился в задней части строения в месте примыкания сарая, где венец дома полностью сгорел. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено два очага пожара: внутри сарая, расположенного в северо-восточного части жилого дома и внутри веранды, расположенной в юго-восточной части жилого дома. Наиболее вероятной непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило инициирование горения (поджог) (т. 1 л. д. 162-166).

Показания свидетелей А.Н.П., В.А.С., Л.П.В. даны в ходе предварительного следствия, исследовались судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подсудимым и его защитником не оспариваются.

Анализируя приведенные выше показания подсудимого, свидетелей, потерпевшей, результаты осмотра места происшествия и заключение экспертиз о времени, месте, способе и мотивах совершениях преступления, суд находит, что они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены без нарушений норм УПК РФ и дают основания для вывода о доказанности вины ФИО1 в поджоге дома С..

С учетом позиции государственного обвинителя, суд на основании ст. 252 УПК РФ исключает из объема обвинения указание об уничтожении подсудимым личных носимых вещей и посуды С., поскольку они не представляют для нее материальной ценности. 

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

За свое преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, семейном и имущественном положении, состояние здоровья, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным и согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

ФИО1 не судим (т. 1 л. д. 154), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л. д. 114), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вдовец, иждивенцами не обременен, пенсионер.

По заключению экспертов № ФИО1 страдал и страдает 

<

данные изъяты> Во время инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем, последовательными и целенаправленными действиями. Установленный ранее ФИО1 диагноз 

<

данные изъяты>» по результатам клинического обследования не подтвержден (т. 2 л. д. 4-7).

Как следует из характеристики участкового уполномоченного полиции, подсудимый ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками в быту, склонен ко лжи. Вместе с тем он оказывает помощь жителям 

<

адрес> по хозяйственным нуждам (т. 1 л. д. 118).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, показаний самого подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления по мотивам мести за правомерное поведение потерпевшей, поскольку данный мотив подсудимому не вменялся, а изменение обвинения в сторону ухудшения противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а равно для освобождения от уголовной ответственности и наказания, постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания не усматривается.

Суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и считает возможным его исправление без реального лишения свободы, в связи с чем назначает ему условное осуждение с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей.

В ходе предварительного следствия потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 569 000 рублей и 500 000 рублей соответственно, который подсудимый полностью признал.

Суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, заявленный гражданский иск в части возмещения имущественного вреда удовлетворяет в размере 569 000 рублей.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Размер компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании пожар произошел в доме в то время, когда там находилась потерпевшая, которая, находясь в преклонном возрасте, была вынуждена спасать свою жизнь, вылезая через люк и вдыхая угарный газ, что причинило ей физические страдания. Кроме того, пожар, ставящий под угрозу жизнь и здоровье человека, является психотравмирующей ситуацией. С. пережила страх, тревогу за свою жизнь и здоровье в связи с пожаром, перенесла сильный стресс, последствия которого, как она указывает, испытывает до настоящего времени, что свидетельствует о причинении ей нравственных страданий.

Поскольку требования С. о компенсации морального вреда связаны не с утратой имущества, а с необходимостью защиты личных неимущественных прав - жизни и здоровья, суд удовлетворяет гражданский иск в этой части в размере 30 000 рублей.

Вещественное доказательство - спички подлежат уничтожению в соответствии с пп.1 п.3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, составили 12 529 рублей.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или в части с учетом возраста, материального и семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 97, 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, и не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство спички - уничтожить.

Взыскать с ФИО1:

- в пользу С.Л.П. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 569 000 (Пятьсот шестьдесят девять тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей;

- в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 529 (Двенадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий А. А. Кочин