Судья Вьюшина Ю.В. Дело № 2-4624/2025

УИД № 35RS0001-01-2025-005744-28

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5345/2025

г. Вологда

08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бочкаревой И.Н.,

судей Гарыкиной О.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 23 мая 2025 года в части взыскания неустойки.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 августа 2025 года в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №... от 23 мая 2025 года по обращению ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований страховщика. Считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения прав потерпевшего, не отвечает критерию справедливости, имеет зачетный характер. Указывает на отсутствие доказательств неблагоприятных последствий, несения реальных убытков. Полагает, что потерпевший способствовал увеличению периода начисления неустойки путем непредоставления автомобиля на осмотр, непредъявления исполнительного листа к исполнению. Требование о взыскании неустойки предъявлено в целях неосновательного обогащения. Ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО3 просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №..., 2021 года выпуска.

10 января 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО2, а также транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника З., вследствие которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность З. была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №...), ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №...).

22 января 2024 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем выдачи направления на СТОА, также просил рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости, компенсировать расходы на услуги нотариуса. Уведомил страховую компанию о проведении осмотра транспортного средства 27 января 2024 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>.

25 января 2024 года страховая компания ответила страхователю, что автогражданская ответственность З. по договору ОСАГО не застрахована, ввиду чего отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения.

21 марта 2024 года ФИО2 направил в адрес страховой компании претензию о выдаче направления на СТОА ИП М., а в случае невозможности - возмещении убытков, вызванных неисполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, а также величины утраты товарной стоимости, расходов на независимую оценку.

01 апреля 2024 года страховая компания направила ФИО2 телеграмму, в которой указала на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр 04 апреля 2024 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

03 апреля 2024 года телеграмма вручена лично ФИО2

04 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало страхователю в выплате дополнительных расходов на экспертизу и услуги нотариуса, уведомило о необходимости предоставить автомобиль для осмотра.

04 апреля 2024 года транспортное средство на осмотр предоставлено не было, о чем составлен протокол осмотра территории.

В тот же день страховая компания повторно уведомила потерпевшего о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 09 апреля 2024 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>.

06 апреля 2024 года телеграмма вручена лично ФИО2

09 апреля 2024 года транспортное средство на осмотр не предоставлено.

15 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно предложило потерпевшему предоставить автомобиль на осмотр 18 апреля 2024 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>.

18 апреля 2024 года телеграмма вручена лично страхователю, транспортное средство на осмотр не предоставлено.

26 апреля 2024 года страховая компания сообщила потерпевшему об осмотре транспортного средства 03 мая 2024 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>.

Телеграмма не вручена ФИО2 из-за отсутствия полного адреса.

03 мая 2024 года транспортное средство на осмотр не предоставлено, составлен протокол осмотра территории.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 02 мая 2024 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов и расходов на нотариуса.

В ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным установлено, что страховая компания должна была провести осмотр транспортного средства до 30 января 2024 года, ею пропущен данный срок, что подтверждается телеграммами с требованием предоставить автомобиль на осмотр 04 апреля 2024 года, 09 апреля 2024 года, 18 апреля 2024 года, 03 мая 2024 года.

Решением финансового уполномоченного №... от 11 июня 2024 года прекращено рассмотрение обращения ввиду непредставления транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы.

15 ноября 2024 года страховщиком в адрес ФИО2 направлена телеграмма с требованием предоставить транспортное средство для осмотра 20 ноября 2024 года в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>.

21 ноября 2024 года телеграмма потерпевшему не вручена, квартира закрыта.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Городской экспертный центр». Экспертным заключением №... установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 135 800 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 февраля 2025 года (дело № 2-166/2025) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 243 100 рублей, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

31 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО2 с требованием выплатить неустойку за нарушение срока урегулирования страхового случая.

17 апреля 2025 года страховая компания отказала потерпевшему в выплате неустойки ввиду того, что не предоставлен оригинал исполнительного листа по гражданскому делу № 2-166/2025.

30 апреля 2025 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного №... от 23 мая 2025 года требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 11 февраля 2024 года по дату фактического исполнения страховщиком решения суда от 05 февраля 2025 года, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки от суммы 135 800 рублей, но не более 400 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав ФИО2 на осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО в форме восстановительного ремонта автомобиля со стороны страховщика, нарушение страховой компанией срока для проведения осмотра транспортного средства, обязанности исполнить решение суда в добровольном порядке, суд пришел к выводу о законности и обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, отказав в удовлетворении требований страховщика об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Абзацем первым пункта 11 этой же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.

Как установлено решением финансового уполномоченного №... от 11 июня 2024 года, страховая компания должна была провести осмотр транспортного средства до 29 января 2024 года (с учетом того, что заявление об урегулировании страхового случая страхователем подано 22 января 2024 года), ею пропущен данный срок, поскольку с требованием предоставить автомобиль на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» обратилось только 01 апреля 2024 года.

Факт нарушения прав ФИО2 на своевременный осмотр и ремонт транспортного средства также был исследован в ходе рассмотрения гражданского дела №..., по результатам которого решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 февраля 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего были взысканы убытки.

Таким образом, утверждение подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении страхователем правами путем непредставления транспортного средства на осмотр является несостоятельным.

Ссылка апеллянта на то, что размер взысканной решением финансового уполномоченного №... от 23 мая 2025 года неустойки не отвечает требованию разумности и является средством обогащения кредитора, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительности периода нарушения обязательства (с 11 февраля 2024 года (21 день с даты получения страховщиком заявления об урегулировании страхового случая) по дату исполнения страховщиком решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 февраля 2025 года, достаточным подтверждением несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения необоснованной выгоды страхователем не является, а потому не может служить основанием к отмене судебного акта.

Как указано выше, в рассматриваемой ситуации факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта установлен, при этом страховая компания самостоятельно несет риски, связанные с несвоевременной уплатой страхового возмещения.

Судебная коллегия отмечает, что закон наделяет страхователя правом на взыскание неустойки до момента исполнения страховщиком своих обязательств, именно исполнение обязательств является основанием для прекращения начисления неустойки. Кроме того, страховая компания самостоятельно несет риски, связанные с несвоевременной уплатой страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Степень соразмерности установленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о зачетном характере неустойки, определенной Законом об ОСАГО, основаны на неверном толковании норм материального права. Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Законом об ОСАГО в пункте 21 статьи 12 предусмотрена штрафная неустойка, которая применяется при нарушении срока исполнения обязательства и подлежит взысканию сверх страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что неустойка исчислена исходя из установленной судебной экспертизой стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа 135 800 рублей, что является эквивалентом обязательств страховщика по договору ОСАГО.

Таким образом, оснований полагать неустойку, носящей по статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетный характер по отношению к расходам по восстановительному ремонту транспортного средства в рамках договора ОСАГО, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о непредставлении в материалы дела доказательств наступления для заявителя негативных последствий от ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, обоснованными признать нельзя, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части необходимости применения к определенному судом размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным, и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Также страховой компанией должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ПАО СК «Росгосстрах», ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых страховая компания не имела возможности надлежащим образом исполнить обязательства в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 своими действиями способствовал увеличению размера неустойки, поскольку длительное время не предъявлял исполнительный лист к исполнению, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем страховая компания в добровольном порядке решение суда не исполнила, хотя ПАО СК «Росгосстрах» было известно о состоявшемся судебном акте, постановленном 05 февраля 2025 года (дело № 2-166/2025), которым требования потребителя были удовлетворены, ввиду чего не имеется оснований полагать, что действия взыскателя привели к увеличению размера неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: О.А. Гарыкина

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 года.