Судья Глазунова Т.А. дело № 21-585/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 12 июля 2023 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.05.2023, которым

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 № 18810063220002341366 от 04.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 №18810063220002341366 от 04.04.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, по результатам рассмотрения которой 22.05.2023 судьей Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области постановлено вышеуказанное решение. 

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение суда, прекратить производство по делу об административном правонарушении, приводя доводы необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО1 и второго участника ДТП ФИО4, поддержавших доводы жалобы, потерпевшую ФИО5, возражавшую против доводов жалобы, исследовав схему дислокации технических средств организации дорожного движения на пересечении ул. Юбилейной и ул. Фрунзе прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 Кодекса).

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 07.03.2023 в 17 часов 08 минут в районе дома №8 по ул. Юбилейной г. Тольятти водитель ФИО1, управляя транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, которая завершала движение через перекресток.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортами о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2023 (л.д. 6,7); копией определения 63 ОВ 026743 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.8); протоколом 63 СМ 185833 об административном правонарушении (л.д.19); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.26-27), письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Суждения заявителя о необоснованности привлечения его к административной ответственности не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Довод ФИО1 о том, что водитель ФИО5 не завершала маневр пресечения перекрестка, а фактически только начала его совершать на запрещающий сигнал светофора, пропуская транспортные средства, и в данной дорожной обстановке не имела преимущественное право проезда перекрестка, отклоняются. 

Из видеоматериала, имеющегося в деле следует, что водитель ФИО5 въехала на перекресток на разрешающий для нее зеленый сигнал светофора, продолжила движение по перекрестку прямо. При пути проезда перекрестка, произошла смена сигналов светофора, по улице Фрунзе загорелся красный сигнал светофора. К этому времени водитель ФИО5 практически закончила проезд перекрестка. 

Совокупность исследованных доказательств, объективно свидетельствует о том, что водитель ФИО5 въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должна была выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, а водитель ФИО1, не имея преимущественного права движения, в силу пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО5, завершающей движение через перекрестка. 

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом оценки показаний участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи, и пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль под управлением ФИО5 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, пересек большую часть перекрестка, и должен был завершить движение через перекресток, а водитель ФИО1 в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться положениями пункта 13.8 Правил дорожного движения.

Суд правильно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Данных, свидетельствующих о том, что при выезде ФИО5 на разрешающий для нее зеленый сигнал светофора на дороге впереди по пути следования уже был образован затор транспортных средств, материалы дела не содержат. Кроме того, схема ДТП и схема дислокации технических средств организации дорожного движения на пересечении ул. Юбилейной и ул. Фрунзе не содержат указание на то, что участок перекрестка, обозначен разметкой 1.26, при наличии которой запрещается выезжать на перекресток, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных Правилами.

В связи с чем, доводы жалобы о нарушении ФИО5 пункта 13.2 Правил дорожного движения РФ не состоятельны.

Иные доводы жалобы, общий смысл которых заключается в том, что дорожно-транспортное происшествие произошло фактически по вине водителя ФИО5, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решения по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела вина кого-либо из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания. Напротив, вопреки доводам жалобы, нарушение водителем ФИО1 пункта 13.8 Правил дорожного движение, нашло свое объективное подтверждение. 

В данной дорожной обстановке у водителя ФИО1 имелась объективная возможность увидеть транспортное средство под управлением ФИО5, завершающей проезд перекрестка.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем сведений о том, что водитель ФИО5 в нарушение Правил дорожного движения двигалась на автомобиле по траектории, движение по которой не допускается, либо въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела не содержатся. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не указывает на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 нарушил требования пункта 13.8 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изучены материалы дела по делу об административном правонарушении и видеоматериалы, дана верная оценка представленным доказательствам.

Иная оценка заявителем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и суда первой инстанции.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, судьями дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, вынесенных по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.05.2023, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 № 18810063220002341366 от 04.04.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Жжалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда А. А. Толмосова