Дело 5-34-2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 июня 2018 года г. Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Коберская М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

29 мая 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол № 935399 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому ФИО1 С. 16.05.2018 в 22-00 часов, находясь в 

<

адрес>, ругался нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, тем самым совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, т.е. мелкое хулиганство.

Определением начальника ОМВД России по Читинскому району от 29.05.2018 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение районному судье Читинского района. 

ФИО1, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в суд не явились по неизвестной причине, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Оснований для признания присутствия ФИО1 в настоящем судебном заседании обязательным не имеется, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В предыдущем судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, с обстоятельствами, изложенными в вышеназванном протоколе, не согласился.

Потерпевший С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину своей неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, обязательным признаком состава данного правонарушения является нарушение общественного порядка, факультативным признаком объективной стороны мелкого хулиганства являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

Как следует из протокола об административном правонарушении, 16.05.2018 в 22-00 час. ФИО1, находясь в 

<

адрес>, громко кричал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу; при этом размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте. 

В доказательство совершения ФИО1 мелкого хулиганства должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, представлены объяснения свидетелей И., потерпевшего С., в которых указано, что 16.05.2018 около 20-00 часов они вдвоем приехали в 

<

адрес>, на участок С., где последний обнаружил двух несовершеннолетних детей, которые разбили стекла на автомашине, находившейся на участке. Позднее на участок явился мужчина с женщиной, при этом мужчина стал нападать на С., выражаться в его адрес нецензурными словами, угрожал физической расправой.

При этом С. в своем объяснении также дополнительно указал, что несовершеннолетними детьми на участке были К. и Х.. Приехавший мужчина ФИО1 обвинил его в том, что он удерживает его внука на участке, при этом выражался грубой нецензурной бранью. 

В день выявления события административного правонарушения, деликвент не был опрошен, что подтверждается рапортом УУП ОМВД России по Читинскому району (л.д. )

Позднее, в письменном объяснении от 29.05.2018 ФИО1 указал, что в вечернее время 16.05.2018 они вместе с супругой приехали на участок по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать своего внука Х.. На участке он увидел незнакомого ему мужчину, который удерживал внука Евгения. Мужчина объяснил, что дети разбили его автомобиль на участке, однако, он (ФИО1), заявив, что тот удерживает детей незаконно, забрал своего внука и увез домой. Затем он вернулся на это же место с целью поговорить о недопустимости такого поведения со стороны потерпевшего, между ними состоялся разговор, но никакой нецензурной речи не звучало.

Опрошенная 28.05.2018 свидетель Х. в своем объяснении указала аналогичные обстоятельства, дополнив, что ФИО1 в адрес незнакомого им молодого человека нецензурной бранью не выражался, руками не махал, угроз не высказывал, при этом ФИО1 пытался выяснить, на каком основании их внука совершенно посторонний человек удерживает в своей машине.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу о том, что действительно, 16.05.2018 в районе 20:00 часов, между ФИО1 и С. состоялся словесный конфликт на почве возникших неприязненных отношений. С. обнаружил на своем участке по адресу: 

<

адрес> двух несовершеннолетних детей, которые, как он полагал, разбили стекла в его автомобиле. При этом одним из детей оказался ФИО3 - внук ФИО1, который позднее в этот же вечер приехал к участку потерпевшего со своей супругой с целью забрать ребенка домой и выяснить, на каком основании С. удерживал несовершеннолетних детей на участке, не имея на это никаких прав. По этой причине между ними произошла словесная ссора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конфликтная ситуация между указанными лицами возникла при отсутствии умысла заявителя на нарушение общественного порядка и выражении явного неуважения к обществу.

При этом даже наличие в действии только факультативного признака объективной стороны (в данном случае - нецензурная брань в общественных местах) состава мелкого хулиганства не образует.

При этом составленный сотрудником полиции протокол не содержит формулировки о нарушении заявителем общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу - основного признака объективной стороны мелкого хулиганства.

Кроме того, по делу не установлен умысел заявителя на совершение им мелкого хулиганства.

Как установлено из пояснений самого ФИО1, а также подтверждается материалами дела, он приехал на участок С. с конкретной целью: забрать своего внука, который в тот момент находился на участке потерпевшего, удерживаемый последним, являвшимся для него совершенно посторонним лицом.

В то же время, из материалов дела не следует, что поведение ФИО1 16 мая 2018 года в 22 час. 00 мин. было демонстративным, в присутствии окружающих лиц, что в результате произошедшего между ним и С. конфликта был нарушен покой иных граждан, соответственно, не имеется сведений, позволяющих сделать вывод о нарушении ФИО1 общественного порядка, а само по себе выражение нецензурной бранью не может быть расценено как мелкое хулиганство.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, наличие необходимых квалифицирующих признаков правонарушения, указанных в диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть сами по себе действия, нарушающие общественный порядок, и сопровождение их, как вместе, так и по отдельности, - нецензурной бранью материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не имеется.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу возможным производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствие состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления, путем принесения жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. 

Судья: М.В. Коберская.