Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года 

<

адрес>

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Туйденовой Е.А.,

при секретаре Казанцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 400 000 рублей в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Cresta, г/н №. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Nissan Sanny, г/н №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Toyota Cresta, г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей на основании ст.ст 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования. ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату дорожно-транспортного происшествия в извещении о ДТП, и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Ответчик не предоставил автомобиль на осмотр и не связался с СПАО «Ингосстрах» по вопросу изменения срока предоставления автомобиля на осмотр.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Cresta, г/н №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Nissan Sanny, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Mazda3, г/н №.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем, принадлежащем ФИО1, нарушил Правила дорожного движения РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 (собственника автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис № ТТТ 7074988925), виновник ДТП ФИО2 был допущен собственником к управлению транспортным средством.

С извещением о дорожно-транспортном происшествии потерпевший ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование», был составлен акт осмотра транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, и денежные средства в указанном размере перечислены на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет АО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере 400 000 рублей, в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Согласно скриншоту из программы, представленному истцом, ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью ФИО1 был направлен вызов на осмотр транспортного средства (отправление электронного письма из 

<

адрес>, ШПИ №). Согласно информации, размещенной в свободном доступе на сайте ПАО «Почта России», почтовое отправление ФИО1 вручено не было в связи с истечением срока его хранения, с ДД.ММ.ГГГГ данное отправление находилось на временном хранении в почтовом отделении, г. Новосибирск и ДД.ММ.ГГГГ уничтожено.

Таким образом, дата направления ФИО1 требования о предоставлении транспортного средства на осмотр – ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтовой связью из г. Новосибирска).

В требовании указано, что транспортное средство должно быть предоставлено на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Данное требование ФИО1 не получено.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Руководствуясь данным положением п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик обратился с настоящим иском к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, поскольку он не предоставил для проведения осмотра транспортное средство Nissan Sanny, г/н №.

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной денежной суммы в порядке регресса суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как установлено судом, уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра направлено страховщиком ФИО1 по адресу, указанному в извещении о ДТП (

<

адрес>) однако получено ФИО1 не было и было возвращено отправителю за истечением сроков хранения.

Оценивая действительную волю и заинтересованность страховой компании в предоставлении ФИО1 транспортного средства для проведения осмотра, суд полагает необходимым отметить, что в извещении о ДТП указан номер контактного телефона водителя ФИО2, его адрес.

Таким образом, страховая компания имела возможность уведомить ФИО1 о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра по телефону, в том числе направить требование виновнику ФИО2, чего сделано не было.

Тем самым страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также в заявлении о заключении договора страхования.

Действительно, уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, направленное ФИО1 по адресу, указанному им в извещении о ДТП (

<

адрес>) является для него в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимым сообщением.

Однако суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. Срок хранения уведомления о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, направленного ДД.ММ.ГГГГ, в отделении почтовой связи истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, считается, что ответчик получил данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ, а потому должен был предоставить транспортное средство для проведения осмотра в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем страховик страховую выплату потерпевшему произвел уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть не дождавшись получения ФИО1 указанного уведомления и истечения 5-дневного срока. Таким образом, осмотр транспортного средства Nissan Sanny, г/н №, не имел для страховщика значение, в том числе для признания указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

Ни в акте осмотра транспортного средства, ни в каких-либо иных документах не указано на невозможность определения обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия без осмотра транспортного средства Nissan Sanny, г/н №.

Осуществив страховую выплату потерпевшему до получения ФИО1 уведомления о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и истечения 5-дневного срока для предоставления на осмотр автомобиля, у страховой компании как у профессионального участника страховых правоотношений не возникло сомнений относительно действительности произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты потерпевшему, однако страховая компания не использовала более оперативные способы уведомления ответчика о предоставлении автомобиля для осуществления осмотра (в частности, сообщение по телефону), а направила указанное уведомление почтовой связью из г. Москвы, где письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней (п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234). Тем самым страховая компания допускала, что ФИО1 может не получить уведомление о предоставлении автомобиля для осуществления осмотра до осуществления страховой выплаты потерпевшему.

Анализ установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что направление страховщиком ФИО1 почтовой связью уведомления о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра основано на формальном соблюдении страховой компанией положений ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку у нее не имелось оснований для вывода об имитации дорожно-транспортного происшествия или иной оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия, направленных на необоснованное получение страхового возмещения. Составив акт о страховой случае, СПАО «Ингосстрах» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия страховой компанией решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Как полагает суд, требования истца не направлены на защиту какого-либо законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку в данном случае непредоставление ответчиком транспортного средства для осуществления осмотра не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, а также взыскании на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (

<

данные изъяты>) к ФИО1, 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.А. Туйденова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.