Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 мая 2018 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охоты Я.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием

истицы – ФИО1,

представителя истицы – адвоката ФИО6,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский Федеральный Университет им. ФИО5», 3-е лицо – Инспекция по труду Республики Крым, о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании выплаты, компенсации при увольнении и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5» и просила признать приказ и.о. ректора ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-МП «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении надбавки ФИО1» незаконным и отменить его; взыскать с ответчика в свою пользу выплату за качество выполняемых работ в размере 186 988,40 рублей, компенсацию при увольнении в размере 4 081 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала у ответчика на различных должностях. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем департамента имущественных отношений и развития инфраструктуры, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором департамента земельно-имущественных отношений и развития инфраструктуры, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором департамента по административно-хозяйственной деятельности и развитию инфраструктуры, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проректором по стратегическому развитию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ советником при ректоре. При переводе с ДД.ММ.ГГГГ на должность советника при ректоре, истице был установлен должностной оклад в размере 22 080 рублей, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере 35 107,20 рублей, а также дополнительные выплаты, а именно – приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истице была установлена бессрочная выплата за качество выполняемых работ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 324 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ истица получила заработную плату без надбавки и дополнительной выплаты. В ответ на обращение истицы по данному вопросу в прокуратуру она получила письмо Инспекции по труду РК, из которого узнала, что приказом и.о. ректора от ДД.ММ.ГГГГ №-МП срок выплаты за качество выполняемых работ вместо бессрочной ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на день увольнения истица недополучила заработную плату в общей сумме 186 988,40 рублей, в связи с чем размер компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной в пользу истицы при увольнении также был занижен на сумму 4 081 рублей. Истица указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, компенсацию за причинение которого она оценивает в 100 000 рублей.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали частично – в части взыскания недоплаченной суммы выплаты за качество выполняемой работы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за причиненный истице моральный вред по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик в добровольном порядке выплатил в пользу истицы сумму выплаты за качество выполняемых работ, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Инспекции по труду Республики Крым в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлены следующие обстоятельства

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которому истица была принята на основную работу в Университет на должность проректора по стратегическому развитию на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-37).

Приказом ректора (руководителя) ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-лс первоначальный срок действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № был изменен и срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № при внутреннем переводе, согласно которому истица была принята на основную работу в Университет на должность советника при ректорате на 1,0 ставки (л.д.38-41).

Приказом ректора (руководителя) ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена с должности проректора по стратегическому развитию на должность советника при ректорате и ей была установлен оклад в сумме 22 080 рублей и надбавка за интенсивность и высокие результаты работы до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 107,20 рублей.

Согласно пункту 6.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №,за выполнение в полном объеме обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором работнику устанавливаются выплаты стимулирующего характера в порядке и размерах, предусмотренных Коллективным договором, локальными нормативными актами Университета.

Приказом ректора ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истице была установлена выплата за качество выполняемых работ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 324,30 рублей (л.д.50). Текст приказа не содержит условия о срочном характере устанавливаемой выплаты.

Обжалуемым Приказом и.о. ректора ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-МП пункт 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-МП «Об установлении надбавки ФИО1» был изложен в следующей редакции: «Установить ФИО1, советнику при ректорате выплату за качество выполняемых работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 324,30 рублей» (л.д.76).

Согласно положениям статьи 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Сведений об ознакомлении истицы с обжалуемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-МП материалы дела не содержат и доводы истицы о не ознакомлении ее ответчиком с указанным приказом стороной ответчика не опровергнуты.

В любом случае, изменения в ранее изданный приказ об установлении истице бессрочной ежемесячной надбавки за качество выполняемых работ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, могли применяться не ранее истечения двухмесячного срока со дня издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-МП, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при издании обжалуемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-МП ответчиком были существенно нарушены положения действующего трудового законодательства и трудовые права истицы, в связи с чем он должен быть признан незаконным.

При этом поскольку собственным приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал недействительным обжалуемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-МП, исковые требования о его отмене удовлетворению не подлежат в связи с удовлетворением исковых требований со стороны ответчика в добровольном порядке.

Сторонами в судебном заседании признано, что истица была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно справке о заработной плате истицы за 2017 год, сумма невыплаченной ей надбавки за качество выполняемых работ по день увольнения составляет 186 988,40 рублей.

Приказом ректора ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № приказано:

– произвести начисление и выплату истице надбавки за качество выполняемых работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу ректора от ДД.ММ.ГГГГ №-МП «Об установлении надбавки ФИО1»;

– пересчитать и выплатить истице среднемесячный заработок во время ежегодного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск;

– начислить и выплатить истице денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты надбавки за качество выполняемых работ согласно статье 236 ТК РФ за каждый день задержки по день фактического расчета включительно;

– приказ и.о. ректора от ДД.ММ.ГГГГ №-МП «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении надбавки ФИО1» признать недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке перечислил в пользу истицы сумму надбавки в размере 181 067,78 рублей.

Доводы представителя ответчика, о том, что ответчик в добровольном порядке выплатил в пользу истицы сумму надбавки в размере 181 067,78 рублей, поскольку остальная часть суммы 186 988,40 рублей подлежит перечислению в счет профсоюзных взносов истицы – подлежат отклонению, поскольку как пояснила истица, в профсоюзе она не состояла, и стороной ответчика эти доводы истицы в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию невыплаченная сумма надбавки в размере 5 920,62 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, поскольку при увольнении истицы в расчет ее среднего заработка не была включена сумма надбавки в размере 186 988,40 рублей, размер компенсации за неиспользованные дни отпуска истицы был уменьшен на 4 081 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ответчиком были нарушены трудовые права истицы вследствие невыплаты части заработной платы. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истицы при невыплате части заработной платы, особенности ее личности (является матерью троих несовершеннолетних детей), степень ее нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая, что данная сумму является обоснованной и соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку удовлетворены требования имущественного характера подлежащего оценке в сумме 10 001,62 рубля и требования имущественного характера не подлежащего оценке в размере 10 000 рублей, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 700,06 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей в подтверждение чего суду предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и адвокатом ФИО6 был заключен договор о предоставлении юридических услуг, согласно которому адвокат обязался предоставлять истице юридические услуги согласно предмета договора, а клиент обязался оплатить определенные денным договором услуги в размере и на условиях, указанных данным договором.

Предметом настоящего договора является представление интересов клиента в споре с КФУ им. ФИО5 о взыскании заработной платы и морального вреда.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за предоставление услуг клиент оплачивает адвокату гонорар (вознаграждение) в размере 100 000 рублей.

Представителем истца суду предоставлен отчет о предоставленных истице юридических услугах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному отчету, представителем истице выполнены следующие работы:

– 10 часов юридических консультаций в сфере трудового законодательства, судебной практике по спорам о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда;

– 8 часов подготовки и написания искового заявления (включая изучение документов);

– 1 час формирования документов для подачи иска в суд (распечатка, копирование и т.д.);

– 2 часа подача искового заявления и приложенных материалов в суд 1-й инстанции;

– 2 часа участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

– 3 часа участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

– 2 часа участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При рассмотрении дела судом назначались: предварительное судебное заседания на ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 00 минут и судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут.

Предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ длилось 58 минут;

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ длилось 58 минут;

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ длилось около 42 минут.

Таким образом, общая продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела составила менее 3-х часов.

Возражения представителя ответчика относительно того, что расценки представителя истца превышают расценки на услуги адвокатов, установленные Решением Адвокатской палаты Республики Крым подлежат отклонению, поскольку указанным решением установлены минимальные расценки на услуги, предоставляемые адвокатами адвокатской палаты Республики Крым, следовательно, истица и ее представитель адвокат ФИО6 были вольны в заключении соглашения о предоставлении юридических услуг по защите интересов истицы в споре с ответчиком, с установлением вознаграждения адвокату в размере, превышающем упомянутые минимальные размеры вознаграждений адвокатов.

С учетом сложности дела, количества назначенных судебных заседаний и их продолжительности, участия представителя в судебных заседаниях в суде 1-й инстанции и проделанной представителем истицы работы, суд считает необходимым удовлетворить заявление частично и взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-МП «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-МП «Об установлении надбавки ФИО1».

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения Высшего образования «Крымский Федеральный Университет им. ФИО5» в пользу ФИО1 выплату за качество выполняемой работы в сумме 5 920,62 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска при увольнении в сумме 4 081 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а всего взыскать 60 001 (шестьдесят тысяч один) рубль 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения Высшего образования «Крымский Федеральный Университет им. ФИО5» в доход государства сумму госпошлины в размере 700 (семьсот) рублей 06 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота