24МS0159-01-2024-002627-77

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2024 года г. Дудинка

Судья Дудинского районного суда Красноярского края Кулага С.В., рассмотрев с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материал № 12-18 по жалобе начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Таймырскому Долгано – Ненецкому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 01.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 01.10.2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, начальник отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Таймырскому Долгано – Ненецкому району ФИО1 обратился в Дудинский районный суд с жалобой, в которой выражено несогласие с принятым мировым судьей постановлением. 

В частности, апеллянт указал, что из постановления мирового судьи следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении в судебном заседании ФИО2 категорически отрицал факт передачи им управления транспортным средством С.В.В. (в последующем привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 25.06.2024). При вынесении обжалуемого постановления, мировой судья пришел к выводу, что объяснение, взятое у С.В.В., в рамках производства по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не может выступать в качестве доказательств по причине отсутствия разъяснения свидетелю положений ст. 17.9 КоАП РФ. При этом, дополнительно в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, С.В.В., допрошенный в качестве свидетеля показал, что ФИО2 является его хорошим знакомым, он часто брал у него в пользование принадлежащий ему автомобиль KIA SLS SPORTAGE SL SLS, государственный регистрационный знак №. В конце мая 2024, за несколько дней до своего дня рождения, ФИО2 передал С.В.В. ключи от своего автомобиля, разрешив им пользоваться. 25 или 26 мая 2024 ФИО2 отмечал свой день рождение и попросил его в этот день повозить его за продуктами и по своим делам, а вечером отвезти его домой. С.В.В. отвез ФИО2 домой около 23.00 часов 26.05.2024 на его автомобиле, при этом он был трезвым. После того как он отвез ФИО2 домой, через некоторое время он вернулся в гараж, поел там и выпил спиртное, а затем уже ночью сел за руль автомобиля ФИО2 и поехал домой, но по дороге был остановлен сотрудниками ДПС. Апеллянт полагает, что к данным показаниям стоит отнестись апокрифично, так как 27.05.2024 в 06.50 часов сотрудником ДПС у С.В.В. было отобрано объяснение, как от лица, привлекаемого к административной ответственности, в котором при использовании видеозаписи последний пояснил, что он находился у своего знакомого Л.А. в гараже, где вместе с ФИО2 распивали спиртные напитки, при этом рядом с гаражом стояло транспортное средство KIA SLS SPORTAGE SL SLS, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 С.В.В. попросил у гр. ФИО2 ключи от его автомобиля, для того чтобы съездить домой, на что ФИО2 согласился и дал ключ от своего автомобиля. ФИО2 знал и видел, что С.В.В. употребляет спиртные напитки. Данное объяснение подписано собственноручно С.В.В. Кроме того, 30.05.2024 при составлении административного материала по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 гр. С.В.В. дополнительно пояснил инспектору ДПС С.А.В., что 27.05.2024 в 05.30 часов по 

<

адрес> ФИО2 передал принадлежащее ему транспортное средство KIA SLS SPORTAGE SL SLS, государственный регистрационный знак №. Таким образом, гр. ФИО3 умышленно изменил показания в ходе судебного заседания и ввел в заблуждение суд, так как при производстве видеозаписи гр. С.В.В. четко рассказывал при каких обстоятельствах он получил во временное пользование транспортное средство KIA SLS SPORTAGE SL SLS, государственный регистрационный знак № Более того, С.В.В. является заинтересованным лицом по отношению к ФИО2 по причине близкого знакомства и общения. Учитывая изложенное, апеллянт полагает, что мировой судья не в полном объеме исследовал доказательства по делу, исследованным доказательствам дал необъективную оценку и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 01.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 с возвращением данное дела на новое рассмотрение мировому судье. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по ТДН району в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил. 

Лицо, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании возражал об удовлетворении поданной жалобы, суду показал, что С.В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении 5-157/159/2024 дал правдивые показания. Какие показания давал С.В.В. при его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему неизвестно. Просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, проверив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Согласно протоколу об административном правонарушении 24 ТУ № 221426 от 30.05.2024, ФИО2 27.05.2024 в 05.30 часов в 

<

адрес> нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством KIA SLS SPORTAGE SL SLS, государственный регистрационный знак № С.В.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи пояснений (л.д. 4). 

Также в материалах дела имеется объяснение С.В.В. от 27.05.2024, данное инспектору ДПС ОДПС ГИБДД ОМВ России по ТДН району Б.О.И., из которого следует, что 27.05.2024 около 05.30 часов на 

<

адрес> находился в гостях у своего знакомого Л.А. в гараже и употреблял спиртные напитки, а именно вино в количестве 1,5 литра. В данном гараже также находился ФИО2, у которого рядом с гаражом стояло транспортное средство KIA SLS SPORTAGE SL SLS, государственный регистрационный знак №. Он подошел к ФИО2 и попросил его дать ему машину, для того чтобы съездить домой на что ФИО2 согласился и дал ему ключи от своего автомобиля. ФИО2 знал и видел, что он употребляет спиртные напитки. На обратной дороге от дома он был остановлен сотрудниками ДПС, был отстранен от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился с показаниями прибора измерения, которые составили 0,93мг/л (л.д. 5-6). 

Исходя из текста обжалуемого постановления, мировой судья учел, что факт передачи транспортного средства в дату и время, указанные в протоколе об административном правонарушении установлены только из объяснений С.В.В. от 27.05.2024. При этом в судебном заседании ФИО2 категорически отрицал факт передачи им транспортного средства С.В.В., в то время и в том месте, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, а также тогда, когда С.В.В. находился в состоянии опьянения. Напротив, ФИО2 пояснил, что передал транспортное средство С.В.В. за несколько дней до его остановки сотрудниками ГИБДД, при этом С.В.В. был трезв. Сам С.В.В. предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании также пояснил, что ФИО2 передал ему транспортное средство, когда он был трезвым. Доказательств обратного, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено. Перед опросом 27.05.2024 С.В.В. не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему не были разъяснены права свидетеля. Дополнительно в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 С.В.В. в качестве свидетеля об обстоятельствах правонарушения не опрашивался. Непосредственно после произошедших событий, лицо, привлекаемое к ответственности ФИО2 также опрошен об обстоятельствах произошедшего не был. В момент остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением С.В.В., ФИО2 в данном автомобиле отсутствовал. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что факт совершения ФИО2 вменяемого ему правонарушения не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Между тем, мировым судьей не учтено, что 25.06.2024 и.о. мирового судьи судебного участка №159 в Таймырском Долгано –Ненецком районе Красноярского края, мировым судьей судебного участка № 160 в Таймырском Долгано – Ненецком районе Красноярского края в отношении С.В.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что имея водительское удостоверение №, выданное 02.07.2020 сроком действия до 02.07.2030, 27.05.2024 в 05.45 часов в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством KIA SLS SPORTAGE SL SLS, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Постановление не обжаловано, вступило в силу 06.07.2024. С.В.В., принимая участие в судебном заседании, мировому судье пояснил, что с протоколом согласен, обстоятельства совершения правонарушения изложены в нем правильно, вину свою в совершении административного правонарушения признает полностью. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Имеющееся в материалах дела об административном правонарушении объяснение С.В.В. представлено в виде заверенной копии, при этом отсутствуют сведения о том, где находится оригинал данного объяснения, в рамках какого дела об административном правонарушении оно было отобрано. Материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не содержат объяснений С.В.В., как лица, управлявшего автомобилем ФИО2 Кроме того, из постановления мирового судьи от 25.06.2024 в отношении С.В.В. следует, что одним из доказательств его виновности является видеозапись на DVD – диске, которая была исследована в ходе судебного заседания. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте представленных материалов по делу об административном правонарушении. 

Согласно п.5 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет и в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 01.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, подлежит отмене, а дело возвращению на новой рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. 

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит учесть изложенное выше и разрешить вопрос о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Таймырскому Долгано – Ненецкому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 01.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 01.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить. 

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировому судье судебного участка № 159 в Таймырском Долгано – Ненецком районе Красноярского края на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.9 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья С.В. Кулага