Дело № 2а-693/2025 

49RS0001-01-2025-000253-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан 

25 февраля 2025 г. 

Магаданский городской суд Магаданской области 

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Калининой В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на денежные средства от 4 июня 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

14 января 2025 г. ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 2) ФИО3

В обоснование заявленных требований (с учётом письменного дополнения) указала, что 3 декабря 2024 г. посредством Госуслуг ей поступило уведомление о вынесении постановления об аресте денежных средств в банке или иной кредитной организации на сумму взыскания 243 475 рублей 08 копеек. 

2 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об аресте денежных средств должника М.О.П., находящиеся на счетах в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО «Сбербанк». Данное постановление вынесено на основании исполнительного производства № 413624/21/49014-ИП от 9 июня 2014 г., возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 030419425, выданного 3 июня 2014 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ о взыскании с М.О.П. задолженности по договору займа в сумме 205 493 рубля 05 копеек. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя она не согласна, каких-либо документов по исполнительному производству, в том числе постановление о его возбуждении ей направлено не было.

4 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Полагает, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушен срок предъявления требований к взысканию, составляющий три года. В данном случае указанной срок истёк 8 июня 2017 г. Кроме того, в описательной части постановления указана общая сумма долга 243 475 рублей 08 копеек, из которых основной долг – 205 493 рубля 08 копеек, не основной долг – 37 982 рубля, при этом в нарушение пункта 4 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении не отражено, в каком объёме и каком порядке будут сниматься денежные средства. Между тем, из дохода должника гражданина может быть удержано не более 50 % заработка и иных доходов, при этом не допускается производить удержания с выплат по уходу за нетрудоспособными лицами. Судебным приставом-исполнителем данное требование закона не выполнено и удержаны средства именно с выплат по уходу за нетрудоспособными лицами.

Кроме того, постановление от 4 июня 2024 г. вынесено в отношении должника М.О.П., а направлено посредством Госуслуг ФИО2 Более того, данное постановление вынесено за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Какие-либо документы, в том числе постановления о приостановлении исполнительного производства ей не направлялись, и исполнить постановление в добровольном порядке не предлагалось. 

6 декабря 2024 г. через портал Госуслуг она подала жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, просила признать незаконным и отменить постановления о наложении ареста на денежные средства и срок его рассмотрения, составляющий до 17 рабочих дней, истёк 27 декабря 2024 г. Однако в выходной день 7 января 2025 г. ей поступили промежуточные результаты по заявлению с указанием на его направление в другое подразделение, при этом основания такого перенаправления указаны не были. Возможность ознакомления с материалами исполнительного производства ей не предоставлена.

9 декабря 2024 г. её представителем ФИО1 через канцелярию Магаданского ГОСП № 2 подана жалоба на постановления об аресте денежных средств, а также об ознакомлении с материалами исполнительного производства. 1 апреля 2025 г. представителю поступил ответ, в котором указано на направление должнику постановления о принятии исполнительного производства Магаданским ГОСП № 2, что не соответствует действительности. 

Полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права сторон исполнительного производства. По причине ареста денежных средств она не имеет возможности их снимать и обеспечивать несовершеннолетних детей, приобретать лекарственные препараты, продукты питания и другие материальные блага, оплачивать коммунальные услуги. Других источников дохода, кроме заработной платы, она не имеет.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просила суд (с учётом заявления об уточнении требований от 18 февраля 2025 г.) признать незаконным и отменить постановление об аресте денежных средств, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 4 июня 2024 г. в отношении должника М.О.П. в рамках исполнительного производства № 413624/21/49014-ИП.

Определением судьи от 28 января 2025 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Магаданской области, в деле в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, при этом настаивала, что 3 декабря 2024 г. посредством портала Госуслуг ФИО2 поступило постановление судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств на счетах, вынесенное 4 июня 2024 г. До указанной даты данное постановление административному истцу не направлялось, в связи с чем срок его оспаривания пропущен по уважительным причинам. Кроме того, в декабре 2024 г. ими были поданы жалобы на данное постановление вышестоящему должностному лицу, поэтому имеются основания для восстановления процессуального срока оспаривания. Относительно постановления о наложении ареста от 2 декабря 2024 г. пояснила, что данный арест был снял постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2024 г., тогда как арест от 4 июня 2024 г. не снимался. Полагая постановление от 4 июня 2024 г. незаконным, указала, что судебным приставом-исполнителем был нарушен принцип территориальности, поскольку арест на денежные средства, находящиеся в разных регионах, мог быть произведён только с распоряжения главного судебного пристава, а в г. Магадане ФИО2 никакого имущества не имеет, при этом ФИО3 не имела права выносить данное постановление в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении в службе судебных приставов г. Улан-Удэ. Кроме того, исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению в 2014 г., но в нарушение установленного трёхлетнего срока продолжает исполняться до настоящего времени. Просила удовлетворить административный иск, признать незаконным постановление от 4 июня 2024 г. об аресте денежных средств ФИО2 и отменить его.

Административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП 3 2 ФИО3, представитель УФССП России по Магаданской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Магаданского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18 февраля 2025 г. В этой связи, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

В письменном отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель ФИО3 указала, что на исполнении в Магаданском ГОСП № 2 находится исполнительное производство № 413624/21/49014-ИП от 9 июня 2014 г. о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 205 493 рубля 08 копеек в пользу взыскателя ФИО4 По состоянию на 3 февраля 2025 г. остаток задолженности составляет 204 416 рублей 90 копеек, при этом с суммой задолженности ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается её подписью в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесено и направлено ей 4 июня 2024 г., в этот же день должником получено и прочитано. 

Заслушав объяснения представителя административного истца и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу части 1 статьи 62, пунктов 1 и 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).

Статьёй 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

При этом срок предъявления исполнительного документа (по гражданскому делу) к исполнению, в силу части 1 статьи 432 ГПК РФ, может прерываться предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве. При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего 21 мая 2014 г. в законную силу решения Советского районного суда г. Улан-Удэ по гражданскому делу № 2-41/2014 истцу ФИО4 3 июня 2014 г. выдан исполнительный лист ВС № 030419425 о взыскании в её пользу с М.О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности в размере 500 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 18 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей, а всего в общей сумме 542 600 рублей.

26 сентября 2022 г. Улан-Удынским городским отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия составлена запись акта о заключении М.О.П. брака, в силу которой ей была присвоена фамилия ФИО2.

9 июня 2014 г. на основании выданного судом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия (далее – Советский РОСП) возбуждено исполнительное производство № 27295/14/23/03 в отношении должника М.О.П.

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно имеющейся в копии постановления расписке должника, ознакомлена М.О.П. с ним 28 июля 2015 г.

В объяснении от 8 августа 2019 г. М.О.П. указала, что выплачивать задолженность ФИО4 она не может, поскольку не работает и имеет двухмесячного ребёнка.

Актом совершения исполнительных действий от 29 апреля 2021 г., составленным судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 в порядке исполнения поручения Советского РОСП, должник М.О.П. установлена проживающей в г. Магадане, при этом указано, что она нигде не работает, осуществляет уход за ребёнком до 3-х лет.

В этой связи, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 1 июля 2021 г. и актом от 1 июля 2021 г., утверждённым начальником отделения – старшим судебным приставом Советского РОСП, исполнительное производство № 27295/14/23/03 в отношении должника М.О.П. с остатком задолженности в сумме 243 475 рублей 08 копеек, в том числе по основному долгу – 205 493 рубля 08 копеек, передано для исполнения по территориальности в Магаданское ГОСП № 2.

3 августа 2021 г. исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 с присвоением ему номера 413624/21/49014-ИП, и находится на исполнении до настоящего времени.

Таким образом, вопреки доводам представителя административного истца, исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению в пределах установленного законом трёхлетнего срока, который прерван 9 июня 2014 г., в связи с возбуждением исполнительного производства. И поскольку указанный срок не включает период ведения исполнительного производства, а оснований полагать, что исполнительный лист возвращался взыскателю по причине окончания исполнительного производства, не имеется, причин для вывода о пропуске взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению суд не усматривает.

Доводы представителя административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 полномочий на совершение исполнительных действий по исполнительному производству в отношении М.О.П. суд также полагает несостоятельными, поскольку данное исполнительное производство в установленном законом порядке было передано в Магаданское ГОСП № 2 для исполнения по территориальности, где исполняется с 1 июля 2021 г. по настоящее время.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: накладывать арест на имущество должника, включая денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

При этом статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64, частей 2 - 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств обязан направить запросы в банки о наличии банковских счетов на имя должника, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника. 

Судом установлено, что 4 июня 2024 г. в рамках исполнительного производства № 413624/21/49014-ИП судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 ФИО3, установив наличие у должника М.О.П. банковских счетов в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО «Сбербанк России», вынес постановление о наложении ареста на денежные средства банке или иной кредитной организации на общую сумму 243 475 рублей 08 копеек.

Данное постановление направлено для исполнения в Северо-Восточное отделение № 8645 ПАО «Сбербанк России» посредством электронного сервиса ФССП России, при этом на отделение банка возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю размер денежных средств должника на арестованных счётах, в случае недостаточности на них средств, приостановить операции с имеющимися денежными средствами или продолжить исполнение постановления по мере поступления денежных средств до исполнения постановления в полном объёме или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (пункты 2, 3 постановления).

Кроме того, вопреки доводам административного истца, на отделение банка судебным приставом-исполнителем возложена обязанность по исполнению постановления с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, то есть с учётом допустимого размера удержаний из заработной платы и иных доходов, а также с учётом видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание (пункт 3 постановления). 

Вместе с тем, как следует из скриншота АИС ФССП России, в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 4 июня 2024 г. Северо-Восточным отделением № 8645 было отказано. Следовательно, никаких последствий для должника вынесение судебным приставом-исполнителем данного постановления не повлекло. 

В этой связи 2 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено ещё одно постановление о наложении ареста на денежные средства М.О.П. в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 243 475 рублей 08 копеек, которое также направлено в банк посредством электронного сервиса ФССП России.

При этом в данном постановлении банку также разъяснён порядок его исполнения.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность для суда принять решение по заявленным административным истцом требованиям.

Обратившись в суд с административным иском и оспаривая постановление о наложении ареста на денежные средства на счетах в банке, административный истец в лице её представителя в судебном заседании настаивала на требовании о признании незаконным постановления, вынесенного именно 4 июня 2024 г., поскольку арест, наложенный 2 декабря 2024 г., снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2024 г.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведённые нормы Закона об исполнительном производстве, возлагающие на судебного пристава обязанность по совершению исполнительских действий, суд приходит к выводу, что постановление о наложении ареста на денежные средства от 4 июня 2024 г. вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий и направлены на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по возбужденному исполнительному производству, а потому не может быть признано незаконным.

Тот факт, что оспариваемое постановление было вынесено в отношении должника М.О.П., а направлено ФИО2, о его незаконности также не свидетельствует, поскольку перемена фамилии должником не освобождает её от обязательств по исполнительному документу и не накладывает таких обязательств на иное лицо. 

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Следовательно, административный иск может быть удовлетворён только при одновременном наличии указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении административного иска.

В данном случае, учитывая, что оспариваемое постановление не признано судом незаконным и нарушения прав административного истца не повлекло, в связи с отказом банка в его исполнении, совокупности условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Кроме того, судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

При рассмотрении административных дел (дел, возникающих из публичных правоотношений) судом осуществляется функция судебного контроля за законностью действий и решений органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в данном случае является проверка оспариваемых актов-документов, актов-действий и бездействия на предмет их соответствия требованиям правовых норм. 

Однако отмена решений, принятых судебными приставами-исполнителями, не относится к компетенции судов общей юрисдикции и подменять полномочия должностных лиц службы судебных приставов суд не вправе. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 не имеется.

Более того, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания этого обстоятельства, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ). 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

С административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2024 г. ФИО2 обратилась в суд 14 января 2025 г., то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на подачу данного иска.

Заявляя о наличии уважительных причин его пропуска, представитель административного истца указала, что фактически постановление от 4 июня 2024 г. направлено ФИО2 через портал Госуслуг 3 декабря 2024 г. и было обжаловано в порядке подчинённости 6 и 9 декабря 2024 г. вышестоящему должностному лицу.

Между тем, из представленных суду копий материалов исполнительного производства усматривается, что оспариваемое постановление от 4 июня 2024 г. было направлено должнику посредством ЕПГУ 4 июня 2024 г. прочитано ею в этот же день, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.

Приложенные к иску скриншоты уведомлений, полученных административным истцом на ЕПГУ, вышеуказанных сведений не опровергают, поскольку не содержат информации о дате их отправления.

Более того, представленным административным ответчиком скриншотом АИС ФССП России подтверждается, что 3 декабря 2024 г. ФИО2 посредством ЕПГУ направлено постановление о наложении ареста на денежные средства от 2 декабря 2024 г., которое в рамках заявленных требований административным истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, обжалование постановления от 4 июня 2024 г. в порядке подчинённости в декабре 2024 г. не может быть принято судом в качестве доказательства совершения должником действий, направленных на защиту своих прав и повлекших пропуск срока на обращение в суд, поскольку имело место спустя продолжительное время после получения оспариваемого постановления. 

Учитывая, что иных доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд в материалы дела не представлено, пропуск ФИО2 срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учётом изложенного, заявленные административным истцом требования о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

В этой связи не имеется и оснований, предусмотренных частью 9 статьи 227 КАС РФ для возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При обращении в суд ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 27 января 2025 г и соответствует размеру государственной пошлины, установленной подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с административных ответчиков понесённых ею судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227–228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на денежные средства от 4 июня 2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения – 11 марта 2025 г.

Судья И.В. Нецветаева