Дело № 2 – 113/2018

РЕШЕНИЕ

(заочное) Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области 16 мая 2018 года 

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Гришко О.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-113/2018 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с названным иском к ответчику указав следующее.

С 22 июля по 02 августа 2017 года ФИО1 работал дорожным рабочим у индивидуального предпринимателя ФИО3 

ФИО2 работал в аналогичной должности у этого же предпринимателя в период с 22 июля по 03 августа 2017 года. Работу они выполняли на территории Калачинского района Омской области. На работу они были приняты временно, однако трудовой договор с ними не заключался, приказы о приеме на работу не издавались сведения о работе в трудовую книжку не вносились. При этом они с ведома работодателя были допущены к работе, исполняли трудовые функции по ремонту и строительству дорог. 

За работу ФИО1 было начислено к выдаче 14 000 рублей, из которых выплачено 2 000 рублей, ФИО2 – 14 000 рублей, из которых выплачено 3 000 рублей. 

Ссылаясь на ст. 15, 16 ТК РФ, 19.1 ТК РФ, 56 ТК РФ, 67 ТК РФ, 22 ТК РФ, истцы просят признать наличие трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком в период с 22 июля по 02 августа 2017 года, между ФИО2 и ответчиком в период с 22 июля по 03 августа 2017 года, а также взыскать задолженность по оплате труда за период с 22 июля по 02 августа 2017 года в размере 12 000 рублей в пользу ФИО1, в пользу ФИО2 за период 22 июля по 03 августа 2017 года в размере 11 000 рублей. Кроме того, взыскать в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 20 000 рублей в пользу каждого истца. 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал по всем изложенным в нем основаниям при этом пояснил, что его родственник ФИО4 сказал, что можно подработать на дорожных работах, он когда это услышал, то попросил его взять на работу, ФИО4 не возражал. Он вместе с ФИО2 и ФИО4 поехали на работу в г. Калачинск, проработали до 2 или 3 августа 2017 года, потом поехали домой, так как им нужно было поступать на курсы сварщиков. Они планировали работать два месяца, но уехали раньше. Он об этом сказал ФИО3, при этом ФИО3 был недоволен, поскольку объект не был закончен. Они планировали и в дальнейшем вернуться на работу, на другой объект, но передумали. Они с ФИО2 занимались кладкой бордюров, выложили несколько метров точно не помнит. За работу выходило 1 000 рублей в день. ФИО3 им выплатил всего 2 000 рублей, остальные деньги остался должен. Просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО2 доводы иска поддержал по всем изложенным в нем основаниям, при этом пояснил, что ФИО1 пригласил его заработать, а ФИО1 в свою очередь пригласил его дядя. Они жили в г. Калачинск в съемной квартире, планировали работать 2 месяца, но уехали раньше, поскольку им было нужно уезжать на учебу. Протяженность выполненных работ на участке дороги была около 10 метров. По поводу выплаты денег они договаривались с дядей ФИО1, - ФИО4 и ФИО3. Выходило около 1000 рублей в день, общая сумма составила 11 000 рублей, просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. Телефонограммой просил в исковом заявлении отказать в полном объеме. 

Дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО4 не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом изведенный о времени и месте судебного заседания. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. При этом просил в иске отказать в полном объеме. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

На основании ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из приведенных норм материального права к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период.

В подтверждение заявленных требований истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом допуске их к осуществлению трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя ФИО3 уполномоченным на это лицом, а также о начислении и выплате истцам заработной платы работодателем ФИО3 

По норме процессуального закона в обоснованность такого требования, включая требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, истцам необходимо доказать не только наличия такого юридического факта, но и условия гражданско-правовых или трудовых отношений, включая условие о постоянном или временном характере их работы у ответчика и договоренности о системе оплаты труда. В противном случае гражданско-правовой или трудовой договор не считается заключенным, так как отсутствуют существенные условия, необходимые для заключения договора.

В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства наличия между истицами и ответчиком каких-либо указанных в иске договорных отношений.

В обоснование иска ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что они фактически осуществляли трудовую функцию в организации ответчика у ИП ФИО3, при этом бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцами конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя ИП ФИО3 суду не представлено.

Объективных, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что за время работы истцы с заявлениями о приеме на работу не обращались, кадровых решений в отношении ФИО1, ФИО2 не принималось, трудовые договоры с ними не заключались, приказов о приеме истцов на работу и об увольнении не издавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцами указанной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были.

При рассмотрении дела в судебном заседании факт допуска истцов к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, наличие места работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя не нашел своего подтверждения. Гражданско-правовой договор на выполнение указанных истцами работ с указанием требуемой суммы также между сторонами не заключался. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицал.

Доводы истцов ФИО1 и ФИО2 о намерении заключить с ответчиком ИП ФИО3 именно трудовые договоры и наличие препятствий со стороны последнего, ничем объективно не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Пояснения истцов сами по себе не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений между истцами и ответчиком, поскольку трудовые договоры между сторонами не заключались, существенные условия трудовых договоров сторонами не оговаривались, кадровых решений в отношении истцов не принималось, страховые отчисления не производились, что следует, в том числе, из искового заявления самих истцов и их объяснений, данных в судебном заседании; не имеется и достоверных доказательств наличия обусловленного места работы, занимаемой должности, режима труда и отдыха, получения заработной платы в соответствии с трудовым законодательством; тем самым, не подтвердив, что воля сторон при вступлении в правоотношения была направлена на создание именно трудовых отношений и не могут быть расценены как основания для установления факта работы истцов у ИП ФИО3

Кроме того, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выразил согласие на допуск истцов к выполнению обязанностей работников с подчинением истцов правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы, более того, как пояснили сами истцы в судебном заседании, что они по собственной инициативе приехали вместе со своим знакомым ФИО4, а когда им нужно было, то уехали и в последующем, к работе не приступили. 

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1, ФИО2 фактически были допущены к работе в спорные периоды уполномоченным лицом ответчика в рамках трудовых отношений материалы дела не содержат.

Кроме того, суд принимает во внимание проведенную проверку по обращению ФИО2 и ФИО1 Калачинской межрайонной прокуратурой по результатам которой, заявителям дан ответ, в котором указано, что факт наличия трудовых отношений между истцами и ИП ФИО3 не нашел подтверждения, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. 

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцами и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работников к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцами трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истцов представлено не было, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истцов об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО3 в указанный ими период не имеется.

Поскольку не установлено факта трудовых отношений истцов с ответчиком, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате труда.

В связи с тем, что в судебном заседании не нашло подтверждение факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, поэтому исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда - отказать.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать Нововаршавский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Нововаршавский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Мусаэльянц 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Е.М. Мусаэльянц