Дело №2-34/2025

76RS0008-01-2024-001293-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 10 февраля 2025 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе: 

судьи Охапкиной О.Ю. 

при секретаре Рубищевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражному кооперативу «Восход-2», Администрации Переславль-Залесского муниципального округа о признании права собственности на гараж, признании недействительными сведений и исключении сведений о местоположении границ земельного участка, 

по встречному иску Администрации Переславль-Залесского муниципального округа к ФИО1 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Переславский районный суд с иском к Гаражному кооперативу «Восход-2», Администрации городского округа. Просил признать право собственности за истцом на здание гаража общей площадью 206,3 кв.м, назначение – нежилое, 1-этажное, расположенное по адресу: 

<

адрес скрыт>; признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения о поворотных точках земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> в части пересечения площадью 81 кв.м, с границами здания гаража; установить границы здания гаража 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт> в соответствие с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером 

<

ИАК> от 

<

дата скрыта>, установить год постройки здания гаража до 2004 года (л.д.5, т.1).

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 неоднократно уточнялись. С учетом уточненного иска от 11.11.2024 г. просит признать право собственности на здание общей площадью 206,3 кв.м, назначение – нежилое, 1-этажное, расположенное по адресу: 

<

адрес скрыт>; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о поворотных точках земельного участка с КН 

<

номер скрыт> в части пересечения площадью 48 кв.м с границами здания по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д.32-33, т.2).

Уточненные исковые требования мотивированы положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса РФ, статей 43, 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». В обоснование требований указывает, что в 

<

дата скрыта> истцом построен гараж на земельном участке, предоставленном председателем ГК «Восход-2», выдана членская книжка. Земельный участок выделен размерами 6 м на 12 м. В 2024 году по результатам кадастровых работ подготовлен технический план здания, согласно которому общая площадь здания составила 206,3 кв.м, высота – 2 этажа. Во внесудебном порядке оформить право собственности не представилось возможным. При проведении кадастровых работ выявилось пересечение границ здания и участка для его обслуживания с земельным участком, принадлежащим ответчику. Полагает, имеет место реестровая ошибка. Информацией со спутниковых карт с 

<

дата скрыта> прослеживается строительство гаражного блока, а также отсутствие фактического пользования земельным участком со стороны ответчика. Обращается в суд в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства Администрация городского округа город Переславль-Залесский обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 Просит признать самовольной постройкой гараж 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт> обязать ФИО1 в течение 1 года с даты вступления в силу судебного акта осуществить снос самовольной постройки гаража 

<

номер скрыт>; в случае неисполнения решения суда в установленные судом сроки обязать ФИО1 оплатить неустойку в размере, установленном судом, рассчитываемую с даты окончания срока исполнения судебного акта и взыскиваемую за каждый день просрочки неисполнения судебного решения до его полного исполнения (л.д.119-120, т.2).

Встречные исковые требования мотивированы положениями пункта 2 статьи 222, статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, статьями 260, 263 Гражданского кодекса РФ, статьей 7, 40, 41 Земельного кодекса РФ. В обоснование встречного иска указывает, что заявленная истцом к узаконению постройка отвечает признакам самовольного строения; представляет собой двухэтажное нежилое здание, расположенное частично на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена и частично на земельном участке с КН 

<

номер скрыт>, находящемся в государственной собственности. Фактически спорное строение расположено в двух территориальных зонах: зоне П-1 «Производственная зона» и зоне ИТ-1 «Зона инженерной и транспортной инфраструктуры». Зона П-1 не предусматривает строительство гаражей. Спорные земельные участки ФИО1 ни на каком праве не предоставлялись. Допущенные нарушения являются существенными. Обращается в суд. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 участия не принимал, извещался судом надлежаще. 

Представитель ФИО2 (л.д.6, т.1) ранее в судебных заседаниях исковые требования ФИО1 с учетом уточненного иска от 11.11.2024г. поддержала. Против удовлетворения встречных исковых требований Администрации возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.142-143, т.2). Ходатайствовала о приостановлении производства по гражданскому делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в связи с невозможностью рассмотрения гражданского дела до разрешения Арбитражным судом Ярославской области другого дела по иску ГК «Восход-2» к Администрации г. Переславля-Залесского о признании недействительными сведений ЕГРН, понуждению к заключению договора аренды земельного участка (л.д.157, 188, т.2). Полагала, что совокупность условий для узаконения самовольной постройки имеется. Земельный участок был выделен истцу в гаражном кооперативе в 

<

дата скрыта>, на основании решения общего собрания. В связи с чем, истец обладал правами, допускающими строительство. Спорные земли фактически были заняты гаражным кооперативом, которым предпринимались действия по увеличению площади земельного участка, занятого гаражным кооперативом. Выстроенное истцом здание не нарушает прав третьих лиц, соответствует требованиям, выстроено в одном ряду с иными аналогичными зданиями, имеет подъезд, который организован гаражным кооперативом. Полагала, что нарушений требований Правил землепользования и застройки не допущено. 

В судебное заседание 10 февраля 2025 г. представитель ФИО1 ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, в адрес суда направила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя (л.д.191, т.2), которое оставлено судом без удовлетворения. 

В связи с наделением городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области статусом муниципального округа (Закон Ярославской области от 10.09.2024 г. №46-з) на момент рассмотрения спора судом стороной по гражданскому делу выступает Администрация Переславль-Залесского муниципального округа.

Представитель Администрации по доверенности ФИО3 (л.д.180, т.2) против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, встречные исковые требования Администрации поддержала по доводам, изложенным в письменном виде. Дополнительно пояснила, что земельный участок под спорным строением как объект недвижимости не формировался и истцу не предоставлялся. Само по себе членство в гаражном кооперативе не дает истцу право построить двухэтажное нежилое здание, фактически предназначенное для ведения предпринимательской деятельности. Здание расположено в двух территориальных зонах, что не допустимо. Имеющиеся нарушения не могут быть устранены, в связи с чем самовольная постройка подлежит сносу. Пояснила, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлять не намерены. Проведение экспертизы в данном случае не является необходимым. Основания для сноса имеются. Снос спорного здания возможно осуществить, поскольку это строение отдельно стоящее, права третьих лиц нарушены не будут. 

В качестве соответчика по иску ФИО1 к участию в деле привлечен гаражный кооператив «Восход-2».

Представитель ГК «Восход-2» в судебном заседании участие не принимал, судом извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании 30 сентября 2024 г. председатель ГК «Восход-2» ФИО4 пояснил, что ФИО1 на основании заявления предоставлялся участок размером 6 м на 12 м для строительства гаража. При строительстве гаражей ограничений по высоте и площади не имеется. Ранее вся территория гаражного кооператива была предоставлена в аренду. Обращались в администрацию за изменением площади участка с учетом фактически занимаемой. Был подготовлен межевой план. В процессе подготовки документов изменилось законодательство, гаражный кооператив мог оформить только земли общего пользования. После 2015 года в продлении договора аренды отказали. Отказ не оспаривали. 

В качестве третьего лица по делу привлечено УМС Администрации города Переславля-Залесского (л.д.85, т.1). Представитель третьего лица в судебном разбирательстве участия не принимал, извещался надлежаще. В адрес суда направил письменные пояснения и документы по запросу суда (л.д.105, 121-133, т.1).

Определениями Переславского районного суда от 24 декабря 2024 г. (л.д.169-170, т.2), от 10 февраля 2025 г. (л.д.192, т.2) ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о приостановлении производства по гражданскому делу оставлены без удовлетворения. 

Заслушав представителя Администрации, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствие со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из совокупного анализа приведенных положений статьи 222 ГК РФ следует, что возведение объекта капитального строительства (постройки) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, как на дату начала его возведения, так и на дату выявления постройки, свидетельствует о самовольном характере такой постройки, исключает возможность её узаконения. 

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является членом гаражного кооператива «Восход-2», расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт> 

<

дата скрыта> (л.д.73, 153, т.1). Согласно справке гаражного кооператива истцу принадлежит на праве собственности гараж 

<

номер скрыт> (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

В материалы дела представлена копия протокола Общего собрания членов потребительского гаражного кооператива «Восход-2» 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, согласно которому рассмотрено заявление ФИО1 о принятии в члены гаражного кооператива, принято соответствующее решение, в том числе о выделении ему земли для строительства индивидуального гаража (л.д.110-111, т.1).

Согласно заявлению ФИО1 от 

<

дата скрыта> в правление ГК «Восход» при принятии в члены кооператива истец просил выделить место под строительство гаража 13,5 м х 8 м, на указанном заявлении имеется резолюция председателя гаражного кооператива о вынесении вопроса о выделении земельного участка 7,5 х 12 на утверждение общего собрания (л.д.221, т.1).

Из материалов дела установлено, что ГК «Восход-2» (кооператив «Восход-2» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей) зарегистрирован в качестве юридического лица 

<

дата скрыта>, основным видом деятельности является деятельность стоянок для транспортных средств (л.д.22-28, т.1). 

В соответствие с п. 1.1. Устава кооператива основным предметом деятельности является удовлетворение потребностей членов кооператива и создания благоприятных условий для нормального обслуживания гаражей, находящихся в частной собственности граждан на территории Кооператива (л.д.186, т.1).

Из совокупного анализа пунктов 4.1, 4.2, 4.3 Устава ГК «Восход-2» следует, что членами кооператива могут быть граждане, имеющие гаражные боксы либо выделенные под строительство гаражных боксов земельные участки в границах кооператива. Вступающие в члены кооператива лица принимаются решением общего собрания или решением правления на основании личного заявления, к которому должны быть приложены документы, подтверждающие право заявителя на гаражный бокс и (или) земельный участок в границах кооператива (л.д.188, т.1).

Из материалов дела следует, что истцом возведено строение – здание, площадью 206,3 кв.м, в границах, указанных в техническом плане от 

<

дата скрыта>, составленном кадастровым инженером 

<

ИАК> (л.д.160-168, т.1).

Согласно техническому плану спорное строение расположено в границах кадастрового квартала 

<

номер скрыт>, сведения о кадастровом номере земельного участка, в границах которого расположено здание, отсутствуют (л.д.164, т.1).

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером 

<

ИАК> 

<

дата скрыта>, в связи с образованием 1 земельного участка путем выдела, земельный участок под возведенным истцом зданием образован из земель неразграниченной государственной собственности, площадью 174 кв.м, относится к землям населенных пунктов, виды разрешенного использования земельного участка не указаны (отсутствуют) (л.д.156-157, т.1). При образовании земельного участка установлено наложение площадью 81 кв.м на земельный участок с КН 

<

номер скрыт> (л.д.159, т.1).

В ходе судебного разбирательства в материалы дела истцом представлен межевой план, датированный 

<

дата скрыта>, подготовленный в связи с образованием земельного участка, площадью 141 кв.м, при этом площадь наложения на земельный участок с КН 

<

номер скрыт> составила 48 кв.м (л.д.34-44, т.2).

В качестве документов, использованных как при подготовке технического плана на здание, так и межевого плана в связи с образованием земельного участка под зданием, указана только членская книжка от 

<

дата скрыта> №б/н (л.д.35, 45, т.2).

В соответствие с заключением 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> о техническом состоянии объекта, подготовленным ООО «Архитектура», спорное строение является двухэтажным зданием с несущими стенами смешанного типа (бетонные стены, стены из бетонных блоков, стены из пеноблоков), число этажей – 2, общая площадь – 206,3 кв.м, высота помещений 1 этажа – 5,6 м, высота помещений 2 этажа – 2,5 м, высота помещений топочной – 2,2 -2,6 м, площадь застройки – 141,0 кв.м; имеется отопление – выполнены теплые полы от электрического котла, водоснабжение – привозная вода на 2 чел. работающих, водоотведение – биотуалет (размещен в пристройке) (л.д.63-68, т.2).

Факт создания объекта капитального строительства с указанными характеристиками подтверждается многочисленными фотоматериалами, представленными в дело, а также Актом осмотра земельного участка от 

<

дата скрыта> (л.д.45, 74-79, 144-152, т.1, л.д.121, 122-124, т.2).

Согласно правовой позиции стороны истца ФИО1 принят в члены кооператива «Восход-2» в 

<

дата скрыта>, с выделением ему земельного участка решением общего собрания членов гаражного кооператива. В границах предоставленного гаражным кооперативом земельного участка в 

<

дата скрыта> истцом своими силами и за счет своих средств возведено спорное строение. 

Вместе с тем, в нарушение бремени доказывания, возложенного на истца статьей 56 ГПК РФ, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, доказательства предоставления (выделения) ФИО1 земельного участка на каком-либо праве, разрешенное использование которого допускает возведение на нем такого объекта, в материалы дела ни ФИО1, ни ГК «Восход-2» предоставлены не были.

Напротив, из материалов дела установлено, что постановлением мэра г. Переславля-Залесского от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> кооперативу «Восход-2» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 25 392 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес скрыт>, для гаражного строительства (л.д.7-8, 9, 10-14, 19, т.2). Постановлением от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> срок аренды, указанный в постановлении от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>, изменен на 10 лет (л.д.8, т.2).

<

дата скрыта>. между УМС Администрации г. Переславля-Залесского и Кооперативом «Восход-2» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка 

<

номер скрыт>, в соответствие с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 25 392 кв.м, с КН 

<

номер скрыт>, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, для гаражного строительства (л.д.10-19, т.2).

Границы земельного участка с КН 

<

номер скрыт> площадью 25 392 кв.м были определены в границах кадастрового паспорта от 

<

дата скрыта>, являвшегося приложением 

<

номер скрыт> к договору аренды (л.д.15-17, т.2).

Указанный договор аренды государственную регистрацию не прошел, что подтверждается и письменной позицией УМС Администрации (л.д.246-247, т.1).

<

дата скрыта>. председатель ГК «Восход-2» обратился в администрацию г. Переславля-Залесского с заявлением об изменении границ арендуемого земельного участка с учетом ранее выделенных членам кооператива участков под строительство гаражей и подъездных путей к ним (л.д.20, т.2), комиссией по предварительному согласованию выделения земельных участков при Администрации города от 

<

дата скрыта> принято решение сформировать в новых границах земельный участок площадью 29 371 кв.м, путем перераспределения земельного участка с КН 

<

номер скрыт> площадью 25 392 кв.м и части кадастрового квартала 

<

номер скрыт> площадью 3 979 кв.м (л.д.21, т.2).

По результатам кадастровых работ 

<

дата скрыта> земельный участок площадью 29 371 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 

<

номер скрыт> (л.д.22-23, т.2).

Вместе с тем, указанный земельный участок ГК «Восход-2» на каком-либо праве не предоставлялся, какие-либо договоры с ГК «Восход-2» в отношении земельного участка с КН 

<

номер скрыт> не заключались (л.д.246-247, т.1).

Указанное обстоятельство ни стороной истца, ни представителем гаражного кооператива не оспаривалось.

Доводы представителей ФИО1, ГК «Восход-2» о проведении работ по межеванию земельного участка большей площадью, обращении за изменением площади арендуемого земельного участка судом отклоняются.

Указанные действия основаниями для возникновения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 25 Земельного кодекса РФ, статьи 8 Гражданского кодекса РФ, не являются. 

Кроме этого, из сравнительного анализа данных кадастрового паспорта на земельный участок с КН 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, данных межевого плана от 

<

дата скрыта> подготовленного в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с КН 

<

номер скрыт>, следует, что в границы земельного участка гаражного кооператива предполагалось включить только часть земельного участка, фактически занятого ФИО1 при возведении спорного строения (л.д.226-257, т.1, л.д.22-23, т.2), поскольку по состоянию на 

<

дата скрыта> был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН 

<

номер скрыт> (л.д.59, т.1). 

Т.е. на дату принятия ФИО1 в члены гаражного кооператива, на период строительства им спорного здания, а равно и на момент рассмотрения спора судом, земельный участок, занятый спорным строением, в границы территории ГК «Восход-2» не входил, не мог быть предоставлен на каком–либо праве. 

С учетом изложенного, у ФИО1, в том числе и как члена ГК «Восход-2», отсутствовали и отсутствуют права на земельный участок, занятый спорным строением, допускающие строительство спорного объекта. Земельный участок ФИО1 в установленном законом порядке не предоставлялся. 

Кроме этого, спорное строение было возведено ФИО1 с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, установленных как на дату начала возведения постройки, так и на дату обращения за её узаконением. 

Из материалов дела установлено, что возведенное ФИО1 строение располагается частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а частично – в границах земельного участка с КН 

<

номер скрыт>, предоставленного ранее в аренду ООО «НТ-Фарма» на основании договора аренды от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> (договор расторгнут 

<

дата скрыта>), затем – ООО «Рус-Вьет» на основании договора аренды от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> (договор расторгнут 

<

дата скрыта>) (пояснения УМС Администрации – л.д.246-247, т.1).

Спорное строение находится в двух территориальных зонах: зоне П-1 «Производственная зона» и в зоне ИТ-1 «Зона инженерной и транспортной инфраструктур» (л.д.125, т.2).

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки городского округа размещение в территориальной зоне П-1 «Производственная зона» индивидуальных гаражей в качестве видов разрешенного использования земельных участков не предусмотрено. Возможность размещения объектов дорожного сервиса (здание пункта шиномонтажных работ, здание мойки автомобильного транспорта) в указанной зоне связана с минимальными размерами земельного участка, предоставленного для указанных целей, площадью не менее 1 000 кв.м (л.д.126-128, т.2).

В соответствие с пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон. 

Из положений части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ следует, что, по общему правилу, земельный участок должен отвечать требованиям принадлежности только к одной территориальной зоне. 

Принимая во внимание приведенные нормы, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, суд приходит к выводу, что спорное строение возведено истцом и с нарушением градостроительных норм и правил, что также свидетельствует о незаконности строения, исключает возможность его сохранения. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. 

При отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о поворотных точках земельного участка с КН 

<

номер скрыт> в части пересечения площадью 48 кв.м, поскольку совокупность условия для удовлетворения иска об устранении препятствий (ст. 304 ГК РФ) в данном случае отсутствует.

Разрешая встречные требования Администрации муниципального округа суд исходит из следующего.

Как установлено, возведенное ФИО1 строение, является самовольной постройкой. 

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются её снос лицом, осуществившим возведение, или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда, если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Принимая во внимание, что возведение постройки выполнено ФИО1 на землях, государственная собственность на которые не разграничена, орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, факт возведения истцом самовольной постройки на земельных участках, входящих в состав разных территориальных зон, с нарушением градостроительных норм и правил, суд приходит к выводу, что основания для сноса самовольной постройки имеются.

Возможность приведения спорного строения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, стороной истца не доказана.

В ходе судебного разбирательства стороне истца было предоставлено процессуальное время для подготовки ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, в судебное заседание 10 февраля 2025 г. представитель истца не явился, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не направил.

Представитель Администрации муниципального округа от проведения судебной экспертизы отказался. Полагал, что в данном случае проведение экспертизы не является обязательным. Возможность сноса спорного строения сомнений не вызывает. Строение является отдельно стоящим, при его сносе не будут нарушены права и интересы третьих лиц. 

С указанными доводами представителя встречного истца суд соглашается. Материалами дела подтверждено, что возведенное ФИО1 строение представляет собою отдельно стоящее здание, не имеющее общих стен с иными объектами капитального строительства. В связи с чем при его сносе права и интересы третьих лиц нарушены не будут. Возможность сноса имеется.

С учетом изложенного встречные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Заявленный администрацией процессуальный срок для исполнения решения суда (в течение 1 года со дня вступления в силу судебного акта) является разумным, учитывает характер и объем работ, необходимых для исполнения решения суда. Мотивированных возражений стороной ФИО1 в указанной части не заявлено. 

Суд находит обоснованным и требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

В судебном заседании представитель Администрации просил определить размер неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как установлено судом, о неправомерности своих действий по возведению спорной постройки в отсутствие каких-либо прав на занятые земельные участки ФИО1 должно было быть известно. Мер, направленных на устранение допущенных нарушений, в течение длительного времени предпринято не было. 

Указанное с очевидностью свидетельствует о необходимости побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта путем взыскания судебной неустойки. Размер неустойки – 500 рублей за каждый день просрочки с момента истечения срока на исполнение решения, признается судом разумным. 

В указанной части встречные исковые требования также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, 

<

дата скрыта> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>., к Гаражному кооперативу «Восход-2» (

<

данные изъяты>), Администрации Переславль-Залесского муниципального округа (

<

данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Администрации Переславль-Залесского муниципального округа к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 не позднее 1 года со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – гараж 

<

номер скрыт> площадью 206,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>».

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения до дня фактического выполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Судья: О.Ю. Охапкина