Судья Ошмарина Л.Г. 

Дело № 22-2289

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Колесникова С.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. в защиту интересов подсудимого К. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 24 марта 2020 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на срок 2 месяца, то есть до 16 мая 2020 года.

Заслушав выступление адвоката Колесникова С.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2020 года в Соликамский городской суд Пермского края поступило уголовное дело по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении дела к слушанию постановлением судьи от 24 марта 2020 года подсудимому К. продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, то есть до 16 мая 2020 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю., действующий в интересах подсудимого К., не соглашаясь с решением суда, считает, что постановление незаконным, необоснованным и ставит вопрос об его изменении. Обращает внимание, что К. имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, скрываться от суда либо противодействовать судебному разбирательству не намерен. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, считает, что суд не в полной мере принял во внимание все обстоятельства по делу и не рассмотрел возможность изменения меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей. Просит постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 24 марта 2020 года изменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мера пресечения в отношении К. в виде заключения под стражу избрана в судебном порядке в соответствии со ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, с учетом характера и тяжести преступных деяний, в совершении которых обвиняется К., а также сведений о его личности, в соответствии с которыми он ранее судим за совершение аналогичных преступлений, не имеет постоянного источника дохода, характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении К. не установлено, а потому пришел к правильному выводу, что необходимость в применении ранее избранной меры пресечения в отношении К. в настоящее время не отпала и оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем просит адвокат в своей жалобе, не имеется. Срок содержания под стражей подсудимого для рассмотрения дела судом продлен в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ. 

Судебное решение принято в соответствии нормами уголовно-процессуального закона, основано на материалах дела и достаточно мотивировано, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 24 марта 2020 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий