Дело № 2-375/2024 

УИД 77RS0009-02-2023-014177-42 копия

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 26 сентября 2024 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Гавриловой Н.М.,

при секретаре Майоровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 25.04.2024 гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, передано в Красноуральский городской суд Свердловской области для рассмотрения по подсудности.

ИП ФИО1, в лице представителя по доверенности просит взыскать с ФИО2 ФИО8 задолженность по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 19.03.2013 между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2 ФИО9. заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен заем в сумме 15000 рублей 00 копеек на 3 календарных дня, под 2,00 % в день. Передача истцом денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 19.03.2013. Согласно п. 6.1 договора займа от 19.03.2013 в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 2% в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. 31.12.2013 между ООО «Займ Экспресс» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 19.03.2013 с ответчика. В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Ответчик оплату займа и процентов не произвел, от уплаты задолженности уклоняется, таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 15000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа 75000 рублей 00 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей 00 копеек. Сумма процентов добровольно снижена истцом до максимально возможной.

Представитель истца ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО10. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту жительства, направленное судом извещение о явке в судебное заседание ответчиком не получено, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Займ Экспресс» в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

На основании ч.ч. 4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как установлено в судебном заседании 19.03.2013 между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2 ФИО11 был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере 15000 рублей, срок возврата займа 3 календарных дня с начислением процентов в размере 2,00% в день за пользования заемными денежными средствами (л.д.10-11).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности, договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничен установленным этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа, суд приходит к выводу, что начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов в размере 2% в день за период с 23.03.2013 по 14.01.2021, установленных договором лишь на срок 3 календарных дня, нельзя признать правомерным.

С 29.03.2016 п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» было введено ограничение, в силу которого микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данные изменения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма.

Вместе с тем, установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности, что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, поскольку исследуемый договор является договором микрозайма, размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России по состоянию на день заключения рассматриваемого договора средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Данный подход определен в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам для физических лиц в рублях на срок свыше года по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть в марте 2013 года составляла 20,4%.

За период с 20.03.2013 по 22.03.2013 (3 дня) сумма процентов за пользование займом по ставке 2,00% в день составляет 900 рублей 00 копеек. За период с 23.03.2013 по 14.01.2021 (2855 дней) сумма процентов составит: 15000 рублей *20,4% *2855дн./365дн. = 23935,07 рублей

Всего проценты за пользование займом составляют 24835 рублей 07 копеек (900+23935,07).

Также подлежит взысканию основной долг 15000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, которые состоят из юридической консультации и составлении искового заявления. Суд, исходя из принципа разумности, объема оказанной юридической помощи, считает возможным удовлетворить требование истца, и взыскать с ответчика ФИО2 ФИО12 в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена государственная пошлина на общую сумму 2900 рублей 00 копеек (платежное поручение от 17.02.2021 № 2506). Иск удовлетворен частично, соответственно государственная пошлина взыскивается с ответчика в сумме 1395 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 (паспорт: серия №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) задолженность по договору займа от 19.03.2013 в размере 39835 рублей 07 копеек, в том числе: основной долг в сумме 15000 рублей 00 копеек, проценты за период с 20.03.2013 по 14.01.2021 в сумме 24835 рублей 07 копеек, а также расходы. 

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1395 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: Н.М. Гаврилова