Дело № 2-590/2021

24RS0004-01-2020-002253-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Орловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 18 июля 2020 года в 15 часов 50 минут на ул. Телевизорная, 4 г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corsa, г/н №, под управлением ФИО1, и Kia Rio, г/н №, принадлежащего ФИО6 Виновным в ДТП признан ФИО1 Автомобиль ФИО6 был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору КАСКО, в связи с чем, истец произвел страховое возмещение в размере 67244,40 рублей. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 67244,40 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2217 рублей.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. 

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 18 июля 2020 года в 15.50 часов возле дома по ул. Телевизорная, 4 г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corsa, г/н №, под управлением ФИО1, и Kia Rio, г/н №, принадлежащего ФИО6, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corsa, г/н №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Kia Rio, г/н №.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей.

На момент ДТП автомобиль Kia Rio, г/н №, был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору КАСКО полис №206900-823-000259, в связи с чем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 67244,40 рублей, путем перечисления денежных средств в ООО «КИА-ЦЕНТР Красноярск», где был произведен восстановительный ремонт автомобиля.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в ходе ДТП, произошедшего 18 июля 2020 года по вине ФИО1, автомобилю Kia Rio, г/н №, причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору КАСКО, в связи с чем, истец произвел выплату страхового возмещения. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, вопреки требованиям закона, поэтому у ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возникло право регрессного требования к ответчику по выплате стоимости причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 67244,40 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2217 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба 67244 рубля 40 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2217 рублей, а всего 69461 рубль 40 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.С.Лапунова 

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.