Дело № 1-9/ 43RS0039-01-2019-000671-36/2020 

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Уржум 21 января 2020 года 

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Змеева В.В.,

при секретаре Никулиной О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Уржумского района Кировской области Домнина С.В.,

адвоката Смирновой А.В., представившей удостоверение № 268 и ордер № 054497, 

подсудимого Лаишевцева М.А.,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Лаишевцева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лаишевцев М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, он же, Лаишевцев М.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

09.10.2019 в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Лаишевцев М.А., находясь в подъезде 

<

адрес>, увидел стоящий в холле велосипед марки «ALTAIR», и решил тайного его похитить. 

Реализуя свой преступный умысел, Лаишевцев М.А., действуя из корыстных побуждений, 09.10.2019 в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к находящемуся в указанном месте велосипеду, принадлежащему ФИО2, взял велосипед марки «ALTAIR», стоимостью 5000 рублей принадлежащий ФИО2, тем самым тайно его похитив, после чего с похищенным велосипедом Лаишевцев М.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий Лаишевцева М.А. потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. 

Он же, Лаишевцев М.А. 13.10.2019 в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 55 минут, находясь у магазина «Магнит» расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел стоящий возле указанного магазина велосипед марки «KMS» модели «MD450» и решил тайно его похитить. 

Реализуя свой преступный умысел, Лаишевцев М.А., действуя из корыстных побуждений, 13.10.2019 в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 55 минут, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду принадлежащему ФИО1 стоявшему на улице у магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, и взял велосипед марки «KMS» модели «MD450» стоимостью 17 750 рублей принадлежащий ФИО1 тем самым тайно его похитив, после чего с похищенным велосипедом Лаишевцев М.А. с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий Лаишевцева М.А. потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 17750 рублей, являющийся для него, исходя из его имущественного положения, значительным, так как доход ФИО1 состоит из заработной платы, размер которой на момент совершения преступления составлял 20000 рублей 00 копеек и иного источника дохода он не имеет, а причиненный ему ущерб превышает 5000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый Лаишевцев М.А. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Лаишевцева М.А., данные им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании:

- по факту кражи велосипеда, принадлежащего ФИО2 о том, что 09.10.2019 в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он зашел в подъезд 

<

адрес>. Зайдя в подъезд, он увидел стоящий в холле велосипед желтого цвета, и у него возник умысел на хищение данного велосипеда. Он подошел к велосипеду, выкатил его из подъезда во двор дома, затем сел на него и поехал в сторону общежития Уржумского Агротехникума. Недалеко от данного общежития в траве он спрятал велосипед. С объемом обвинения и стоимостью похищенного им велосипеда, полностью согласен. Впоследствии похищенный им велосипеды он выдал сотрудникам полиции.

- по факту кражи велосипеда, принадлежащего ФИО1 о том, что 13.10.2019 в период времени с 19 до 20 часов он проходил мимо магазина «Магнит», расположенного на 

<

адрес>, где у магазина увидел стоящий скоростной велосипед черного цвета, который ни к чему не был пристегнут. Он решил похитить данный велосипед, чтобы пользоваться им в личных целях. Убедившись, что на улице никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду, сел на него и поехал на нем в сторону стадиона «Школьник» г. Уржума. 

Когда похищал велосипеды понимал, что совершает кражи, и в случае если его найдут, он будет привлечен к уголовной ответственности.

Впоследствии похищенные им велосипеды он выдал сотрудникам полиции, а также возместил потерпевшему ФИО1 ущерб (л.д. 76-78, л.д. 151-153).

Оценивая показания Лаишевцева М.А., которые он давал на предварительном следствии, признавая свою вину в совершении вменяемых ему преступлений, и подтвержденные в ходе судебного заседания, суд находит их достоверными и правдивыми являющимися допустимыми доказательствами по делу, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Допрошен Лаишевцев М.А. с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката. Ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя, а также то, что данные им показания впоследствии могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае отказа от них. Лаишевцев М.А. на предварительном следствии согласился давать показания, добровольно, полно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе и о мотивах их совершения.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

По факту кражи велосипеда, принадлежащего ФИО2:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО2 следует, что в 2018 году летом она купила своей дочери велосипед марки «Альтаир» желтого цвета. Велосипед покупала за 7000 рублей. Документы на велосипед у нее не сохранились. Данный велосипед дочь оставляла на первом этаже в подъезде дома, где они проживают. 09.10.2019 около 17 часов 00 минут ее дочь ФИО4 приехала домой, велосипед как обычно поставила в подъезде их дома. 09.10.2019 около 19.00 часов она вышла в подъезд своего дома и увидела, что их велосипеда нет. В полицию сообщать о произошедшем она не стала. 18.10.2019 к ней приехали сотрудники полиции и спросили не похищали ли у нее велосипед, она ответила, что несколько дней назад у нее действительно похитители велосипед. В настоящее время оценивает велосипед в 5000 рублей, данный ущерб значительным для нее не является (л.д. 107-108).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО3 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Уржумскому району.

18.10.2019 им был выявлен факт кражи неустановленным лицом велосипеда марки «Альтаир», принадлежащего ФИО2 из подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе проведенных им оперативно розыскных мероприятий им было установлено, что к данной краже причастен житель Уржумского района Лаишевцев М.А., ДД.ММ.ГГГГ

С Лаишевцева М.А. было отобрано объяснение, при даче которого, тот пояснил, что это он похитил велосипед, из подъезда 

<

адрес>. 

21.10.2019 им совместно с Лаишевцевым М.А. был совершен выезд к месту указанному Лаишевцевым М.А., где тот спрятал похищенный велосипед, который впоследствии был изъят протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 111-112).

Согласно рапорту ст. о/у ОУР ФИО3 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Уржумскому району за № от 18.10.2019 следует, что им выявлен факт кражи неустановленным лицом велосипеда марки «Альтаир» принадлежащего ФИО2 из подъезда дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 81).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 21.10.2019 с применением технических средств фотофиксации осмотрен подъезд 

<

адрес>, и установлено место хищения (л.д. 83-87).

Согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему от 03.12.2019 следует, что у свидетеля ФИО3 был изъят велосипед марки «Альтаир» (л.д. 114-116).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от 03.12.2019 осмотрен велосипед марки «ALTAIR» желтого цвета, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО3 (л.д.117-120).

Постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от 03.12.2019 к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен велосипед марки «ALTAIR», хранящийся у потерпевшей ФИО2 (л.д. 121).

Согласно справке о стоимости велосипеда марки «ALTAIR» стоимость велосипеда на 15.10.2019 составляет 7000 рублей (л.д. 99).

Согласно расписке потерпевшая ФИО2 03.12.2019 получила на ответственное хранение принадлежащий ей велосипед марки «ALTAIR» (л.д.124).

По факту кражи велосипеда, принадлежащего ФИО1, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину:

Допрошенный в судебном заседании в соответствии со ст. 277 УПК РФ потерпевший ФИО1 показал, что в личном пользовании у него находится велосипед марки «KMS» модели «MD450», который он приобрел 09.07.2019. 

13.10.2019 около 19 часов 30 минут он на своем велосипеде подъехал к магазину «Магнит», расположенному по адресу: 

<

адрес>, и уйдя в магазин, оставил велосипед у стены магазина. Когда вышел из магазина, то обнаружил, что принадлежащего ему велосипеда на месте нет. После чего он обратился в отдел полиции с заявлением о краже. 

У велосипеда сзади в районе щитка и багажника был катафот оранжевого или красного цвета, спереди велосипеда катафота не было. Также он сам дооборудовал велосипед фонариком, который был установлен под сиденьем велосипеда, фонарик был на батарейках, в пластмассовом корпусе черного цвета. 

Похищенный у него велосипед, с учетом износа он оценивает в 17000 рублей, установленный на велосипеде фонарик вместе с батарейками оценивает в 200 рублей. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб в размере 17 200 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как ежемесячный доход его семьи состоял из его заработной платы, которая составляет 20000 рублей, на иждивении имеется шесть детей. 

21.10.2019 от сотрудников полиции он получил похищенный у него 13.10.2019 от магазина «Магнит» велосипед. При использовании велосипеда он обнаружил, что велосипед не исправен, был вынужден отдать его в ремонт.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО3 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Уржумскому району.

13.10.2019 в дежурную часть ОМВД России по Уржумскому району поступило заявление гр. ФИО1 о том, что от магазина «Магнит» по 

<

адрес> у него пропал велосипед.

В ходе проведенных им оперативно розыскных мероприятий им было установлено, что к данной краже причастен житель Уржумского района ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

С ФИО4 было отобрано объяснение, при даче которого, тот пояснил, что это он похитил велосипед, стоящий у магазина «Магнит» по 

<

адрес>. ФИО4 показал место, где спрятал похищенный велосипед, а также сознался в совершении еще одного хищения велосипеда, место, нахождение которого также указал (л.д. 52-53).

Согласно заявлению зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Уржумскому району за № от 13.10.2019 ФИО1, просит оказать помощь в розыске похищенного велосипеда марки «KMS» черного цвета с синим рисунком, сзади велосипеда имеется фонарик и багажник, от магазина «Магнит» на 

<

адрес> (л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 13.10.2019 с применением технических средств фотофиксации осмотрена территория возле магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, и установлено место хищения велосипеда (л.д. 17-22).

Согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему от 21.10.2019 у свидетеля ФИО3 был изъят велосипед марки «KMS» (л.д. 55-57).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от 21.10.2019 был осмотрен велосипед марки «KMS» модели «MD450», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО3 (л.д. 58-62).

Постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от 21.10.2019 к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен велосипед марки «KMS» модели «MD450» хранящийся у потерпевшего ФИО1 (л.д. 63).

Согласно протоколу осмотра документов и фототаблицы к нему от 03.12.2019 была осмотрена копия гарантийного талона и кассового чека на велосипед марки «KMS» (л.д. 68-70).

Постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от 03.12.2019 к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщена копия гарантийного талона и кассового чека на велосипед марки «KMS» (л.д. 71).

Согласно справке о стоимости велосипеда марки «KMS» стоимость велосипеда на 13.10.2019 составляет 19 900 рублей (л.д. 26).

Согласно расписке потерпевший ФИО1 21.10.2019 получил на ответственное хранение принадлежащий ему велосипед марки «KMS» модели «MD450» (л.д.66).

Согласно расписке потерпевший ФИО1 12.12.2019 получил от ФИО4 деньги в сумме 550 рублей в счет возмещения ущерба (л.д.67).

Согласно заявлению ФИО1 ущерб, причинённый ему в результате хищения велосипеда, возмещен полностью.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого - психиатрической судебной экспертизы № от 13.11.2019 ФИО4 

<

данные изъяты> (л.д. 143-145).

Оценивая заключение амбулаторной комплексной психолого - психиатрической судебной экспертизы № от 13.11.2019, у суда нет оснований сомневаться в его достоверности, так как оно последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, основано на непосредственном обследовании испытуемого специалистами в области судебной психиатрии и психологии, в связи с чем, суд признает ФИО4 вменяемым.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд квалифицирует действия ФИО4:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества.

Вина ФИО4, помимо полного признания им своей вины, в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, данными ими в ходе предварительного расследования, в части их изложенной выше, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, являются достоверными, последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого ФИО4 со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено, не приведено таковых и самим ФИО5

Об умысле подсудимого ФИО4 свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного им преступления, умысел ФИО5 был направлен на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2 ФИО4 тайно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, похитил из подъезда 

<

адрес> принадлежащий ФИО2 велосипед марки «Альтаир» желтого цвета, причинив последней материальный ущерб в сумме 5000 руб.

Между действиями подсудимого ФИО4 и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь.

Совершенное преступление является оконченным, ФИО4 распорядился похищенным по своему усмотрению.

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО4 помимо полного признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, в части их изложенной выше, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, являются достоверными, последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора ФИО4 со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено, не приведено таковых и самим подсудимым.

Об умысле ФИО4 свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного им преступления, умысел ФИО4 был направлен на совершение тайного хищения велосипеда, принадлежащего потерпевшему ФИО1 ФИО4 тайно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, похитил стоявший на улице у магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, велосипед марки «KMS» модели «MD450», принадлежащий ФИО1, причинив последнему материальный ущерб в сумме 17750 руб.

Между действиями ФИО4 и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь.

Квалифицирующий признак: причинение значительного ущерба, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку на момент совершения преступления размер заработной платы ФИО1 составлял 20000 руб., иного источника дохода он не имеет, а причиненный ему ущерб превышает 5000 руб.

Совершенное преступление является оконченным, ФИО4 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Избирая наказание ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе наличие 

<

данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленные преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ одно из которых относится к категории небольшой тяжести, второе к категории средней тяжести. По месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. На учете у врача нарколога не состоит. Состоит на учете у врача - психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО4, суд учитывает по обоим совершенным преступлениям полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, а так же явку с повинной по факту хищения велосипеда принадлежащего ФИО2 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в судебном заседании, не установлено.

Судом не было установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, наступившие последствия, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде обязательных работ с отбыванием наказания в виде и на объектах определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО4 совершил два преступления небольшой и средней тяжести, на основании чего суд назначает ему окончательное наказание с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания, полагая, что более мягкое наказание не достигнет своих целей, а более суровое не будет отвечать требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника, в сумме 900 (Девятьсот) рублей, выплаченные адвокату Томленову А.П., процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника, в сумме 6300 (Шесть тысяч триста) рублей, выплаченные адвокату Смирновой А.В., подлежат взысканию с подсудимого ФИО4

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 120 (сто двадцать) часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО4 окончательное наказание 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Томленову А.П., в сумме 900 (Девятьсот) рублей, адвокату Смирновой А.В. в сумме 6300 (Шесть тысяч триста) рублей, взыскать с ФИО4 на счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- велосипед марки «KMS» модели «MD450», хранящийся у потерпевшего ФИО1, - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1; 

- велосипед марки «ALTAIR», хранящийся у потерпевшей ФИО2., - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2;

- копию гарантийного талона и кассового чека на велосипед марки «KMS» модели «MD450», хранящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья -