Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0019-01-2023-000129-66

Дело № 12-50/2023

Дело № 77-528/2023

решение

7 июня 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Давлетшина А.Ф. при помощнике судьи Разваловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу – ФИО1 на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАР ТРАНС +» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2023 года в 9 часов 13 минут 59 секунд на 1 км + 200 м автодороги «М7 «Волга»-Мамадыш», из города Мамадыш Мамадышского района Республики Татарстан, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «КАР ТРАНС +» (далее – ООО «КАР ТРАНС +»), в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акта №133597 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу – ФИО1 от 3 февраля 2023 года № 10610500230203000422, ООО « КАР ТРАНС +» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года постановление по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу – ФИО1 просит решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года отменить, постановление по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2023 года оставить без изменения, жалобу ООО «КАР ТРАНС +» - без удовлетворения. Указывается на нарушение норм материального и процессуального права. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции должным образом не исследована правомерность передачи транспортного средства по договору аренды, поскольку транспортное средство принадлежит ООО «КАР ТРАНС +» по договору лизинга, лизингодателем которого является Лизинговая компания «Камаз», а в представленном договоре с экипажем № 01 от 1 февраля 2022 года не прописан пункт о согласии лизингодателя на передачу транспортного средства третьим лицам, в связи с чем данный договор является ничтожным. Кроме того, не представлены доказательства реального исполнения договора, финансовые документы отсутствуют. Что касается доводов относительно отсутствия в постановлении должностного лица события административного правонарушения, то в материалах дела имеется акт № 133597 измерения параметров транспортного средства, который ООО «КАР ТРАНС +» не оспорен, приобщен к материалам дела, как надлежащее доказательство, которым зафиксирован факт превышения допустимых пределов по массе перевозимого груза. Вышеуказанный акт измерения параметров транспортного средства не искажает содержание постановления должностного лица, а напротив, является дополнением его мотивированной части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Событие, послужившее основанием для вынесения в отношении ООО «КАР ТРАНС +» постановления об административном правонарушении, произошло 28 января 2023 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 28 марта 2023 года.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) привлекаемого лица состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу решения первой судебной инстанции о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях. 

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. 

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и повлияли на исход дела, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции пересмотрено быть не может.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года подлежит оставлению без изменения, жалоба территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАР ТРАНС +» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу – ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина