Дело №2-676/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Кстово 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя истца - адвоката Кандалова М.А. (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры.

Свои исковые требования мотивируют следующим.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства за причиненный материальный ущерб в размере (номер обезличен) руб., компенсацию морального вреда в размере (номер обезличен) руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере (номер обезличен) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере (номер обезличен) руб., а также обязать ответчика восстановить целостность кровли крыши (адрес обезличен) в части, расположенной над квартирой (номер обезличен).

Как следует из искового заявления, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), расположена на пятом этаже указанного многоквартирного дома. Указанный МКД обслуживается ООО «Альфа». (дата обезличена) истец обращалась в ООО «Альфа» с заявлением по поводу течи воды с крыши в её квартиру с просьбой разобраться в причине. (дата обезличена) г. производили ремонт фасада указанного дома, но крыша осталась в неизменном виде. С (дата обезличена) её квартиру начало заливать талой водой, которая текла с крыши дома по стене кухни, от чего на потолке кухня вздулась краска. Стекло кухонного окна под наледью треснуло, сквозь трещину поступала вода. Также подтекал потолок туалета. С (дата обезличена) она звонила в управляющую компанию с той целью, чтобы к ней явились работники ООО «Альфа» для фиксации и устранения аварийной ситуации, но к ней никто так и не пришел. Вместо этого прибыли сотрудники, которые сбросили снег с крыши, находящейся над её квартирой. Впоследствии истец неоднократно обращалась с заявлениями в ООО «Альфа». Так, с (дата обезличена) её квартиру начало заливать талой водой, которая текла с крыши дома по стене кухни, от чего на потолке кухни вздулась краска. Стекло кухонного окна под наледью треснуло, сквозь трещину поступала вода. Также подтекал потолок туалета. С (дата обезличена) истец звонила в управляющую компанию для фиксации и устранения аварийной ситуации, но к ней так никто и не пришел. Вместо этого прибыли сотрудники, которые сбросили снег с крыши, находящейся над её квартирой. (дата обезличена) она оставила в ООО «Альфа» письменное сообщение о залитии её квартиры. (дата обезличена). г. она оставила письменное заявление о произошедшем залитии в офисе ООО «Альфа», по-прежнему реакции от управляющей компании не поступило. (дата обезличена) она составила еще одно заявление в ООО «Альфа» с сообщением о том, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с крыши дома в её квартиру течет талая вода, просила заменить треснувшее от наледи стекло наружной рамы, а также повторно просила засвидетельствовать факт залива. (дата обезличена) был произведен осмотр квартиры истца, составлен акт обследования по заявлению. По результатам обследования установлено, что в результате таяния снега с наружной стороны окна образуются сосульки, вода стекает с перемычки по стеклу. В результате лопнуло стекло наружной рамы. В ванной комнате на потолке при таянье снега образуются капли воды. Решение комиссии: произвести смену стекла на оконной раме. В зимний период периодически производить уборку снега с кровли. В весенне-летний период выполнить ремонт кровли. (дата обезличена) истец вновь обратилась в управляющую компанию, т.к. вода с крыши продолжала течь, а также с просьбой заменить треснувшее стекло. (дата обезличена) истец была вынуждена обратиться в ООО Альфа с указанием на то, что в зимний период времени её квартиру заливает от таявшего снега с крыши водой. (дата обезличена) из-за протечки крыши во время дождя в её квартире вновь залило кухню и туалет. В заявлении она настаивала на том, чтобы к ней пришла комиссия ООО «Альфа» и зафиксировала состояние её жилого помещения. Также она выразила свою обеспокоенность в пользовании электроприборами из-за страха замыкания проводки, и, как следствие, пожара. Каких-либо действий со стороны ООО «Альфа» предпринято не было. (дата обезличена) она оставила свое обращение о замене розеток на кухне, т.к. из-за протечек с крыши они не работали. После этого к ней пришел электромонтер ФИО6 (электрик ООО «Альфа»). Выяснилось, что две розетки в кухне и зале отключены от питания. В сети питания нет. Как и ранее, каких-либо действий от ООО «Альфа» по устранению причиненного ей ущерба от пролива воды с крыши, не последовало. (дата обезличена) по её жалобе о протечке кровли и вследствие этого неработающих розеток в её квартире, комиссией в составе энергетика ООО «Альфа» был произведен осмотр её квартиры, составлен акт, в котором был указан результат обследования – «Короткое замыкание проводки электрического щита до розетки на кухне». Истец обратилась в ООО «ЛИТО» для определения размера части ущерба, поскольку управляющей компанией ООО «Альфа», осуществляющей содержание и ремонт общего имущества МКД (номер обезличен) по (адрес обезличен), были проигнорированы её заявления и обращения, а также не предприняты действия для устранения пролития квартиры из-за протечки кровли (крыши), в результате чего причинен ущерб. В адрес ООО «Альфа» была направлена телеграмма с уведомлением о том, что (дата обезличена) в (дата обезличена). будет производиться осмотр её квартиры по адресу: (адрес обезличен), с целью проведения экспертизы, с просьбой обеспечить доступ на крышу дома и явку представителя ООО «Альфа». Осмотр состоялся (дата обезличена) в присутствии представителя ООО «Альфа». По результатам осмотра, ООО «ЛИТО» было проведено электротехническое исследование квартиры, по результатам проведенного исследования специалистом были даны ответы на поставленные вопросы:1 Электропроводка в указанном помещении частично неработоспособная, 2. в одной из комнат квартиры не работает электророзетка по причине обрыва электропровода, произошедшего из-за коррозии металлических жил, в результате попадания на провод жидкости, 3. вывод из строя электропроводки в квартире истца произошел по причине пролива. При этом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. В каком состоянии находится электропроводка в помещении по адресу: (адрес обезличен) (работоспособна или неработоспособна)?

2.Если неработоспособна, то какой в ней дефыект и какова причина его появления?

3.Какие события могли привести к выходу из строя представленнйо электропроводки?

Также было проведено строительно-техническое исследование квартиры, по результатам которого был составлен акт экспертного исследования № С-12-11-18 от (дата обезличена).

Перед специалистами были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина пролива?

2. Какова стоимость восстановления ремонта квартиры?

3. Какие работы необходимо выполнить для предотвращения пролития квартиры?

В результате проведенного исследования получены ответы на поставленные вопросы: 1. Причина проливов в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), аварийное состояние кровли дома и не уборка снега кровли, 2. Стоимость восстановительного ремонта составляет (номер обезличен) руб., для предотвращения пролития квартиры истца необходимо отремонтировать кровлю (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с проектом, выполненным лицензированной организацией. Считает, что вред её имуществу нанесён в результате ненадлежащего исполнения ООО «Альфа» своих обязательств по договору управления указанным МКД. Также в результате действия (бездействия) ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, т.е. был причине моральный вред, который она оценивает в сумме (номер обезличен) руб. Для урегулирования возникшего вопроса, была вынуждена обратиться к услугам юриста, было заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость оплаты услуг составила (номер обезличен) руб.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, согласно доводов иска и уточнений к нему.

В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ответчика выразил в судебном заседание частичное согласие с иском, согласно доводов отзыва на иск, приобщенного к делу в письменном виде (л.д. 113-115).

Представитель третьего лица - ООО «Эксплуатационное предприятие (номер обезличен)», третье лицо - временный управляющий ООО «Альфа» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 290 ГК РФ механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование являются общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч.1, 1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ - в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с положениями п.2,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ (номер обезличен) от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п.2).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

Согласно п.10 раздела 2 Правил - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п.п. «а» п.16 раздела 2 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса РФ.

Из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, положений ведомственных строительных норм ВСН 58-88 «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, регламентирующих спорные правоотношения, следует, что в обязанности эксплуатирующего предприятия входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов. Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

Согласно названным Правилам и Приложению №7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ремонтные работы текущего характера, возложены на управляющую компанию.

Исходя из содержания преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого помещения- квартиры, площадью (номер обезличен) кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Управление многоквартирным домом по адресу: (адрес обезличен), осуществляет ООО «Альфа» на основании договора управления многоквартирным домом, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, именно ООО «Альфа» является организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. 

(дата обезличена) истец обращалась в ООО «Альфа» с заявлением по поводу течи воды с крыши в её квартиру с просьбой разобраться в причине: (дата обезличена) г. производили ремонт фасада указанного дома, но крыша осталась в неизменном виде. С (дата обезличена) её квартиру начало заливать талой водой, которая текла с крыши дома по стене кухни, от чего на потолке кухня вздулась краска. Стекло кухонного окна под наледью треснуло, сквозь трещину поступала вода. Также подтекал потолок туалета. 

Впоследствии истец неоднократно обращалась с заявлениями в ООО «Альфа». 

Так, с (дата обезличена) её квартиру начало заливать талой водой, которая текла с крыши дома по стене кухни, от чего на потолке кухни вздулась краска. Стекло кухонного окна под наледью треснуло, сквозь трещину поступала вода. Также подтекал потолок туалета. 

С (дата обезличена) истец звонила в управляющую компанию для фиксации и устранения аварийной ситуации, но к ней так никто и не пришел. Вместо этого прибыли сотрудники, которые сбросили снег с крыши, находящейся над её квартирой. 

(дата обезличена) она оставила в ООО «Альфа» письменное сообщение о залитии её квартиры. (дата обезличена). г. она оставила письменное заявление о произошедшем залитии в офисе ООО «Альфа», по-прежнему реакции от управляющей компании не поступило. (дата обезличена) она составила еще одно заявление в ООО «Альфа» с сообщением о том, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с крыши дома в её квартиру течет талая вода, просила заменить треснувшее от наледи стекло наружной рамы, а также повторно просила засвидетельствовать факт залива. 

(дата обезличена) был произведен осмотр квартиры истца, составлен акт обследования по заявлению. По результатам обследования установлено, что в результате таяния снега с наружной стороны окна образуются сосульки, вода стекает с перемычки по стеклу. В результате лопнуло стекло наружной рамы. В ванной комнате на потолке при таянье снега образуются капли воды. Решение комиссии: произвести смену стекла на оконной раме. В зимний период периодически производить уборку снега с кровли. В весенне-летний период выполнить ремонт кровли. 

(дата обезличена) истец вновь обратилась в управляющую компанию, т.к. вода с крыши продолжала течь, а также с просьбой заменить треснувшее стекло.

(дата обезличена) истец была вынуждена обратиться в ООО «Альфа» с указанием на то, что в зимний период времени её квартиру заливает от таявшего снега с крыши водой. 

(дата обезличена) из-за протечки крыши во время дождя в её квартире вновь залило кухню и туалет. В заявлении она настаивала на том, чтобы к ней пришла комиссия ООО «Альфа» и зафиксировала состояние её жилого помещения. Также она выразила свою обеспокоенность в пользовании электроприборами из-за страха замыкания проводки, и, как следствие, пожара. 

Каких-либо действий со стороны ООО «Альфа» предпринято не было. 

(дата обезличена) она оставила свое обращение о замене розеток на кухне, т.к. из-за протечек с крыши они не работали. После этого к ней пришел электромонтер ФИО6 (электрик ООО «Альфа»). Выяснилось, что две розетки в кухне и зале отключены от питания. В сети питания нет. Как и ранее, каких-либо действий от ООО «Альфа» по устранению причиненного ей ущерба от пролива воды с крыши, не последовало. 

(дата обезличена) по жалобе истца о протечке кровли и вследствие этого неработающих розеток в её квартире, комиссией в составе энергетика ООО «Альфа» был произведен осмотр её квартиры, составлен акт, в котором был указан результат обследования – «Короткое замыкание проводки электрического щита до розетки на кухне». 

Истец обратилась в ООО «ЛИТО» для определения размера части ущерба, поскольку управляющей компанией ООО «Альфа», осуществляющей содержание и ремонт общего имущества МКД (номер обезличен) по (адрес обезличен), были проигнорированы её заявления и обращения, а также не предприняты действия для устранения пролития квартиры из-за протечки кровли (крыши), в результате чего причинен ущерб. 

В адрес ООО «Альфа» была направлена телеграмма с уведомлением о том, что (дата обезличена) в (дата обезличена). будет производиться осмотр её квартиры по адресу: (адрес обезличен), с целью проведения экспертизы, с просьбой обеспечить доступ на крышу дома и явку представителя ООО «Альфа». 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. В каком состоянии находится электропроводка в помещении по адресу: (адрес обезличен) (работоспособна или неработоспособна)?

2.Если неработоспособна, то какой в ней дефыект и какова причина его появления?

3.Какие события могли привести к выходу из строя представленнйо электропроводки?

Осмотр состоялся (дата обезличена) в присутствии представителя ООО «Альфа». По результатам осмотра, ООО «ЛИТО» было проведено электротехническое исследование квартиры, по результатам проведенного исследования специалистом были даны ответы на поставленные вопросы:1 Электропроводка в указанном помещении частично неработоспособная, 2. в одной из комнат квартиры не работает электророзетка по причине обрыва электропровода, произошедшего из-за коррозии металлических жил, в результате попадания на провод жидкости, 3. вывод из строя электропроводки в квартире истца произошел по причине пролива. 

Также было проведено строительно-техническое исследование квартиры, по результатам которого был составлен акт экспертного исследования № (номер обезличен) от (дата обезличена).

Перед специалистами были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина пролива?

2. Какова стоимость восстановления ремонта квартиры?

3. Какие работы необходимо выполнить для предотвращения пролития квартиры?

В результате проведенного исследования получены ответы на поставленные вопросы: 

1. Причина проливов в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), аварийное состояние кровли дома и не уборка снега кровли, 

2. Стоимость восстановительного ремонта составляет (номер обезличен) руб., для предотвращения пролития квартиры истца необходимо отремонтировать кровлю (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с проектом, выполненным лицензированной организацией.

Истец в лице своего представителя настаивала в судебном заседании, что вред её имуществу нанесён в результате ненадлежащего исполнения ООО «Альфа» своих обязательств по договору управления указанным МКД. 

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и экспертами ООО «Приволжский центр оценки» по делу проведена экспертиза, на предмет определения размера ущерба, причиненного истцу указанным проливом, при этом пред экспертами были поставлены вопросы:

-какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - (адрес обезличен), необходимого для устранения повреждений, с учетом износа, причиненного проливом от (дата обезличена) ?

-какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – (адрес обезличен), необходимого для устранения повреждений, причиненных проливом от (дата обезличена), с учетом использования новых материалов?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Приволжский центр оценки» (номер обезличен) от (дата обезличена): 

1) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – (адрес обезличен) нижегородской облсти, необходимого для устранения повреждений, с учетом износа, причиненного проливом от (дата обезличена), округленно составляет: (номер обезличен) руб.;

2) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – (адрес обезличен) нижегородской облсти, необходимого для устранения повреждений, с учетом износа, причиненного проливом от (дата обезличена), с учетом использования новых материалов, округленно составляет (номер обезличен).

Обоснование полученных выводов приведено в исследовательской части заключения эксперта.

Указанное заключение эксперта суд принимает при принятии решения по делу, учитывая, что никем из участвующих в деле лиц данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

Пари этом данное экспертное заключение является ясны, полным и категоричным, каких-либо сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае возникшие правоотношения сторон регулируются в том числе положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договорами (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества им (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и д.р.

Согласно п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Данная норма также закреплена в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением №170, согласно которым общие осмотры должны производиться два раза в год.

В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у ООО «Альфа» обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому, в том числе, относится кровля МКД, в надлежащем (исправном) состоянии, к обязанностям по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии, относятся, в том числе, работы по контролю за его техническим состоянием, который осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров общего имущества.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ- при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона О защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Указанные выше обстоятельства и причинение ущерба истцу, подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Доводы стороны истца в судебном заседании стороной ответчика не опровергнуты, явку своего представителя в суд ответчик не обеспечил.

Поскольку ООО «Альфа» приняло на себя функцию управления указанным выше многоквартирным домом, постольку оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В силу ст. 4 закона РФ О защите прав потребителей – определена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ О защите прав потребителей – вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. 

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе), в настоящем деле- на ООО «КДУК».

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу, в материалы дела не представлено. При этом ответчик не был лишен права представить доказательства того, что его вина в проливе, и, как следствие, в причинении ущерба истцам, отсутствует.

В данном случае с учетом требований истцов взысканию подлежит стоимость ущерба с учетом использования новых материалов, поскольку согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский цент оценки», размер причиненного истцу ущерба составляет (номер обезличен) руб., при этом истец просил взыскать с ответчика в свою пользу (номер обезличен) руб. 

В силу приведенных норм и установленных обстоятельств, а также учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы причиненного материального ущерба в размере (номер обезличен) руб., а потому подлежащим удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере (номер обезличен) руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит исковые требования 

о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично, принимая во внимание все обстоятельства дела, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000,00 руб., не усматривая при этом оснований для взыскания такой компенсации в ином- большем или меньшем размере.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, данное требование закона, независимо от того, заявлены либо нет стороной истца требования о взыскании в их пользу штрафа, является императивным для суда, то есть, по сути, не правом, а обязанностью суда.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере (номер обезличен) руб., исходя из расчета: ((номер обезличен) руб.

Также истец заявил требования об обязании ответчика восстановить целостность кровли крыши (адрес обезличен) в части, расположенной над квартирой (номер обезличен).

Факт ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком подтверждается материалами дела.

В силу пункта 42 указанных выше Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что установлена причинно-следственная связь между бездействием управляющей компании, не осуществившей работы по текущему ремонту, и наступившими вышеуказанными последствиями в отношении жилого помещения истца и причинением истцу материального ущерба.

Поскольку неисполнением обязанности ответчика по осуществлению текущего ремонта установлено нарушение прав истца как потребителя, требование о возложении на ответчика обязанности по восстановлению целостность кровли крыши (адрес обезличен) в части, расположенной над квартирой (номер обезличен), суд при установленных по делу обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, суд находит законными и обоснованными подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены требования о взыскании в их пользу судебных расходов по проведению двух досудебных исследований (приведены выше) в размере (номер обезличен) руб.

Указанные расходы являлись вынужденными для истца в целях обращения в суд, подтверждены истцом документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере (номер обезличен) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая правила ст. 100 ГПК, учитывая объем заявленных требований, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов по иску, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, категории и сложности рассматриваемого дела, субъектный состав лиц по делу, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что такие расходы подтверждены истцами документально и являлись необходимыми для истца, находит заявленные требования в указанной части завышенными и взыскивает с ответчика в пользу истца такие расходы в размере (номер обезличен) руб., удовлетворяя тем самым данные требования истца частично.

Определением суда по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, которая была проведена экспертами ООО «Приволжский центр оценки» расходы по оплате производства экспертизы определением суда были возложены на ответчика- ООО «Альфа». 

Между тем, указанное определение ответчиком исполнено не было, в связи с чем в суд поступило заявление данного экспертного учреждения о взыскании расходов по производству экспертизы в размере (номер обезличен) руб.

Указанные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ, и учитывая, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию в пользу ООО «Приволжский центр оценки» с ответчика – ООО «Альфа» в размере (номер обезличен) руб.

Истец при подаче иска в силу положений ст. 103 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Соответственно, в силу требований ст. 198 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере (номер обезличен) руб., исходя из расчета (номер обезличен) руб. (в части имущественных требований) + (номер обезличен) руб. (в части компенсации морального вреда, (номер обезличен) руб. - в части возложения на ответчика обязанности по проведению вышеуказанных работ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.98,103, 194 – 199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного пролитием квартиры, в размере (номер обезличен)., компенсацию морального вреда в размере (номер обезличен) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (номер обезличен) расходы по оплате досудебных исследований - в размере (номер обезличен) расходы по оплате услуг представителя в размере (номер обезличен), всего: (номер обезличен) (номер обезличен)

Обязать ООО «Альфа» восстановить целостность кровли крыши (адрес обезличен) в части, расположенной над квартирой (номер обезличен).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Альфа» о возмещении компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» госпошлину в местный бюджет в размере (номер обезличен)

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по производству экспертизы в размере (номер обезличен)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - /подпись/ Е.Ю.Кравченко

Копия верна. Судья: Е.Ю.Кравченко