Дело № 1-151/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Анохиной В.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ванинского района Розыевой Л.Н.,

защитника адвоката Выштыкайло С.А., предъявившего удостоверение № 610 от 28.05.2004 г. и ордер № 407 от 13.06.2017 г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего машинистом-кочегаром котельной 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого 12.05.2017 г. Ванинским районным судом Хабаровского края по ст. 166 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей (штраф оплачен 25.05.2017 г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, т.е. неправомерно завладел автомобилем гр. Потерпевший №1 без цели хищения при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 19 часов 40 минут 08 июня 2017 года до 12 часов 09 июня 2017 года ФИО1, находясь, на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров прямо от подъезда № 1 дома № 3 по ул. Театральная, п. Монгохто Ванинского района Хабаровского края, увидел припаркованный автомобиль марки «Nissan Atlas» государственный регистрационный знак №, принадлежащий гр. Потерпевший №1 и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения, умышленно, незаконно, с целью совершения поездки на автомобиле, осознавая противоправность своих действий, камнем найденным на земле разбил стекла водительской и пассажирской дверей автомобиля марки «Nissan Atlas» государственный регистрационный знак №, и открыл водительскую дверь автомобиля. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения, сел на водительское сидение автомобиля, с помощью имеющегося с собой ключа от замка входной двери квартиры, где он проживает, завел двигатель автомобиля, после чего, умышленно, незаконно, осознавая преступный характер своих действий, без цели хищения, с целью осуществить поездку, начал движение на автомобиле марки «Nissan Atlas» государственный регистрационный знак №, принадлежащем гр. Потерпевший №1 по дороге в сторону аэродрома п. Монгохто Ванинского района Хабаровского края. Двигаясь на угнанном автомобиле в с. Уська-Орочская Ванинского района Хабаровского края по лесной дороге ФИО1 не справился с управлением автомобиля, и двигатель автомобиля перестал работать, в результате чего он не смог продолжить дальнейшее движение, и оставил указанный автомобиль на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров вправо от железнодорожного полотна с. Уська-Орочская Ванинского района Хабаровского края, имеющем географические координаты: № 49°21"08" северной широты, Е 140°03"03" восточной долготы, который был обнаружен 09 июня 2017 года сотрудниками ОМВД России по Ванинскому району.

Таким образом, ФИО1 умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «Nissan Atlas» государственный регистрационный знак № принадлежащим гр. Потерпевший №1, совершив угон данного автомобиля.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, наказание по ст. 166 ч. 1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, который не находится под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога, его логичного и последовательного поведения во время предварительного расследования и в суде, не дающего оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, который холост, иждивенцев не имеет работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в содеянном чистосердечно раскаивается. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, его в целом удовлетворительное состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее был судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ к штрафу, однако на путь исправления не встал и через две недели после вступления в законную силу приговора от 12.05.2017 г. вновь совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности им содеянного, а также, с учетом изложенного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции его от общества, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным. Суд полагает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ему – подписку о невыезде и надлежащем поведении – следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 147000 рублей. Подсудимый с данным гражданским иском согласен в полном объеме. 

Суд считает, что иск о взыскании материального ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Учитывая доказанность совершения преступления подсудимым, причинение потерпевшей ущерба на указанную сумму, с подсудимого ФИО1 следует взыскать в пользу Потерпевший №1 147000 рублей.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лет лишения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года. 

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение двух недель после вступления приговора суда в законную силу, и в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, возложить на него обязанности: не менять места жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе, не совершать административных правонарушений, возместить потерпевшей ФИО12. материальны ущерб, причиненный преступлением, в размере 147000 рублей в срок до 01.01.2018 года

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 147000 (Сто сорок семь тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы: автомобиль марки «Nissan Atlas» государственный регистрационный знак №, находящийся у Свидетель №2, вернуть потерпевшей Потерпевший №1; копии свидетельства о регистрации ТС, ПТС, страхового полиса, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле до истечении срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий Тощева Н.Ф.