Дело № 2-218/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Овчинниковой О.В., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере №., компенсации морального вреда в размере №., штрафа в размере 50% от страховой выплаты, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что 06.10.2016 года в 16 час. 35 мин. на ул. Магистральная в г. Елизово произошло ДТП, при следующих обстоятельствах. ФИО10 управляя автомобилем «№ нарушил №, не уступил дорогу автомобилю пользующемуся правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «ФИО1» № принадлежащему истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению №-Т, составленному ИП ФИО5 стоимость ущерба составляет 73800 руб., истец так же понес убытки на проведение экспертного заключения в сумме 13000 руб., расходы на оказание юридических услуг на получение страхового возмещения в досудебном порядке в сумме 7000 руб. Риск автогражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ». 18.10.2016 года истец обратилась к страховщику с требованием произвести страховую выплату, ответа на которое не последовало. 17.11.2016 года страховщиком была получена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату, поскольку ответа на которую не последовало истец вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования истца в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя истца, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду отзыве возражал против удовлетворения требований, поскольку истцом не был представлен на осмотр, поврежденное транспортное средство, не согласны со штрафом, потому что обязательства не исполнены не по вине страховщика, считают, что размер компенсации морального вреда и судебные расходы завышены, подтверждают, что автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», просят дело рассмотреть в отсутствии представителя ответчика. 

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дела № об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.10.2016 года в 16 час. 35 мин. на ул. Магистральная в г. Елизово произошло ДТП, при следующих обстоятельствах. ФИО8 управляя автомобилем № нарушил п.№, не уступил дорогу автомобилю пользующемуся правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «ФИО1» гос.номер № принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 8-10). 

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО11 застрахована в ПАО «ИНГОССТРАХ» страховой полис № № (л.д.11). 

18.10.2016 года ПАО «ИНГОССТРАХ» получено заявление истца о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства «ФИО1» гос.номер № 41 (л.д.13-15). 

В соответствии с п.11 ст.12 Закона ОСАГО и п.3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ответ на выплату страхового возмещения ответчик 27.10.2016 года направил истцу письмо в котором указывает на то, что в отсутствие заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта не возможно принять решение о размере причитающейся страховой выплате, при этом данный ответ не содержит сведений о мест е и времени на которое страховщик организует осмотр поврежденного транспортного средства для проведения экспертизы (л.д. 67).

24.11.2016 года страховщиком была получена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату, выплата не произведена (л.д. 17-20).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «ФИО1» гос.номер № получил механические повреждения (л.д. 8,12). 

17.11.10.2016 года между истцом и ИП ФИО5 заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 21-22). 

Согласно экспертному заключению №-Т независимой технической экспертизы представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО1» гос.номер № с учетом физического износа запчастей составляет № руб. (л.д. 24-35). 

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется данным экспертным заключением, поскольку он произведен в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность. Кроме того указанное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто.

Отказ страховщика СПАО «ИНГОССТРАХ» от выплаты страхового возмещения истцу в связи с тем, что истцом не был представлен на осмотр, поврежденное транспортное средство, суд считает неправомерным, поскольку в нарушение требований п.11 ст.12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО, а именно в срок не более чем пять рабочих дней с 18.10.2016 года, т.е. со дня поступления заявления о страховой выплате ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство «ФИО1» гос.номер № и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Указанные обстоятельства подтверждаются письмом СПАО «ИНГОССТРАХ» за исх. № 75-280368/16 от 27.10.2016 г. в котором ответчик предлагает истцу представить для осмотра поврежденное транспортное средство, т.е. по истечении установленных законом сроков для осмотра транспортного средства и без указания времени и места осмотра (л.д. 67). 

Учитывая, что размер ущерба от повреждения автомобиля истца составляет №., ответчик в добровольном порядке не произвел истцу выплату страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере № руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

За составление заключения эксперта, истцом оплачено 14.11.2016 года ИП ФИО5 № руб., что подтверждается квитанцией серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и истцом заключен договор оказания юридических услуг на досудебное получение страхового возмещения по ДТП в страховой компании, по которому им оплачено № руб., что подтверждается квитанцией серия ИФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48, 49, 161).

Поскольку расходы истца в размере № руб. на проведение экспертизы и № руб. за оказания юридических услуг на досудебное получение страхового возмещения документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом.

По смыслу закона обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего предоставления страховщиком услуг потребителю.

Учитывая, что в результате нарушения права истца, как потребителя, на выплату страхового возмещения ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав истца, требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик длительное время требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, с учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90100 руб. исходя из размера страховой выплаты не осуществленной страховщиком в добровольном порядке, исходя из следующего расчета: № рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг. 

Из материалов дела следует, что 07.12.2016 года между ООО «Консул» и истцом заключен договор оказания юридических услуг по взысканию ущерба от ДТП и представления интересов в суде первой инстанции, по которому оплачено 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 147 от 12.12.2016 года (л.д. 45-46). 

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Поскольку при подаче иска в суд к ответчику, истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 3814 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, штраф в размере № рублей, всего взыскать № рублей. 

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3814 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27 марта 2017 года.

Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова