Дело № 1-91/2021, УИД: 54RS0008-01-2020-002727-05

Поступило в суд: 24 декабря 2020 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 18 марта 2021 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Харитоновой Н.Н., 

защитников – адвокатов коллегии адвокатов «Первомайская» ФИО1, ФИО2, 

подсудимых ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

02 июля 2009 г. Первомайским районным судом г.Новосибирска по ст. 132 ч.3 п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 03 марта 2020 г. по отбытии наказания;

содержащегося под стражей с 24 сентября 2020 г.,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

содержащегося под стражей с 24 сентября 2020 г.,

двоих, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов ФИО3 и ФИО4 находились на остановке общественного транспорта «Переулок Прибрежный» на 

<

адрес>, где встретили ранее им не знакомого Потерпевший №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и у них из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение открытого хищения ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находившегося при нем, с применением насилия, не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. С этой целью ФИО3 и ФИО4, связанные общими преступными намерениями, в то же время и в том же месте, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение преступления и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО4 подойдет к Потерпевший №1, ударит последнего один раз своей рукой по лицу, тем самым применит к Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, затем вырвет из рук Потерпевший №1 сотовый телефон «Alсatel» («Алкатель»), после чего достанет из кармана куртки Потерпевший №1 денежные средства и банковские карты, а ФИО3 в это время будет находиться рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности или появления сотрудников полиции или посторонних лиц предупредить об этом ФИО4, и после открытого хищения имущества Потерпевший №1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скроются и распорядятся им по своему усмотрению.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, осуществляя преступный умысел группы, находясь на остановке общественного транспорта «Переулок Прибрежный» на 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, ФИО4 подошел к Потерпевший №1 и ударил Потерпевший №1 один раз своей рукой по лицу, тем самым применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, затем вырвал из рук Потерпевший №1 сотовый телефон «Alсatel» («Алкатель»), стоимостью 3 500 рублей, с сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, принадлежащие последнему. После этого ФИО4, продолжая осуществлять преступный умысел группы, достал из кармана куртки Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 600 рублей, банковскую карту банка «Газпромбанк» «Мир» №, банковскую карту банка «Газпромбанк» «VISA» № и банковскую карту банка «Газпромбанк» «VISA» №, материальной ценности не представляющие, а ФИО3 в это время, действуя совместно и согласованно с ФИО4, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности или появления сотрудников полиции или посторонних лиц предупредить об этом ФИО4 

Таким образом, ФИО3 и ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, открыто с применением насилия, не опасного для здоровья, похитили имущество Потерпевший №1 на общую сумму 5100 рублей, чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму.

После этого ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя не признал по предъявленному обвинению, и пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 совместно со своей знакомой по имени К. увидели Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. К. была знакома с Потерпевший №1, и разговаривала с ним. В ходе их разговора Потерпевший №1 начал оскорблять К. и ФИО5, после чего ударил ФИО5. В это время ФИО3 отошел в сторону, а когда вернулся, то увидел, что ФИО5 ударил Потерпевший №1 один раз ладошкой по лицу. Он (ФИО3) встал между Потерпевший №1 и ФИО5, чтобы разнять их. За спину Потерпевший №1 не заходил, и ножа при себе у него не было. Других ударов никто потерпевшему не наносил. Со слов ФИО5 ему известно, что ФИО5 подобрал деньги, выпавшие у Потерпевший №1. Как забирал ФИО5 деньги или любое другое имущество потерпевшего, в том числе сотовый телефон и банковские карты, он не видел. С ФИО5 не договаривался ограбить потерпевшего Потерпевший №1, т.к. у них были свои деньги. Ранее он с потерпевшим Потерпевший №1 знаком не был, его потерпевший не оскорблял, повторно к потерпевшему они не подходили. Сотовый телефон у потерпевшего он видел, когда он, ФИО5 и К. подходили к Потерпевший №1, последний разговаривал по телефону. Впоследствии примерно часов через 5 после случившегося в пятом часу ДД.ММ.ГГГГ, их задержали сотрудники полиции, при этом никакого ножа у него при себе не было. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследовались показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, которые ФИО3 в судебном заседании не подтвердил, а настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании. 

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-91 тома №) следует, что после полуночи ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО5 пошли за пивом в сторону ООТ «Переулок Приобский» 

<

адрес> в киоск. У киоска на лавочке они встретили общую знакомую девушку по имени К.. Затем к киоску подошел Потерпевший №1, К. поздоровалась с ним, и Потерпевший №1 подошел к ним. К. ушла, а Потерпевший №1 остался стоять около них. В одной руке у Потерпевший №1 находилась банка пива, в другой – деньги. Потерпевший №1 был в алкогольном опьянении, и не из-за чего обозвал ФИО5 нецензурной бранью. ФИО5 ударил Потерпевший №1 ладошкой по лицу. Потерпевший №1 отбежал от ФИО5. ФИО5 снова подошел к Потерпевший №1, и вырвал из его рук денежные средства, несколькими купюрами, положил деньги в свой карман. Как впоследствии рассказал ФИО5, денег было около 1000 рублей. У Потерпевший №1 в руках находился какой-то телефон. Потерпевший №1 стал стягивать с себя куртку. Он (ФИО3) понял, что сейчас будет драка, и в этот момент он остановил ФИО5 и повел домой. Когда пришли домой, их задержали сотрудники полиции. У него при себе оружия или предмета, похожего на оружие или нож не было. С ФИО5 не договаривался о совершении преступления, все действия ФИО5 совершал один и внезапно для него. 

Из показаний ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-191) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-00 часов он и ФИО4 на остановке общественного транспорта «Переулок Прибрежный» 

<

адрес> встретили Потерпевший №1 в алкогольном опьянении. Он отошел в сторону, а когда вернулся, то увидел ФИО4 в возбужденном состоянии, и они сразу ушли, а Потерпевший №1 остался у остановки. По дороге ФИО5 рассказал ему, что он (ФИО5) поругался с Потерпевший №1 из-за того, что Потерпевший №1 матерился на ФИО5, и ФИО5 один раз ударил Потерпевший №1 рукой по лицу и из кармана куртки последнего достал деньги в сумме 800 рублей. С ним ФИО5 деньгами, которые забрал у Потерпевший №1, не делился. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 пошли в магазин, встретили знакомую К., с которой стояли общались. В это время к ним подошел пьяный Потерпевший №1, и стал выражаться нецензурной бранью в его адрес по поводу национальности, на что он сделал потерпевшему замечание, но тот не реагировал, и выразился нецензурно в адрес его (ФИО5) матери, на что он (ФИО5) ударил Потерпевший №1 ладошкой по левой щеке, и забрал у Потерпевший №1 торчащие из кармана деньги в размере 800 рублей, при этом он ничего у Потерпевший №1 не требовал. Банковские карты и телефон он у потерпевшего не видел. Бойских разнимал его и Потерпевший №1. Затем он с ФИО3 пошли домой, и по дороге он рассказал ФИО3 о том, что забрал деньги у потерпевшего. ФИО3 видел конфликт между ним и потерпевшим, и разнимал их. Ножа у ФИО3 не было. В отношении потерпевшего он с ФИО3 ни о чем не договаривался, он (ФИО5) сам решил украсть деньги потерпевшего. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследовались показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, которые ФИО4 в судебном заседании подтвердил, добавив к ним, что Потерпевший №1 выше его ростом, и во что он был одет, не помнит, телесных повреждений у Потерпевший №1 он не замечал. Он только один раз ударил потерпевшего в левую область лица, отчего телесных повреждений у него не было. Он (ФИО5) находился в легкой степени алкогольного опьянения, т.к. пил пиво, и состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, которое, по его мнению, было адекватным происходящему. 

Из показаний ФИО4 в качестве подозреваемого (л.д. 68-73 тома №) следует, что после полуночи ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 пошли за пивом в киоск на остановке общественного транспорта «Переулок Приобский» 

<

адрес>. У киоска на лавочке они встретили их общую знакомую К.. Затем к киоску подошел ФИО6, он был в алкогольном опьянении. К. поздоровалась с ним, сказав, что он ее сосед. Потерпевший №1 подошел к ним, и начал выражаться нецензурной бранью в отношении них, он (ФИО5) сделал ему замечание, но Потерпевший №1 оскорбил нецензурной бранью его маму. Ему это не понравилось, и ладонью правой руки он ударил Потерпевший №1 в височную правую часть лица. ФИО3 находился рядом с потерпевшим, пытался его остановить, никаких действий в отношении потерпевшего ФИО3 не совершал. У ФИО3 при себе никакого оружия, или предмета, похожего на оружие или нож, он не видел. После удара он (ФИО5) залез в правый или левый карман куртки мужчины, откуда достал 800 рублей, купюрами 500 рублей, 100 рублей и 50 рублей, деньги пересчитал и забрал себе. Он не видел у потерпевшего банковских карт и телефона. Потерпевший попросил вернуть деньги, на что он ему сказал: «подходи, бери деньги», но Потерпевший №1 не стал подходить к нему, отошел дальше от него, где его ждал автомобиль такси, гос.номер которого он не запомнил, сел в автомобиль такси и уехал. После чего они с ФИО3 пошли домой, по дороге зашли в магазин, находящийся на «Матвеевке», точного адреса не знает, где на похищенные денежные средства купили продукты, ФИО3 знал, что продукты были куплены на похищенные денежные средства, и ФИО3 видел, как он похищал денежные средства из кармана потерпевшего. Придя домой, через непродолжительное время приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес>. С ФИО3 они в отношении потерпевшего ни о чем не договаривались, все действия в отношении потерпевшего он совершал один.

Суд, исследовав показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, находит вину ФИО3 и ФИО4 установленной совокупностью доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 04-00 часов у киоска на ООТ «Переулок Прибрежный» он встретил дочь своего знакомого К., она была с двумя молодыми людьми цыганской внешности, они тоже стали называть его по имени «дядь Сань. После того, как К. ушла, один из молодых людей ударил его по голове кулаком, отчего он почувствовал физическую боль. Он стал защищаться, и этот мужчина наносил удары по его рукам, которыми он закрывал голову. В его правой руке находился его сотовый телефон «Alсatel»- («Алкатель»), в корпусе синего цвета, стоимостью 3 500 рублей, в телефоне находилась сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером №, и этот мужчина выхватил у него из рук телефон. Он попросил парней вернуть ему его сотовый телефон, и удалился от ООТ «Переулок Прибрежный» на проезжую часть 

<

адрес>, так как испугался, что его продолжат избивать. Молодые люди кричали ему, чтобы он вернулся обратно к остановке, к ним. В это время по проезжей части проехал грузовой автомобиль и отпугнул парней. Парни положили его сотовый телефон на бордюр и отошли. Он подошел и забрал свой телефон. После того, как машин не стало, молодые люди подбежали к нему, один был у него перед лицом, а второй находился за его спиной. Парень, который находился у него за спиной, подставил нож к его спине в область поясницы. Он подумал, что это был нож, так как повернул голову в сторону второго мужчины и увидел, что у него в руках находится предмет, похожий на нож. Он испугался, что мужчина может причинить ему физический вред. При этом мужчина сказал: «Пикнешь, продырявлю». Угрозу он воспринял реально, так как в руках у мужчины находился предмет, похожий на нож, он чувствовал, что его спины касается какой-то предмет. В это время мужчина, который находился перед его лицом, залез своей рукой в правый карман его спортивных трико, достал оттуда деньги в сумме 1 600 рублей (две купюры номиналом 500 рублей и 600 рублей купюрами номиналом 100 рублей и 50 рублей) и банковские карты «Газпромбанк» №, на которой находились денежные средства в сумме около 2 000 рублей, банковскую карту «Газпромбанк» №, на которой находились денежные средства в сумме около 300 000 рублей, после чего начал требовать пин-код от карт. Он сказал, что денег на банковских картах нет. В это время по проезжей части проехал автомобиль, мужчина бросил на проезжую часть его банковские карты и оба мужчины ушли в сторону частного сектора. После чего он позвонил со своего телефона в полицию и сообщил о случившемся. В ходе совершения преступления ему был причинен материальный ущерб от хищения денежных средств 1600 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей (том 1 л.д. 28-30).

Также потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в тот же день, подтвердил ранее данные показания (том 1 л.д. 43-46) и дополнил, что примерно около 04-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения подошел к ООТ «Переулок Прибрежный», вызвал такси по номеру 319-19-19, но приехало оно или нет, не помнит. Через некоторое время на остановке он встретил К. с двумя не знакомыми молодыми людьми цыганской внешности. Через некоторое время она ушла, а двое молодых людей остались стоять около него. Далее один из молодых людей подошел к нему и молча, не выдвигая требований, ударил его в височную часть рукой, от удара он почувствовал сильную физическую боль. В то время когда его ударил один молодой человек, второй находился позади него - за спиной. В своих руках он (Потерпевший №1) держал мобильный телефон марки «Alсatel»-(«Алкатель»), в корпусе синего цвета. Молодой человек, который ударил его, выхватил из рук сотовый телефон с сим-карта с абонентским номером №, телефон оценивает в 3500 рублей. Он (Потерпевший №1) потребовал вернуть телефон, но эти молодые люди отошли от него и на требования о возврате телефона никак не реагировали. Он, боясь, что молодые люди начнут наносить ему удары, отошел от ООТ «Переулок Прибрежный» на проезжую часть дороги 

<

адрес>. Молодые люди оба начали кричать ему в грубой форме, чтобы он обратно подошел к ним. В это время он понял, что они действуют сообща, так как они переговаривались между собой. Мимо них проехала грузовая машина, и отпугнула молодых людей. Один из них положил его телефон на бордюр, и отошли на 10 метров. Он подошел и забрал телефон, а молодые люди быстрыми шагами подошли к нему. Один из них встал напротив него, а второй - позади него, со спины. Он почувствовал, что молодой человек, который стоял со спины, тычет в поясницу каким-то предметом. Этот же человек сказал: «пикнешь, продырявлю». Повернул голову к парню, он увидел в его руке нож, какой именно, не помнит. Парень стал махать ножом слева направо, чтобы напугать его, и его угрозу он воспринял реально, т.к. боялся за свою жизнь и здоровье, он видел, как сверкает лезвие от ножа, лезвие примерно около 15 см., рукоятку он не увидел, так как она была в руке у мужчины. Другой молодой человек засунул свою руку в правый карман куртки, надетой на нем, и достал из кармана 1600 рублей (купюрами две номиналом 500 рублей и 600 рублей купюрами по 50 и 100 рублей), банковские карты «Газпромбанк» «Мир» №, «Газпромбанк» (VISA) №, на данной банковской карте имелись денежные средства в размере 30 000 рублей, банковскую карту «Газпромбанк» (VISA) №, на данной банковской карте имелись денежные средства в размере 22 000 рублей, и потребовал пин - коды от банковских карт, на что он сказал, что денежных средств на банковских картах нет. Другой молодой человек в это время продолжал тыкать ему в поясницу предметом, похожим на нож. Затем по дороге проехала машина, и отпугнула молодых людей от него, молодой человек бросил на землю банковские карты, и они оба ушли в сторону частного сектора, и он позвонил в полицию. Находясь в отделе полиции, он увидел доставленных молодых людей, назвавшихся ФИО5 и ФИО3, с ними доставили К.. Банковские карты и телефон ему возращены. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился на остановке Переулок Прибрежный, у него при себе имелись деньги в сумме 1 600 рублей, они лежали в правом боковом кармане куртки, где он разговаривал с Свидетель №1, ФИО4 и ФИО3 Точно помнит, что он с парнями не ругался и не конфликтовал. ФИО4 стоял напротив него и молча ударил правой рукой в левую часть его лица. От удара он почувствовал сильную физическую боль. В это время ФИО3 стоял у него за спиной. ФИО5 вырвал из его правой руки сотовый телефон «Alсatel»- («Алкатель») в корпусе синего цвета, стоимостью 3 500 рублей, с сим-картой оператора «Теле2», материальной ценности для него не представляющая. Он потребовал от ФИО5 вернуть его сотовый телефон, но ФИО3 и ФИО4 отошли от него в сторону и на его требования никак не реагировали. Пойти и забрать свой сотовый телефон у ФИО5 он побоялся, так как подумал, что их двое, и они смогут его избить. Он отошел от остановки, вышел на проезжую часть дороги. В это время ФИО5 и ФИО3 стали выражаться в его адрес нецензурной бранью и кричать, чтобы он подошел к ним. Мимо остановки проехал грузовой автомобиль и ФИО5 положил его телефон на бордюр у обочины дороги, после чего ФИО5 и ФИО3 отошли от остановки. Он подошел к своему телефону и подобрал его. В этот момент ФИО3 и ФИО5 быстрым шагом подошли к нему, ФИО5 встал напротив него, а ФИО3 - за спиной. Когда ФИО3 подходил к нему, то он видел, что в правой руке ФИО3 что-то есть, что блестело в свете фонаря, светившего на остановке. Он подумал, что у него в руке нож. Когда ФИО3 зашел за его спину, он тут же почувствовал, что в его поясницу ФИО3 чем-то ткнул и сказал: «Пикнешь, продырявлю!». Он повернул голову в сторону ФИО3 и увидел, что в руке у ФИО3 находится нож, который тот приставил к его спине. Нож он разглядел в связи с тем, что его лезвие блеснуло от света фонаря, но подробно нож не рассматривал, так как испугался, что ФИО3 может причинить ему вред, и его угрозу он воспринял реально. После этого ФИО3 убрал нож от его спины и стал размахивать им у него перед лицом, он испугался за свою жизнь и здоровье. Он видел, как в свете фонаря сверкает лезвие ножа, лезвие примерно около 10-15 см, рукоятку ножа он не увидел, так как она находилась в руке у ФИО3. В это время к нему подошел ФИО5 и засунул свою руку в правый карман куртки, надетой на нем, и достал из кармана его деньги в сумме 1 600 рублей, и банковские карты «Газпромбанк» «Мир» №, на ней денежные средства отсутствовали, «Газпромбанк» (VISA) №, на которой имелись денежные средства в размере 30 000 рублей, «Газпромбанк» (VISA) №, на данной банковской карте находились денежные средства 22 000 рублей. ФИО5 потребовал назвать пин - коды от его банковских карт. Он ответил, что денег на банковских картах нет. ФИО3 все это время стоял за спиной, и он чувствовал, что ему в спину упирается какой-то твердый предмет. Он был уверен, что это нож, так как видел в руках у ФИО3 нож. В это время по дороге, мимо них проехал автомобиль, марку и государственный регистрационный знак он не видел, и ФИО5 бросил на землю его банковские карты, а ФИО3 отошел от него и они вместе ушли в сторону домов частного сектора. (л.д.156-159 тома №). 

Согласно допрошенной на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 (л.д. 57-59 тома №), чьи показания оглашались в суде с согласия всех участников процесса, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у ООТ «Переулок Прибрежный» встретила своих знакомых Р. и Л.. Затем к этой остановке подошел ее сосед Потерпевший №1., он был в нетрезвом состоянии. Потерпевший №1 общался с Р. и Л., на какие темы не обращала внимания. Минут через 10 она пошла домой, а Л., Р. и Потерпевший №1 остались на лавочке сидеть. Через 30-40 минут домой приехали сотрудники полиции и доставили ее в отдел полиции, где ей стало известно, что Р. и Л. совершили в отношении дяди Саши какое-то преступление. По данному поводу ей пояснить нечего, так как когда она находилась с указанными лицами, все было в порядке, что происходило дальше между ними, когда она ушла домой, ей не известно. 

Из показаний свидетеля К, допрошенной на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, (л.д. 163-164 тома №), установлено, она работает в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции в отделе полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес> о том, что на остановке общественного транспорта «Прибрежный Переулок» двое лиц цыганской национальности забрали денежные средства у мужчины. Проехав по данному адресу, к ней обратился Потерпевший №1, который сообщил, что двое молодых людей цыганской национальности, угрожая ножом, забрали у него деньги 1 600 рублей, после чего ушли в сторону магазина «Громада». По этому заявлению задержаны ФИО3 и ФИО5, похожие по описанию на мужчин, которые похитили деньги у Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11 тома №) с участием заявителя Потерпевший №1 установлено, что осмотрен участок местности на проезжей части в 30 метрах от 

<

адрес>, с искусственным освещением, в 25 метрах расположена остановка общественного транспорта «Переулок Прибрежный», и в 5 метра от остановки Потерпевший №1 указал на место на проезжей части в крайней правой полосе по ходу движения в сторону дороги, как на место происшествия.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 тома №), в ходе досмотра ФИО3 обнаружены справка о судимости, 415 рублей, зажигалка и телефон «Самсунг дуос». 

Согласно протоколу личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 тома №) в ходе досмотра ФИО4 обнаружены: сигареты «ЛМ», 1 рубль и спички. 

В результате освидетельствования в 09.20 час. ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 от (л.д. 33-38 тома №), с левой стороны на щеке у уха зафиксирована припухлость.

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49 тома №) у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты банковские карты банка «Газпромбанк» №, 4249 7533 9344 9530, 4874 1563 9254, сотовый телефон «Alcatel» («Алкатель»), мужская куртка, которые в этот же день были осмотрены (л.д.50 - 52 тома №).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3 (л.д.94-95 тома №), и подозреваемым ФИО4 (л.д. 76-77 тома №), потерпевший Потерпевший №1 в присутствии ФИО3, ФИО4 пояснил, что около 04-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на ООТ «Переулок Прибрежный» ФИО5 один раз ударил его кулаком руки в левую височную часть лица, вырвал из руки телефон марки «Алкатель». Затем ФИО5 встал напротив него, а ФИО3 позади него - за спиной. Он почувствовал, как ФИО3 ткнул его в поясницу каким-то предметом, после чего он повернулся, и увидел в руках у ФИО3 нож. ФИО3 сказал ему: «Пикнешь, завалю», так как лезвие блестело, в этот момент ему стало страшно за свое здоровье и жизнь, угрозу он воспринял реально. В это время ФИО5 молча достал из его кармана три банковские карты банка «Газпромбанк» и денежные средства в размере 1600 рублей. ФИО5 потребовал назвать пин-коды от банковских карт, он ответил, что на картах нет денег. Затем ФИО5 выкинул на обочине дороги банковские карты. ФИО3 не подтвердил показания Потерпевший №1 о том, что у него был нож, и пояснил, что находился сбоку от Потерпевший №1 и пытался остановить ФИО5, чтобы ФИО5 не наносил удары Потерпевший №1. ФИО4 не подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1, и пояснил, что когда Потерпевший №1 оскорблял его и ФИО3 нецензурной бранью, после чего он (ФИО5) ударил Потерпевший №1 ладонью по лицу в область виска, и достал из кармана деньги 800 рублей. Другого ценного имущества он у Потерпевший №1 не похищал, ножа у ФИО3 при себе не было. Затем он и ФИО3 ушли, а похищенные денежные средства похитили на продукты питания. 

Показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Оценивая показания подсудимых ФИО3, ФИО4, суд находит их не достоверными, так как они опровергаются совокупностью других доказательств. 

Давая правовую оценку действиям ФИО3 и ФИО4, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ФИО3 и ФИО5 в составе группы лиц по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений открыто, с применением насилия, не опасного для здоровья Потерпевший №1, похитили имущество последнего, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей.

ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании оспаривали корыстный мотив преступления, ФИО5 пояснял о применении к Потерпевший №1 насилия в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями в результате оскорбления Потерпевший №1 его, ФИО3 и их близких родственников, подсудимый ФИО3 в судебном заседании поддержал пояснения ФИО5 о том, Потерпевший №1 оскорбил ФИО5 нецензурной бранью.

Не доверяя показаниям ФИО5, ФИО3 об оскорблениях Потерпевший №1, суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что конфликтов, ссор между ним, ФИО5 и ФИО3 не было. Показания потерпевшего об отсутствии конфликта подтверждаются показания свидетеля Свидетель №1 Кроме того, пояснения ФИО5 о том, что Потерпевший №1, кроме них оскорблял также и Ц, не подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 

В своей совокупности показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 опровергают версию ФИО5 и ФИО3 о применении ФИО5 насилия в связи с личными неприязненными отношениями.

Из показаний ФИО5 и ФИО3 установлено, что до применения насилия к Потерпевший №1 им было достоверно известно о наличии у потерпевшего денег, так как денежные купюры были видны из кармана куртки Потерпевший №1, и о наличии у потерпевшего сотового телефона, поскольку телефон он держал в руке. Желая завладеть чужим имуществом, ФИО5 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор и распределили роли в преступлении.

О предварительном сговоре между ФИО5 и ФИО3 пояснял на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1, который описывал действия подсудимых, как совместные и согласованные. Бойский и ФИО5, как установлено из показаний потерпевшего, совместно подошли к нему, ФИО5 нанес удар и завладел имуществом потерпевшего, а ФИО3 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО5 и ФИО3 переговаривались между собой, оба подзывали Потерпевший №1 подойти к ним за телефоном, и в последующем, как установлено показаниями ФИО4, совместно распорядились похищенными у Потерпевший №1 деньгами.

Примененное ФИО5, действующим совместно с ФИО3, насилие к Потерпевший №1 не является опасным для здоровья потерпевшего, поскольку в результате освидетельствования в день преступления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 зафиксирована лишь припухлость в области левого уха. О не опасности для здоровья потерпевшего примененного насилия свидетельствуют также показания потерпевшего, согласно которых он не пояснял о том, что в результате полученного удара ему требовалась медицинская помощь, не установлено также и то, что он обращался в лечебное учреждение, от удара наступили последствия в виде физической боли.

Размер похищенных у Потерпевший №1 наличных денежных средств 1600 рублей установлен последовательными и непротиворечивыми в этой части показаниями потерпевшего. 

Установленные судом фактические обстоятельства преступления не дают оснований согласиться с квалификацией действий ФИО3 и ФИО4, предложенной органами предварительного расследования, и поддержанной государственным обвинителем.

Органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО4 обвинялись в совершении преступления, предусмотренном ч. 2 ст.162 УК РФ, а именно в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Не соглашаясь с такой квалификацией действий ФИО5, ФИО3, суд исходит из непоследовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, о наличии предмета, используемого в качестве оружия, его применения, и об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд исходит также из протоколов личного досмотра ФИО3, ФИО5, согласно которым при них не обнаружены предметы, которые могли быть приняты потерпевшим Потерпевший №1 за нож.

Показания Потерпевший №1 на предварительном следствии относительно предмета, используемого в качестве оружия, не последовательные. В своих первых показаниях Потерпевший №1 пояснял о том, что он видел в руках ФИО3 предмет, похожий на нож, чувствовал, что предмет касается спины. Во вторых показания М пояснял, что в область поясницы со спины ФИО3 тыкал предметом, повернув голову, увидел нож, каким именно был нож, не помнит, после этого ФИО3 убрал нож от поясницы и стал размахивать ножом перед его лицом, тогда он увидел, что лезвие ножа – 15 см. В третьих показаниях потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что в руках ФИО3 блестел предмет, он подумал, что это – нож, подойдя со спины, ФИО3 ткнул этот предмет ему в поясницу со стороны спины, он повернул голову и увидел нож, затем Бойских размахивал ножом перед его лицом, лезвие ножа сверкало. В ходе очных ставок с ФИО3 и ФИО5, потерпевший Потерпевший №1 не пояснял о том, что Бойских размахивал ножом перед его лицом, а то, что это нож, он понял, когда обернулся.

Противоречия в показаниях Потерпевший №1 об угрозах ФИО3 и ФИО5 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, о применении предмета, используемого в качестве оружия, о наличии такого предмета, судом не устранены, совокупности доказательств, опровергающих показания ФИО5 и ФИО3 об отсутствии ножа, не применении предмета в качестве оружия, отсутствия с их стороны угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего суду не представлено. А потому, руководствуясь требованиями ст. 14 ч. 3 УПК РФ, согласно которых все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о недоказанности угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применение ФИО3 и ФИО5 предмета, используемого в качестве оружия.

Также не нашла своего подтверждения квалификация действий подсудимых по применению насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку исследованными доказательствами установлено применение подсудимыми насилия в виде одного удара кулаком руки в левую сторону лица Потерпевший №1, от чего потерпевший испытал физическую боль, у него на момент освидетельствования в 09.20 час. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована только припухлость, и в дальнейшем за медицинской помощью Потерпевший №1 не обращался. Такое насилие не относится к опасному для жизни и здоровья потерпевшего. 

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать вину ФИО3 и ФИО4 доказанной и квалифицировать их действия по ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении ФИО3 и ФИО7 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство в отношении подсудимого ФИО3, и отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого ФИО4, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи подсудимого ФИО3

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 и ФИО4, суд относит частичное признание вины ФИО4, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 3500 рублей, путем возврата похищенного имущества (л.д. 54-55, 56), со слов наличие у виновного ФИО4 несовершеннолетнего ребенка, а также болезненное состояние здоровья ФИО3 

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств не установлено.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством является совершение им преступления при рецидиве преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, относится к опасному рецидиву. 

При определении вида рецидива суд учитывает категорию настоящего преступления, и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ФИО3 в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления, наказание за которое он отбывал в виде лишения свободы реально, и из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ г. по отбытии наказания.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 и ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. не установил, что такое состояние способствовало совершению ими преступления.

При изучении личности установлено, что ФИО3 судим (л.д.212, 214 тома №), согласно сообщений из ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» и ГБУЗ НСО «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.223, 224 тома №), характеризуется по прежнему месту отбывания наказания ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по 

<

адрес> отрицательно (л.д.225, 226 тома №).

При изучении личности установлено, что ФИО4 ранее не судим (л.д.230, 232 тома №), по сообщениям из ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» и ГБУЗ НСО «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.234, 235 тома №), характеризуется старшим УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес> удовлетворительно (л.д.237 тома №).

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, личности подсудимых, из которых ФИО3 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, отрицательно характеризуется по прежнему месту отбывания наказания, ФИО4 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, суд полагает справедливым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых, восстановлению социальной справедливости, а иной менее строгий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижения целей наказания, и предупредить совершение ими новых преступлений.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО3 и ФИО4 наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, и дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, являющиеся альтернативным, суд считает возможным ФИО3 и ФИО4 не назначать.

Определяя ФИО3 размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, который через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил новое преступление, оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривается.

Вопрос о применении к назначенному ФИО3 наказанию в виде лишения свободы статьи 73 УК РФ не обсуждается, т.к. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания, не установлены, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновных ФИО3 и ФИО4, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 назначается в исправительной колонии строгого режима, при наличии у него опасного рецидива преступлений и учитывая, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Согласно ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 назначается в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ заявлен гражданский иск (л.д. 161 тома №), о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 1600 руб. 00 коп. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в размере 1600 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим, а в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, согласно ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не усматривается.

Вопрос о взыскании с осужденных ФИО3 и ФИО4 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатов по назначению за оказание им юридической помощи на стадии предварительного следствия и в суде, рассмотреть путем вынесения отдельных процессуальных документов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО3 под стражей со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия ФИО4 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей, со дня его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1 600 руб. 00 коп. (одна тысяча шестьсот рублей 00 копеек). 

Вопрос о взыскании с осужденных ФИО3 и ФИО4 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатов по назначению за оказание им юридической помощи на стадии предварительного следствия и в суде, рассмотреть путем вынесения отдельных процессуальных документов. 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: