председательствующий судья Сафин Р.М. Дело № 22К-697/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ханты-Мансийск, 15 мая 2020 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:

прокурора Чуевой В.В. и защитника, адвоката Кравченко С.А., 

при секретаре Ведровой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника, адвоката Валиуллина В.В., на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 апреля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 

С., (дата) года рождения, уроженцу (адрес) не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

С. органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении 14 апреля 2020 года на почве личной неприязни трех проникающих ножевых ранений своей беременной супруге Д., повлекших тяжкий вред здоровью последней.

Как обвиняемому в преступлении, предусмотренном пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, С. по ходатайству следователя СО ОМВД России по городу Нефтеюганску постановлением Нефтеюганского районного суда от 16 апреля 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 15 июня 2020 года. Принимая такое решение, суд первой инстанции с учетом личности С. и характера преступления, в котором тот обвиняется, посчитал, что, находясь на свободе, он скроется или совершит новое преступление.

С апелляционной жалобой на данное постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился защитник, адвокат Валиуллин В.В., который просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, а С. избрать более мягкую меру пресечения. 

Автор апелляционной жалобы считает, что обвиняемый заключен под стражу в отсутствие реальных доказательств, подтверждающих его намерение скрыться или совершить новое преступление; отмечает, что С. не судим, имеет постоянное место жительства и семью, включая троих малолетних детей, вину в преступлении признал, потерпевшей и свидетелям не угрожал 

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пунктами 2, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае все вышеупомянутые условия существуют. 

С. обвиняется в тяжком насильственном преступлении. Не определяя вопрос о его виновности и окончательной квалификации действий, так как это не является вопросом проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о мере пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию имеются. В частности, его собственное признание.

Одновременно, С. не судим, имеет постоянное место жительства, однако характеризуется отрицательно, общественно-полезной деятельностью не занимается, доходом не располагает, злоупотребляет алкоголем и в нетрезвом состоянии агрессивен, что также подтверждается обстоятельствами преступления, в котором он обвиняется. Обвиняемый многократно привлекался к административной ответственности за систематические нарушения общественного порядка, потерпевшая дважды обращалась в правоохранительные органы в связи с тем, что С. угрожал ей расправой. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает по существу верным вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый совершит новое преступление. Иной мерой пресечения обеспечить выполнение С. своих процессуальных обязанностей невозможно. 

Постановление Нефтеюганского районного суда от 16 апреля 2020 года отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит: их после всесторонней оценки суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Сведения о том, что обвиняемый страдает заболеванием, препятствующим пребыванию в условиях следственного изолятора, не представлены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 апреля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу С., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.

Председательствующий: