Судья: Полякова И.Ф. Дело № 22-491-2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 16 марта 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В., 

при секретаре Ложниковой Е.В., 

с участием прокурора Чалой Е.В., 

защитника – адвоката Микрюкова Г.Е., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной порядке апелляционную жалобу подсудимого М.Г.К. на постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 февраля 2017 года, которым на период судебного следствия продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до (дата), подсудимому

М.М.К., родившемуся 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Чалой Е.В. об оставлении постановления без изменения, выступление адвоката Микрюкова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении М.М.К., М.Г.К., С.И.С., Е.А.П. поступило в Мегионский городской суд ХМАО-Югры и назначено к рассмотрению (дата).

При назначении судебного заседания (дата) подсудимому М.М.К. на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения и продлена на срок до (дата).

Постановлением того же суда от (дата) подсудимому М.М.К. срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе подсудимый М.М.К. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения. Автор жалобы указывает, что в настоящее время у суда отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей. Суду не представлено доказательств того, что он может скрыться, оказать давление на потерпевших и свидетелей или продолжить заниматься преступной деятельностью. Ранее он от сотрудников правоохранительных органов и суда не скрывался, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и работы, проживает с семьей, воспитывает малолетнего ребенка, характеризуется положительно. Выводы суда основываются только на тяжести предъявленного обвинения, что является нарушением требований закона.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (адрес) Д.С.С. просит постановление суда о продлении М.М.К. срока содержания под стражей оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

На основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены.

Окончить судебное разбирательство в настоящий момент не представляется возможным ввиду значительного объема дела и его сложности, и данное обстоятельство никем не оспаривается. 

М.М.К. обвиняется в совершении двух особо тяжких и одного тяжкого преступлений, посягающих на личность и собственность, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет.

Продляя подсудимому на период судебного следствия срок содержания под стражей, суд в постановлении правильно посчитал, что основания, послужившие поводом для избрания данной меры пресечения в отношении М.Г.К., до настоящего времени не отпали и не изменились.

Подсудимый характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, работы и семью, однако склонен к противоправным поступкам и проявлению насилия, пренебрежению к общепринятым нормам поведения. Вышеуказанное, исходя из имеющихся в деле доказательств, полностью соотносится с обстоятельствами преступлений, в которых он обвиняется, и это дает достаточные основания полагать, что, оказавшись на свободе, М.М.К. может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Характеристика личности М.Г.К., его социальная адаптация, наличие постоянного места жительства, работы и иждивенцев, были известны суду первой инстанции, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения на боле мягкую.

Медицинских противопоказаний содержания подсудимого под стражей материалы дела не содержат.

Выводы суда о том, что М.М.К. невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, подтверждаются представленными материалами, оснований для изменения меры пресечения в отношении М.Г.К. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что подсудимый М.М.К. может оказать давление на потерпевших и свидетелей, поскольку данный факт не подтверждается представленными материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 февраля 2017 года, которым на период судебного следствия продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до (дата), подсудимому М.М.К., изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда о том, что обвиняемый М.М.К. может оказать давление на потерпевших и свидетелей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова