Дело № 2 –886/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 05 сентября 2018 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе: 

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Вировской Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Фирма «Подряд» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» (далее ООО «Фирма «Подряд») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 

<

дата> между ИП Ш.О.В. и ООО «Фирма «Подряд» был заключен договор об участии в долевом строительстве № 

<

номер>, по условиям которого застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства, не позднее 2-го квартала 

<

дата> года. 

<

дата> между ФИО1 и ИП Ш.О.В. был заключен договор уступки прав требования по договору в долевом строительстве № 

<

номер> от 

<

дата>г. По условиям договора цена квартиры составляет *** руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры ИП Ш.О.В. исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с договором участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истице двухкомнатную квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого участия, который должен быть осуществлен во втором квартале 

<

дата> года. Квартира была передана ФИО1 

<

дата> с нарушением срока, установленного договором. 

Просит взыскать с ООО «Фирма «Подряд» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в сумме *** руб. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске, дополнив тем, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Подряд» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования признал частично, не оспаривал допущенную просрочку за период с 

<

дата> по 

<

дата>, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств несения истцом нравственных и физических страданий, считая требования о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению, кроме того, просил указать в решении порядок взыскания денежных средств с установлением процента удержаний по исполнительным листам в размере не более 10 %, вплоть до окончания строительства 10-ти этажного кирпичного 188 квартирного жилого дома 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 330,332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ИП Ш.О.В. и ООО «Фирма «Подряд» был заключен договор об участии в долевом строительстве № 

<

номер> (далее Договор), по условиям которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру № 

<

номер> на девятом этаже в блок-секции № 

<

номер>-квартирного жилого 

<

адрес> по 

<

адрес>, полная стоимость проектной площади квартиры составила *** рублей, вводимой в эксплуатацию во 2-ом квартале 

<

дата> года. 

Согласно п.3.1.6 указанного Договора об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру в течение не более 3 (трех) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. 

<

дата> между ФИО1 и ИП Ш.О.В. был заключен договор уступки прав требования по договору в долевом строительстве № 

<

номер> от 

<

дата>. Согласно п. 2 договора участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 

<

номер> от 

<

дата>, цена квартиры по условиям договора составляет *** руб. (л.д.4). 

Принятые на себя обязательства по оплате стоимости указанной квартиры ИП Ш.О.В. исполнена своевременно и в полном объеме, следовательно по смыслу договора долевого участия в строительстве, ответчик обязан был передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее указанного в договоре, т. е. до 

<

дата> (л.д.4). Вместе с тем, ответчик условия сделки надлежащим образом не исполнил, истцу квартира передана 

<

дата>.

В свою очередь, дополнительных соглашений к договору о переносе срока строительства и передачи квартиры дольщику не заключалось. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.7-8).

Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то, что ответчик не выполнил своих обязательств по завершению строительства жилого дома в установленный договором срок и по передачи дольщику квартиры.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Закона №214-ФЗ).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 

<

дата> по 

<

дата> являются законными и обоснованными. Основания для взыскания неустойки за период с 

<

дата> до 

<

дата> суд не усматривает, поскольку в силу п.3.1.6 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру в течение не более 3 (трех) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, которое должно быть им получено во 2-ом квартале 

<

дата> года. 

Согласно ст. 6 ч.2 Федерального закона № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет *** руб. * 219 дней просрочки *7,25% * 1/300 * 2 = *** руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание периода просрочки, учитывая конкретные обстоятельства дела (основания по котором допущена просрочка сдачи объекта), принимая во внимание данные о стоимости объекта недвижимости, степени выполнения ответчиком своих обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и на основании ст.333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до *** руб. 

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к выводу, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим между истцом и ответчиком отношениям может быть применен, в связи, с чем требования истца в этой части являются обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истицей по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере *** руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истцов о выплате неустойки удовлетворены не были.

В пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере: *** (неустойка) + *** (компенсация морального вреда) * 50% = *** руб.

Представитель ответчика просил установить порядок взыскания денежных средств по исполнительному листу - в размере не более 10 % денежных средств дольщиков, вплоть до окончания строительства 10-ти этажного кирпичного 188 квартирного жилого дома 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Поскольку все действия в рамках исполнительного производства по исполнительному документу будут осуществляться судебным приставом-исполнителем (с учетом прав и интересов общества), в настоящее время законных оснований для установления порядка исполнения решения суда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере *** руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» в пользу ФИО1 неустойку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Подряд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года