Судья Зубков Г.А. №

(I инст 5-29/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

13.02.2023 

<

адрес>

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 января 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 18.01.2023) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО2,

заслушав лицо привлеченное к административной ответственности ФИО2 М.С.Ф с использованием видеоконференцсвязи с Гулькевичским районным судом Краснодарского края 

его защитника ФИО4 с использованием видеоконференцсвязи с Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края,

у с т а н о в и л:

постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 января 2023 года гражданин Афганистана ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – Афганистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей и административного выдворения с территории Российской Федерации.

Защитник ФИО2 М.С.Ф. адвокат ФИО4 не согласилась с назначенным наказанием в виде выдворения, просила постановление суда отменить, ссылаясь на возможность его наказания без выдворения, наличие у него несовершеннолетних детей, а также на позицию ООН в отношении возвращения в Афганистан. 

Проверив материалы дела, заслушав ФИО2 М.С.Ф. и его защитника ФИО4, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Из постановления суда следует, что 02.01.2023 в ОМВД России по г. Майкопу было установлено, что гражданин Афганистана ФИО2 М.С.Ф. нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно с 04.11.2022, чем нарушил требования статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и совершил административное правонарушение.

Частью 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 02.01.2023 (л.д.2), Справкой на лицо по ИБД-Ф (л.д. 1012), решением о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации (л.д.14), иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, основано на материалах дела исследованных судом, не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, обоснованно указано на то, что вина ФИО2 М.С.Ф. в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, защитник ФИО4, указывает, что применение к ФИО2 М.С.Ф. такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни.

Такие доводы жалобы не могут повлечь изменение вида примененного наказания по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в рассматриваемом случае, суд вышестоящей инстанции отмечает, что применение выдворения может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 ФИО2 М.С.Ф. предоставлен вид на жительство в Российской Федерации. 

Из Справки на лицо по ИБД-Ф следует, что ФИО2 М.С.Ф. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил пребывания на территории Российской Федерации. Так, 10.06.2022 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ за неподачу ежегодного уведомления о подтверждении проживания в РФ за 2020 с назначением штрафа в размере 2000 рублей, 30.06.2022 привлечен к административной ответственности за нарушение установленных правил въезда в Российскую Федерацию по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2500 рублей, 26.11.2022 привлечен к ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста. По сведениям ЦИАДИС, отраженным в Справке на лицо по ИБД-Ф, ФИО2 М.С.Ф. постановлением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17.09.2009г. был выдворен за пределы территории Российской Федерации, информация о чем в БД ГИАЦ внесена только 15.12.2022.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по г. Майкопу принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с чем въезд на территорию российской Федерации не разрешен сроком на 5 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до 12.07.2027г. 

01.11.2022 принято Решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении ФИО2 М.С.Ф. до 04.11.2022.

09.11.2022 аннулирован вид на жительства, полученный им 01.06.2022.

При таких условиях, при назначении ФИО2 М.С.Ф. административного наказания судьей нижестоящей инстанции требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

При этом необходимо принять во внимание, что объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 М.С.Ф. совместно проживает с гражданкой Российской Федерации и их несовершеннолетними детьми в составе одной семьи, не имеется.

Также следует отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное ФИО2 М.С.Ф. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь не может явиться основанием для изменения постановления судьи нижестоящей инстанции. 

В жалобе защитник ФИО2 М.С.Ф. по ордеру ФИО4 также указывает, что применение к ФИО2 М.С.Ф. такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым, поскольку его возвращение в Исламскую Республику Афганистан с учетом длительно продолжающегося вооруженного конфликта и сложившейся на территории данного государства ситуации повлечет угрозу его жизни и здоровью, пыток, жестокого и бесчеловечного обращения. Соответствующая позиция высказана УВКБ ООН в отношении возвращения в Афганистан в августе 2021 года, которой, по мнению заявителя, следует руководствоваться при разрешении вопроса о выдворении лиц, принадлежащих к гражданству указанного государства. 

Статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г. и т.д.).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. № "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

Вместе с тем, ФИО2 М.С.Ф., имея опасения стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений в своей стране либо ищущим убежище и защиту от преследования или реальной угрозы стать жертвой преследования в стране своей гражданской принадлежности за общественно-политическую деятельность и убеждения, которые не противоречат демократическим принципам, признанным мировым сообществом, нормам международного права имел право обратиться с ходатайством о признании его беженцем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 19 февраля 1993 года №4528-1 "О беженцах" либо о предоставлении политического убежища, в порядке установленном Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 746 "Об утверждении Положения о порядке предоставления Российской Федерацией политического убежища".

ФИО2 М.С.Ф. беженцем, находящимся на территории Российской Федерации признан не был, политическое убежище Российской Федерацией ему не предоставлено.

Сведения о нахождении соответствующих ходатайств в территориальных органах Федеральной миграционной службы в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, указанный довод в жалобе не может повлечь изменение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. 

Кроме того, при решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено безальтернативное административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 М.С.Ф. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 М.С.Ф. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Адыгея,

постановил:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 января 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 18.01.2023), вынесенное в отношении ФИО2 М.С.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4- без удовлетворения.

Судья Верховного суда 

Республики Адыгея ФИО3