Судья Корголоев А.М. дело № 22-540/2025

Апелляционное постановление

 

10 марта 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Даниялове Д.Н.,

с участием: прокурора Керимова С.А.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Рамазанова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дадиева И.А. в интересах осужденной ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Тавалаева Р.С. на приговор Хасавюртовского городского суда РД от 21 января 2025 г. в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступления адвоката Рамазанова А.Г. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить, назначив осужденной отбывание наказания в колонии-поселении, суд 

установил:

по приговору ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, с образованием 9 классов, не работающая, ранее судимая приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 23 августа 2024 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Дадиев, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и доказанность ее вины, выражает свое несогласие с обжалуемым приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Обращает внимание на то, что как в январе 2024 г., так и ранее ФИО1 не отбывала наказание в виде реального лишения свободы. 

Отмечает, что судом не учтено влияние наказания на личность и семью подсудимой, поскольку ФИО1 является матерью двоих малолетних детей, так как находится в разводе, самостоятельно их воспитывает. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тавалаев считает приговор незаконным, просит его изменить, назначив ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении и при назначении наказания исходить из положений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для ей осуждения и признания виновной.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласилась осужденная, что также не оспаривается сторонами.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание данные о ее личности, обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п.п. "и", «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей и добровольное возмещение причиненного ущерба. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учел признание ею вины и положительную характеристику с места жительства.

Вместе с тем отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, необходимости влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Все значимые обстоятельства и известные на момент постановления приговора сведения об осужденной были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначения ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания наказание.

Назначая ФИО3 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

ФИО3 осуждена за совершение преступления средней тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденной наличия рецидива преступления, факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем ни приговор, ни последующие судебные решения не содержат каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденной, изменить приговор, назначив ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание суда о размере подлежащего зачету в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Хасавюртовского городского суда РД от 23 августа 2024 г., оставленного без изменения 31 октября 2024 г. судом апелляционной инстанции, ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под сражу, она взята под сражу в зале суда.

По настоящему приговору 21 января 2025 г. мера пресечения ФИО1 также изменена на заключение под стражу.

Из письма Врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РД ФИО5 от 07.03.2025 следует, что со дня заключения под стражу 23 августа 2024 г. по настоящее время ФИО1 содержится под стражей в СИЗО-3.

В связи с этим в приговор должны быть внесены изменения, касающиеся перерасчета времени отбывания ФИО1 наказания - на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в связи с применением к ФИО1 заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, во вводной части приговора судом указана последняя судимость ФИО1 по приговору Хасавюртовского городского суда РД от 23 августа 20924 г., и окончательное наказание правильно назначено на основании ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Хасавюртовского городского суда РД от 21 января 2025 г. в отношении ФИО1 – изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Дадиева И.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Тавалаева Р.С.

Местом отбывания ФИО1 наказания определить колонию-поселение.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 23 августа 2024 г. по день вступления настоящего приговора в силу, т.е. по 10 марта 2025 г. зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов