Мотивированное 

решение

 составлено 14 июня 2019 года

Дело № 2-1859/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И. 

при секретаре Кузиковой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 20.12.2012 года между "Мой Банк" (ООО) (далее - Истец, Банк, Кредитор) и ФИО2 (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит на условиях срочности, платности и возвратности: сумма кредита - 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек; цель предоставления денежных средств - неотложные нужды; дата возврата кредита - 21 декабря 2015 года; процентная ставка - 20,15 (двадцать целых 15/100) процента годовых; полная стоимость кредита - 25,51 (двадцать пять целых 51/100) процента годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика № №, что подтверждается выпиской со счета ответчика и мемориальным ордером № 1215 от 20.12.2012г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-16914/14от 04.04.2014г.000 «Мой Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсант» № 63 от 12.04.2014.

Арбитражным судом г. Москвы от 24.08.2015 по делу № А40-16914/14 постановлено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Мой Банк» в связи с исполнением ФФФ Холдинге Б.В. всех обязательств банка.

Согласно пп.1 п.17 ст. 189.93 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, предусмотренном абз.З п.16 настоящей статьи, с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю.

Арбитражным судом г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-16914/14 вынесено определение о разъяснении Определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу №А40-16914/14, согласно которому установлено, что в соответствии со ст. 189.93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права требования, принадлежащие ООО «Мой Банк» переходят лицу, исполнившему обязательства кредитной организации - ФФФ Холдинге Б.В. Указанные обстоятельства подтверждаются также информацией содержащейся на информационном портале Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» по адресу: 

<

адрес>.

01.11.2017 г. между «ФФФ Холдинге Б.В.» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор № 01-11- 17/Ф уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым «ФФФ Холдинге Б.В.» уступил ООО «РМК- Коллектинг» все права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении к договору. В число переданных прав вошли требования к Заемщику.

Таким образом, в настоящее время право требования к Заемщику по Кредитному договору принадлежит ООО «РМК-Коллектинг», с учетом требований ч. 1 ст.44 ГПК РФ.

Со стороны ответчика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. По состоянию на дату составления искового заявления задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 3 990 980 рублей 06 копеек, в том числе:

сумма просроченного основного долга - 348 1 13,33 руб.;

сумма просроченных процентов - 285 451,88 руб.;

штрафные санкции на просроченные платежи - 3 357 414,85 руб.

Истец считает размер неустойки явно несоразмерным последствием нарушения Ответчиком своего обязательства, и полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ уменьшить размер исковых требований до 640 000,00 руб.

Определяя сумму исковых требований в размере 640 000,00 руб. истец исходит из следующих составляющих:

сумма просроченного основного долга - 348 113,33 руб.;

сумма просроченных процентов - 285 451,88 руб.;

сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов -6 434,79 руб. (сумма неустойки, определенная истцом с учетом ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РМК-Коллектинг» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.12.2012 г. в размере 640 ОООрублей 00 копеек, в том числе, сумма просроченного основного долга - 348 113,33 руб.; сумма просроченных процентов - 285 451,88 руб.; сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов - 6 434,79 руб. (сумма неустойки, определенная истцом с учетом ст. 333 ГК РФ), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9600 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, судом ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указывая на то, что срок действия кредитного договора истек 21.12.2015 г., последний платеж по кредитному договору ФИО2 совершен 21.01.2014 г. Таким образом, на дату обращения истца с настоящим иском в суд, а именно, 16 апреля 2019 года срок исковой давности истек.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ФИО3, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Судом установлено, что 20.12.2012 года между "Мой Банк" (ООО) (далее - Истец, Банк, Кредитор) и ФИО2 (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит на условиях срочности, платности и возвратности: сумма кредита - 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек; цель предоставления денежных средств - неотложные нужды; дата возврата кредита - 21 декабря 2015 года; процентная ставка - 20,15 (двадцать целых 15/100) процента годовых; полная стоимость кредита - 25,51 (двадцать пять целых 51/100) процента годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика № №, что подтверждается выпиской со счета ответчика и мемориальным ордером № 1215 от 20.12.2012г. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-16914/14от 04.04.2014г. ООО «Мой Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсант» № 63 от 12.04.2014.

Арбитражным судом г. Москвы от 24.08.2015 по делу № А40-16914/14 постановлено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Мой Банк» в связи с исполнением ФФФ Холдинге Б.В. всех обязательств банка.

Согласно пп.1 п.17 ст. 189.93 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, предусмотренном абз.3 п.16 настоящей статьи, с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю.

Арбитражным судом г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-16914/14 вынесено определение о разъяснении Определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу №А40-16914/14, согласно которому установлено, что в соответствии со ст. 189.93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права требования, принадлежащие ООО «Мой Банк» переходят лицу, исполнившему обязательства кредитной организации - ФФФ Холдинге Б.В. Указанные обстоятельства подтверждаются также информацией содержащейся на информационном портале Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» по адресу: 

<

адрес>

01.11.2017 г. между «ФФФ Холдинге Б.В.» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор № 01-11- 17/Ф уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым «ФФФ Холдинге Б.В.» уступил ООО «РМК- Коллектинг» все права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении к договору. В число переданных прав вошли требования к Заемщику.

Таким образом, в настоящее время право требования к Заемщику по Кредитному договору принадлежит ООО «РМК-Коллектинг», с учетом требований ч. 1 ст.44 ГПК РФ.

Со стороны ответчика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. По состоянию на дату составления искового заявления задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 3 990 980 рублей 06 копеек, в том числе:

сумма просроченного основного долга - 348 1 13,33 руб.;

сумма просроченных процентов - 285 451,88 руб.;

штрафные санкции на просроченные платежи - 3 357 414,85 руб.

Истец, считая размер неустойки явно несоразмерным последствием нарушения Ответчиком своего обязательства, самостоятельно уменьшил размер исковых требований до 640 000,00 руб.

Определяя сумму исковых требований в размере 640 000,00 руб. истец исходил из следующих составляющих:

сумма просроченного основного долга - 348 113,33 руб.;

сумма просроченных процентов - 285 451,88 руб.;

сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов -6 434,79 руб. (сумма неустойки, определенная истцом с учетом ст. 333 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о заключении брака 

<

...> от 21.01.2017 г. ФИО2 заключила брак с ФИО4 и после регистрации брака ей была присвоена фамилия ФИО4.

Сумма исковых требований ответчиком не оспаривалась, документы в обоснование возражений в материалы дела ответчиком также не предоставлялись.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Между тем, разрешая заявление ФИО1 о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям банка, суд находит его обоснованным.

Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в п. 3 содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая неисполнение заемщиком кредитного обязательства с 22.01.2014 года, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, а также тот факт, что срок возврата кредита в договоре установлен до 21.12.2015 г., суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в суд банк обратился только в апреле 2019 года, при этом, установленный законом срок исковой давности истек в декабре 2018 года.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исковые требования ООО «РМК-Коллектинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий