САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Маркова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 сентября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Фомина Е.Н., 

при секретаре Сухаревой О.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В., 

адвоката Фрольченко Е.В., действующей в защиту ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

...> района Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2025 года, которым производство по уголовному делу в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, гражданки РФ, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, 

прекращено на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, в связи со способствованием подсудимой ФИО1 раскрытию преступления при отсутствии в её действиях иного состава преступления. 

ФИО1 освобождена от уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выслушав мнения прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Фрольченко Е.В., действующей в защиту ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, квалифицированного по ст.322.3 УК РФ, прекращено на основании примечания 2 к указанной статье, согласно которому лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

...> района Санкт-Петербурга ФИО2 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает, что явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления по смыслу п.п. 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» со стороны ФИО1 по делу не установлено; не представлено стороной защиты и сведений о заглаживании ФИО1 причиненного вреда общественным отношениям в области порядка управления. Отмечает, что признательные показания ФИО3, допуск сотрудников полиции в принадлежащее ей жилое помещение, а также иные приведенные защитой доводы, не свидетельствуют о деятельном раскаянии ФИО1 и о выполнении необходимых условий, свидетельствующих о ее способствовании в установлении обстоятельств преступления, и которые являлись бы основанием для применения примечаний к ст.322.3 УК РФ. Считает, что имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в том числе способ, время и место совершения преступления, установлены органами предварительного расследования, а признательные показания ФИО1 даны под давлением улик, что подтверждается рапортом об обнаружении факта массовой постановки на миграционный учет иностранных граждан по адресу, протоколами следственных действий, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, а также иными материалами дела. Признание подсудимой своей вины при таких обстоятельствах с учетом примечания к ст. 322.3 УК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления. 

Полагает, что установленные ст.75 УК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и свидетельствовавшие о заглаживании вреда общественным отношениям, причинение которого вменяется подсудимой – отсутствуют. Отмечает, что данные о личности ФИО1 учтены судом, однако не являются безусловным основанием для применения положений к ст. 75 и п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Фрольченко Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

В обоснование решения о прекращении уголовного дела суд первой инстанции указал, что ФИО1 активно способствовала раскрытию преступления, её содействие выразилось в том, что она до возбуждения уголовного дела дала объяснения, в которых добровольно сообщила о совершенном преступлении, указав обстоятельства постановки на миграционный учет иностранных граждан и подтвердила факт их не проживания по указанному адресу, то есть фактически дала явку с повинной, не препятствовала проведению осмотра жилища, которое использовала для совершения преступления, в ходе допроса в качестве подозреваемой дала подробные показания по обстоятельствам постановки на миграционный учет иностранных граждан, дала изобличающие показания в отношении неустановленного лица, по чьей просьбе осуществила регистрацию граждан, на основании которых 

<

дата> дознавателем было вынесено постановление о выделении материалов уголовного дела; добровольно 

<

дата> обратилась с заявлением о досрочном снятии с учета указанных иностранных граждан, чем способствовала устранению наступивших последствий. Кроме того, полученные в ходе осмотров и объяснений ФИО1 сведения послужили основанием для возбуждения 

<

дата> в отношении ФИО1 уголовного дела; при этом сведения о наличии в ее действиях иного состава преступления отсутствуют. 

Также суд сослался на содержание обвинительного акта, из которого следует, что доказательства, подтверждающие события преступлений, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, в том числе, в ходе проведения процессуальных и следственных действий с участием обвиняемой. 

Между тем, согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Однако сведений о выполнении ФИО1 таких действий, которые бы свидетельствовали о ее способствовании раскрытию преступления, в обжалуемом постановлении суда не приведено. Суд сослался на то обстоятельство, что ФИО1 активно способствовала раскрытию преступления, что выразилось в даче объяснений, фактически признанными судом явкой с повинной, в которых она сообщила обстоятельства совершения преступления, дала подробные показания по обстоятельствам постановки на миграционный учет иностранных граждан, дала изобличающие показания в отношении неустановленного лица, по чьей просьбе осуществила регистрацию граждан, не препятствовала проведению осмотра жилища.

Вместе с тем, из содержания и смысла приведенных выше нормы уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что правдивые показания, без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствуют бесспорно об оказании лицом такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности.

Несмотря на императивный характер положений п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое ФИО1 противоправное деяние было выявлено сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, и причастности к данному преступлению ФИО1 Признательные показания ФИО1, ее согласие на осмотр жилого помещения в полной мере не свидетельствуют о том, что ФИО1 способствовала раскрытию преступления в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон.

ФИО1 с добровольным сообщением о совершенном преступлении в органы полиции не обращалась, возможный факт совершения ею противоправного деяния был выявлен в рамках процессуальной проверки должностными лицами ОД УМВД России по 

<

...> району Санкт-Петербурга, и на основании рапорта об обнаружении признаков преступления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, в связи с чем полученные от ФИО1 после проведения осмотра 

<

дата> ее квартиры и установления факта не проживания в ней иностранных граждан объяснения от 

<

дата>, согласно которым она, признав вину в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан 

<

дата> и раскаявшись в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, вопреки выводам суда, по смыслу закона не могут быть расценены как явка с повинной. 

Данных о том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе дознания сообщила правоохранительным органам новую, ранее не известную им информацию, относящуюся к инкриминируемому деянию, материалы уголовного дела не содержат. 

Данным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что преступление выявлено и причастность ФИО1 установлена правоохранительными органами, располагавшими, в том числе, сведениями о фиктивной постановке иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, не дана оценка в постановлении суда. Изложенные в нем выводы о способствовании ФИО1 раскрытию преступления не мотивированы.

Кроме того, судом при вынесении постановления было учтено, что ФИО1 добровольно 

<

дата> обратилась с заявлением о досрочном снятии с учета иностранных граждан, чем, по мнению суда, способствовала устранению наступивших последствий. Вместе с тем, согласно представленным материалам, ФИО1 обвинялась в фиктивной постановки на учет трех иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а стороной защиты представлено в судебном заседании лишь два заявления о досрочном снятии с учета указанных иностранных граждан, что также не было принято судом во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление суда в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в 

<

...> районный суд Санкт-Петербурга. Апелляционное представление подлежит удовлетворению. 

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

\На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 и она освобождена от уголовной ответственности в соответствии с п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного cт. 322.3 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

...> района Санкт-Петербурга ФИО2 – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья