Дело № 1-54/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор.Великий Новгород 01 февраля 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ващенко Т.П., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Лымарь С.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Барковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Новгород, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего рубщиком мяса ООО «Любавушка Ритейл Групп», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 02.07.2007 Новгородским городским судом Новгородской области по ч.3 ст.162 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 07.08.2007) к 8 годам лишения свободы. Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 09.04.2014 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Наказание отбыто 03 июля 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

вину ФИО2 в краже имущества Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 марта 2016 года в период времени с 14 часов по 19 часов 10 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества незаконно, через незапертую на замок дверь, проник в комнату 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, со стола похитил ноутбук марки «Fujitsu NH532» стоимостью 27 505 рублей 54 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что в ночь на 01 марта 2016 года он находился в гостях по адресу: 

<

адрес> своей знакомой Свидетель №3. Утром Свидетель №3 ушла на работу, а он остался в ее комнате. Ближе к обеду он пошел к знакомому ФИО10, с которым во дворе дома стали ремонтировать автомобиль. Через какое-то время увидел свою жену ФИО11, которая шла со стороны дома Свидетель №3. В связи с тем, что он в очередной раз не ночевал дома и не приносит ей денег, они с женой поругались. Жена «сунула» ему в руки какой-то ноутбук, сказав продать его и взять себе деньги, а сама ушла. Он на «такси» приехал к знакомому ФИО19, с которым выпили, а затем ноутбук продали ФИО20 за 5 000 рублей. Вечером он вновь пришел к Свидетель №3, где был задержан сотрудниками полиции за кражу ноутбука. Поняв, что это его жена украла ноутбук у Свидетель №3, решил «взять вину на себя», в связи с чем написал явку с повинной и сознался в хищении. На следующий день, придя домой, от супруги узнал, что это действительно она украла у Свидетель №3 ноутбук из-за неприязни к последней и к нему. Так как чувствовал свою вину перед супругой, в ходе дальнейших допросов продолжал сознаваться в хищении ноутбука. В дальнейшем его супруга ФИО11 обратилась в полицию и написала явку с повинной по факту кражи. Вину не признает, хищение не совершал.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого от 02.03.2016, - ФИО2 показал, что 29 февраля 2016 года он находился в гостях по адресу: 

<

адрес> у своей знакомой Свидетель №3. Утром на следующий день, 01 марта, Свидетель №3 ушла на работу, а он остался. Днем он вышел в туалет, а когда возвращался обратно, увидел, что дверь в соседнюю комнату приоткрыта. Заглянув в комнату, увидел, что там никого нет, и на столе лежит ноутбук в корпусе черного цвета. Он с целью хищения зашел в комнату, забрал ноутбук, затем оделся в комнате Свидетель №3 и вышел на улицу. Похищенный ноутбук продал Свидетель №4 за 5 000 рублей (л.д.26-28).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 25.04.2016 – ФИО2 уточнил, что днем 01 марта 2016 года выпивал вместе с потерпевшим в комнате последнего. После того, как Потерпевший №1 вышел, он (ФИО2) похитил из комнаты ноутбук, с которым вышел из общежития и впоследствии продал его Свидетель №4 (л.д.142-145).

В ходе допроса в качестве обвиняемого от 12.05.2016 - Рехколйнен также признал вину в краже ноутбука, указав, что не признает совершение преступления с незаконным проникновением в жилище (л.д.160-162). 

Несмотря на занятую позицию, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена исследованными доказательствами. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что с ФИО2 она знакома около 2-3 лет, состояли в близких отношениях. 29 февраля 2016 года вечером Рехколайнен пришел к ней в гости по адресу: 

<

адрес>, остался ночевать. Около 07 часов 01 марта она ушла на работу, Рехколайнен еще спал. Вечером она вернулась домой и обнаружила на этаже сотрудников полиции, от которых ей стало известно, что у соседа Потерпевший №1 украли ноутбук и в краже подозревают ФИО2. О совершении преступления ей ничего неизвестно. ФИО2 характеризует с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 01 марта 2016 года около 18-19 часов он совместно с соседом Потерпевший №1, проживающим в комнате №, находился на общей кухне, разговаривали. При этом он (Свидетель №2) находился лицом к открытой двери кухни, в связи с чем видел коридор. Через какое-то время они услышали звук открывающейся двери на этаж. Он увидел проходящего в сторону комнаты Потерпевший №1 наглядно знакомого парня (ФИО2), который обычно приходил в гости к соседке ФИО3 - Свидетель №3. Примерно через 15-20 минут ФИО2 прошел по коридору обратно на выход, после чего они вновь услышали звук открывающейся двери в коридор. Еще через 15 минут Потерпевший №1 пошел к себе в комнату и сказал, что пропал ноутбук. Потерпевший №1 сразу же вызвал сотрудников полиции. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что вечером 01 марта 2016 года ей позвонил муж и сказал, что его знакомый продает ноутбук. Приехав домой около 18 часов, увидела ФИО2, у которого находился ноутбук в корпусе черного цвета марки «Fugitsu», без сумки и зарядного устройства. Она приобрела указанный ноутбук за 5000 рублей. Вечером в этот же день указанный ноутбук был изъят сотрудниками полиции как похищенный. 

Свидетель Свидетель №6 показал, что 01 марта 2016 года около 19 часов в дежурную часть УМВД России по В.Новгороду поступило сообщение о том, что в общежитии по адресу: 

<

адрес> похищен ноутбук. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место. Совместно с оперуполномоченным Свидетель №5 путем получения оперативной информации они установили, что к хищению ноутбука может быть причастен гр.ФИО2. Они стали проверять общежитие в целях установления местонахождения Рехколайнена, который ими был обнаружен в одном из подъездов. Рехколайнен находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, отказывался с ними пройти, в какой-то момент стал убегать и был задержан у входа в подвальное помещение. В связи с агрессивным поведением Рехколайнена, к нему были применены физическая сила (загиб руки за спину) и наручники. Далее они доставили Рехколайнена в отдел полиции, где он был помещен к камеру административно задержанных лиц. Впоследствии ему стало известно, что Рехколайнен сознался в совершении преступления и дал явку с повинной. 

Свидетель Свидетель №5 дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания, дополнив, что 02 марта 2016 года принимал от ФИО2, освобожденного из КАЗ, явку с повинной в совершении хищения ноутбука из комнаты общежития по 

<

адрес>. Явка была дана добровольно, Рехколайнен был трезвый. В начале их беседы ФИО2 говорил, что его «скорее всего закроют», пытался договориться, что кражу совершила его жена. 

Свидетель ФИО9 показала, что она расследовала уголовное дело по факту хищения ноутбука у Потерпевший №1. В ходе расследования она неоднократно допрашивала Рехколайнена, который признавался в краже за исключением незаконного проникновения в жилище; других версий на тот момент Рехколайнен не высказывал. Также она проводила очную ставку обвиняемого и потерпевшего, проверку показаний с участием Рехколайнена, который показал подъезд, где проживает потерпевший. 

Свидетель ФИО10 показал, что в начале марта 2016 года во дворе дома ремонтировал автомобиль. Днем ему позвонил знакомый Рехколайнен и попросил денег в долг. Через некоторое время Рехколайнен пришел к нему, они стали вместе ремонтировать машину. Затем увидели проходящую мимо жену Рехколайнена – ФИО4, в руках которой находился ноутбук серебристого цвета. Рехколайнен стал просить у жены денег, из-за чего между ними произошла ссора. После этого жена «сунула» в руки ФИО6 ноутбук, сказав: «Делай с ним, что хочешь», а сама ушла. После этого Рехколайнен вместе с ноутбуком уехал на «такси» к своему другу. Вечером этого же дня узнал, что Рехколайнен обвиняется в краже ноутбука.

Свидетель ФИО11 показала, что с 28 февраля 2016 года муж не ночевал дома. Она подозревала, что муж ночует у Свидетель №3, адрес последней знала наглядно. 01 марта она позвонила мужу, последний был пьян, они снова разругались. Она решила сходить к Свидетель №3 домой и проверить, там ли муж. Придя в общежитие, она постучалась в комнату Свидетель №3, но ей никто не ответил. Из соседней комнаты услышала голос мужа и еще какого-то мужчины. Решив подождать, она прошла на балкон. Через какое-то время из комнаты вышел мужчина и прошел на кухню, а затем ее муж также вышел из комнаты и ушел. Она пошла в туалет и, проходя мимо, увидела, что дверь в комнату соседа открыта. Решив «подставить» мужа в краже, она зашла в комнату, увидела стоящий на столе ноутбук, отсоединила его от сети. Взяв ноутбук под мышку, она вышла из общежития и пошла домой. По пути во дворе дома встретила мужа, с которым вновь поругалась, «сунула» ему в руки ноутбук и сама ушла. В ночь на 02 марта муж вновь не пришел ночевать. От знакомого ФИО10 узнала, что муж задержан. В полиции сообщили, что муж задержан за хулиганство. Затем мужа отпустили. Дома мужу созналась, что это она украла у Свидетель №3 ноутбук. Так как муж был перед ней виноват, он не стал в ходе расследования отрицать свою вину в краже. В дальнейшем с мужем отношения испортились окончательно, они находятся на грани развода, поэтому «не хочет ничем быть обязанной мужу», в связи с чем написала явку с повинной в краже ноутбука. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 01.03.2016 – Потерпевший №1 сообщил, что проживает в комнате № расположенной на 7-м этаже общежития по адресу: 

<

адрес>. 01 марта 2016 года около 18 часов вместе с соседом Свидетель №2 из комнаты № находился на общей кухне, при этом дверь в свою комнату не закрыл на замок. Через какое-то время они услышали звук открывающейся двери, и Свидетель №2 сказал: «Прошел твой сосед». Через некоторое время он опять услышал звук удаляющихся шагов и открывающейся двери. Придя в свою комнату, он увидел, что со стола пропал ноутбук в корпусе черного цвета «Fujitsu NH532». Когда выходил на кухню, указанный ноутбук стоял на столе. Общий порядок в комнате нарушен не был. Кроме этого мужчины, которого видел Свидетель №2, никто по коридору не проходил. Ущерб от кражи ноутбука является значительным, заработная плата составляет 55 000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок (л.д.6-8).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2016 –комната 

<

адрес>; дом является общежитием. На этаже находятся 3 секции по 4 комнаты; комната № расположена в конце коридора с правой стороны. Двери в секцию и комнату № повреждений не имеют. В комнате № имеется стол, на котором стоят колонки, наушники (л.д.9-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.03.2016 – в кухне 

<

адрес> обнаружен ноутбук марки «Fujitsu» в корпусе черного цвета. Ноутбук изъят (л.д.31-33).

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от 25.03.2016 – потерпевший Потерпевший №1 опознал ноутбук марки «Fugitsu», обнаруженный в 

<

адрес>, как похищенный у него 01 марта 2016 года (л.д.91-92).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от 28.03.2016 - наиболее вероятная стоимость ноутбука «Fujitsu NH532» на 01 марта 2016 года составляет 27 505 рублей 54 копейки (л.д.66-68).

В соответствии с протоколом явки с повинной от 02.03.2016 – гр.ФИО2 показал, что 01 марта 2016 года из комн.

<

адрес> с журнального столика похитил ноутбук, который продал знакомой Светлане за 5 000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды (л.д.21).

Из заявления ФИО11 от 02.08.2016, направленного начальнику УМВД России по Великому Новгороду следует, что это она похитила ноутбук, отдала его мужу, который впоследствии его и продал. Согласно Постановления о\у ОУР УМВД России по Великому Новгороде от 23.08.2016 – в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что в рамках предварительного расследования обвинение в совершении указанного преступления предъявлено ФИО2, и уголовное дело рассматривается в суде.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №1 Приведенные доказательства добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.

Подсудимый в судебном заседании полностью отрицает свою причастность в совершении указанного преступления, указав, что помогал жене избежать уголовной ответственности, так как был виновен перед ней.

Вместе с тем, на протяжении всего предварительного следствия Рехколайнен признавал вину в краже; в дальнейшем обвиняемый скорректировал свое отношение к совершенному преступлению, указав, что незаконного проникновения в жилище у него не было. 

Суд отмечает, что явка с повинной, а также его дальнейшие допросы были проведены со значительным перерывом во времени, когда подсудимый мог сформулировать свое отношение к предъявленному обвинению, указать о непричастности к совершению преступления; допросы проведены с участием адвоката.

Аналогичную позицию по частичному признанию вины подсудимый высказал и на первоначальном этапе судебного рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция подсудимого в настоящее время о непричастности к совершенному преступлению связана с нежеланием привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания с учетом наличия прежней судимости. 

Показания свидетеля ФИО4 суд расценивает как «помощь» супругу в избежании ответственности, учитывая ее материальное положение и необходимость содержания малолетнего ребенка.

Кроме того, суд отмечает, что версия подсудимого о совершении кражи ноутбука его супругой была им высказана еще перед дачей явки с повинной, чтобы избежать для себя негативных последствий. 

Показания свидетеля защиты ФИО10 противоречат иным исследованным доказательствам. Так, ФИО5 настаивал, что переданный супругой ФИО6 ноутбук был серебристого цвета, тогда, как похищенный у Потерпевший №1 ноутбук имеет прямо противоположный цвет – черный. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно Рехколайнен совершил хищение имущества потерпевшего, что подтверждено помимо его показаний на предварительном следствии и иными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе очной ставки с Рехколайненом, следует, что перед тем, как выйти из комнаты в кухню, дверь в комнату он не закрыл; в кухне разговаривал с Свидетель №2, Рехколайнена не видел. 

Свидетель Свидетель №2 как на следствии, так и в суде показал, что перед хищением ноутбука совместно с Потерпевший №1 находился в помещении общей кухни и видел, как в направлении комнаты потерпевшего, а затем и обратно, проходил именно Рехколайнен, которого он знал наглядно и уверенно опознал. Именно после ухода Рехколайнена потерпевший обнаружил пропажу ноутбука из комнаты.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что было совершено именно тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище. 

Стоимость ноутбука определена заключением экспертизы. Учитывая показания потерпевшего и стоимость похищенного, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 причинен значительный ущерб.

Вместе с тем, подсудимый в ходе следствия отрицал незаконное проникновение в комнату потерпевшего, указав, что находился в этой комнате с разрешения Потерпевший №1, с которым распивали спиртное, а когда Потерпевший №1 вышел на некоторое время, он похитил ноутбук.

Однако, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда не имеется, отрицают нахождение Рехколайнена в комнате потерпевшего перед пропажей имущества. 

Более того, показания указанных лиц согласуются с протоколом явки с повинной, в которой Рехколайнен указал, что зашел в комнату потерпевшего с целью хищения, когда там никого не было. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности граждан. 

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он судим за совершение корыстного преступления; привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; с 2002 года состоит на учете у нарколога, согласно наркологической комиссии по медицинскому освидетельствованию № от 31.03.2016 - 

<

данные изъяты>; в иных медицинских на учетах не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; трудоустроен, женат, имеет на иждивении ребенка, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения полутора лет.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с пп.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, по ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающим обстоятельством суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характеризующие данные виновного, суд назначает наказание в виде лишения свободы. 

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не назначает дополнительное наказание.

Вид исправительной колонии судом определяется в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – как исправительная колония строгого режима.

Суд отмечает, что Рехколайнен совершил преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, однако, в связи с тем, что в настоящее время наказание в виде исправительных работ подсудимым отбыто полностью, суд не применяет правила ст.70 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: - ноутбук марки «Fujitsu», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, – подлежит оставлению в распоряжение последнего.

Процессуальных издержек в ходе предварительного расследования не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на содержание под стражей. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 01 февраля 2017 года. 

Вещественное доказательство: ноутбук марки «Fujitsu» - оставить в распоряжение Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней с момента оглашения, а подсудимым - в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ващенко Т.П.