Дело № 2-1109 (2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.

при секретаре Якимовой Л.Е.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО «УК «ТехКомфорт» – ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 - ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Пермского края к ФИО2 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

у с т а н о в и л:

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав в заявлении, что Прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми совместно со специалистами Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края проведена проверка правомерности принятия общими собраниями собственников помещений в ряде многоквартирных домов, в том числе в доме 

<

адрес>, решений о выборе управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» в целях заключения договоров управления многоквартирными домами, правомерности утверждения договоров и их заключения, правомерности предъявления платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.В ходе проведения проверки установлено, что по инициативе собственника квартиры 

<

адрес> ФИО2 в период с 06.08.2017 г. по 25.08.2017 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме.Из содержания протокола от 25.08.2017 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, следует, что на собрании присутствовали собственники помещений общей площадью 1349,2 кв.м, обладающие 86,1 % голосов, общая площадь помещений многоквартирного дома, - 1567,6 кв.м. Сделан вывод о том, что кворум имеется. В протоколе отражены результаты голосования по 8 вопросам, в том числе, о расторжении действующего договора управления многоквартирным домом; выборе способа управления многоквартирным домом, - управление управляющей организацией; выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «ТехКомфорт»; утверждении условий договора управления многоквартирным домом и заключении договора с ООО «УК «ТехКомфорт».По результатам проверки, проведенной на основании представленных ООО УК «ТехКомфорт» документов (протокола, бюллетеней голосования), специалисты инспекции пришли к выводу об отсутствии кворума, необходимого для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>. По расчетам Инспекции в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в общей сумме 740,78 кв.м. от общей площади помещений дома, что составляет 47,26 % голосов собственников от общего числа собственников помещений многоквартирного дома. Различные результаты расчетов, по мнению Инспекции, обусловлены: неверным определением площадей, принадлежащих собственникам, при определении кворума лицами, проводящими собрание; принятием в расчет бюллетеней, не содержащих волеизъявления собственника по конкретному вопросу, при подсчете голосов по каждому вопросу. Так, лица, проводившие собрание, принимали в расчет общее количество кв.м. квартиры в случае, когда собственнику, заполнившему бюллетень голосования, принадлежит доля в праве на квартиру (№, № и т.д.), а при подсчете голосов по отдельным вопросам учитывались бюллетени, которые собственником не подписаны либо собственник не проголосовал по такому вопросу.В ходе проведения проверки специалистами Инспекции расчет производился на основании данных, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что позволило выявить указанные несоответствия.Таким образом, расчет истца является правильным и подтверждает отсутствие кворума, необходимого для проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.Поскольку кворума для принятия решений, указанных в протоколе от 25.08.2017 г., не имелось, соответственно, все решения принятые на данном собрании, являются незаконными.Отсутствие кворума является существенным нарушением процедуры принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и говорит о его незаконности.Поскольку решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «ТехКомфорт» и заключения с ней договора управления многоквартирным домом являются незаконными, то законных оснований для выставления ООО «УК ТехКомфорт» собственникам помещений многоквартирного дома 

<

адрес> платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги также не имеется.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленное протоколом от 25.08.2017 г. о выборе в качестве управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ИНН 

<

***>) и заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт».

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что прокуратурой совместно с Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края была проведена проверка по поводу законности проведенного собрания в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>. В прокуратуру для проверки от ООО «УК «ТехКомфорт» были предоставлены копии бюллетеней, исходя из которых произведен подсчет голосов, выяснилось, что кворум отсутствует, что является существенным нарушением процедуры принятия решения собственниками и говорит о незаконности решения. Инспекцией 14.08.2018 г. была составлена справка о нарушениях, которая была направлена в прокуратуру, после чего был подан иск в суд. Новый расчет кворума произведенный третьим лицом, ответчиком считает неверным, поскольку он выполнен в том числе, исходя из дополнительно представленных бюллетеней, которые ранее в Инспекцию и прокуратуру для проверки не предоставлялись, учтены бюллетени, не подписанные собственниками, либо собственник не голосовал по вопросу, неверно учтены доли в праве проголосовавших лиц. Считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку проверка была начата после получения требования прокуратуры от 08.08.2018 г., нарушения выявлены при составлении справки 14.08.2018 г., соответственно срок исковой давности должен был истечь 14.02.2019 г., исковое заявление подано в суд в установленный шестимесячный срок, - 31.01.2019 г., оснований для применения срока исковой давности не имеется. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что оспариваемое собрание проводилось, с уведомлением жителей дома и администрации района. Она являлась инициатором собрания, секретарем была ФИО5, также на собрании присутствовал представитель управляющей компании, и администрации. Собрание проводилось у второго подъезда дома, была озвучена повестка собрания, она и представитель управляющей компании производили подсчет голосов. Жители дома заполняли по два экземпляра бюллетеней, один из которых был оставлен у нее, а второй передан направлен в управляющую компанию ООО «УК «ТехКомфорта». Все имеющиеся у ней бюллетени она передала в ООО «УК «Техкомфорт». Поддержала ходатайство своего представителя о пропуске истцом срока исковой давности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала пояснения ответчика, дополнив, что оспариваемое собрание было проведено в соответствии с законодательством и при наличии кворума. Заявила о пропуске истцом срока на подачу иска в суд, поскольку считает, что предметом спора является протокол общего собрания жильцом многоквартирного, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 25.08.2017 г. Об имеющихся нарушениях при проведении собрания Инспекции должно было стать известно 19.02.2018 г., поскольку именно 19.02.2018 г. в адрес ИГЖН Пермского края ООО «УК «ТехКомфорт» подано заявление на внесение изменений в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. К заявлению приложены копии документов, в том числе спариваемый протокол. Исковое заявление подано в суд 31.01.2019 г. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено. Просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока. 

Представитель третьего лица ООО «УК «ТехКомфорт» в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что оспариваемое собрание было проведено законно, кворум имелся. Считает, что проверка проведена не санкционировано, ИГЖН не имеет законных оснований для обращения с такими требованиями в суд. По запросу Инспекции управляющей компании был представлен расчет кворума и копии бюллетеней. В судебное заседание им представлены подлинники бюллетеней, при подсчете кворум имеется. Также поддержал доводы письменного отзыва на иск (л.д. 216-220). Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третьи лица Прокуратура Мотовилихинского района г. Перми, ФИО5 Администрации г.Пермив судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще.

Представитель третьего лица ФИО5 пояснил, что собрание проводилось в очно-заочной форме, тем кто присутствовал на очной части собрания выдавались бюллетени, а кто не присутствовал, бюллетени вручались впоследствии и по мере заполнения собирались. На очной части собрания ФИО5 фиксировала участников собрания, протокола учета выдачи и сбора бюллетеней не велось.

Представитель третьего лица муниципального образования в лице Администрации г.Перми в судебное заседание не явились, извещены. в заявлении указали, что на администрацию Мотовилихинского района г.Перми возложена функция от имени муниципального образования г.Пермь осуществлять права и обязанности собственника помещений находящихся в собственности муниципального образования в том числе и участия с собраниях собственников помещений. В адрес администрации Мотовилихинского района г.Перми поступило уведомление от 02.10.2017г. о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>. Представитель принимал участие в собрании, что подтверждается бюллетенями заочного голосования от 23.08.2017г. и 18.03.2019г 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:…. 4) выбор способа управления многоквартирным домом… 

Согласно ч. 3, 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

На основании ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу со ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Исходя из положений ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

На основании ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Исходя из положений ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что в период с 06.08.2017 г. по 25.08.2017 г. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, собрание было проведено в форме очно-заочного голосования с повесткой дня по восьми вопросам, в том числе по выбору управляющей компании, - ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт».

Решения, принятые на собрании собственниками многоквартирного дома по 

<

адрес> оформлены протоколом от 25.08.2017 г. (л.д. 20-21). 

08.08.2018 г. Прокуратурой Пермского края в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края направлено требование № о выделении специалиста для проведения проверок правомерности принятия общим собранием собственников помещений, в том числе в многоквартирном доме по 

<

адрес> решения о выборе ООО «УК «ТехКомфорт» в целях заключения договоров управления многоквартирным домом. Согласно справки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 14.08.2018 г., подготовленной во исполнение требования прокуратуры, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, оформленном протоколом от 25.08.2017 г., приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (отсутствовал кворум для принятия решения по вопросам, поставленным на голосование) (л.д. 12-13). Указанная справка была направлена в адрес Прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми 14.08.2018 г. (л.д. 11). 

Прокурором Мотовилихинского района г. Перми 14.08.2018 г. в адрес ООО «УК «ТехКомофрт» направлено представление об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере (л.д. 14-19), в соответствии с которым прокуратурой района совместно со специалистами ИГЖН Пермского края проведена проверка правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> решения о выборе управляющей организацией ООО «УК «ТехКомфорт» в целях заключения договора управления многоквартирным домом, правомерности утверждения условий этого договора и его заключения, правомерности предъявления платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. По результатам проверки установлено, что решение о выборе управляющей организации ООО «УК «ТехКомфорт», в целях заключения договора управления вышеуказанным многоквартирным домом, правомерности утверждения условий этого договора и его заключения, правомерности предъявления платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Таким образом, ООО «УК «ТехКомфорт» в нарушение норм действующего законодательства, не принимая во внимание, что фактически кворум собственников помещений и их представителей, необходимый для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, составляет менее чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов. Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, руководствуясь положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, вышеуказанные решения собственников помещений в многоквартирных домах ничтожны, поскольку данное решение принято при отсутствии необходимого кворума. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении управляющей организацией ООО «УК «ТехКомфорт» законодательства в жилищно-коммунальной сфере в части правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> решения о выборе управляющей организацией ООО «УК «ТехКомфорт» (ИНН 

<

***>) в целях заключения договора управления многоквартирным домом, правомерности утверждения договоров и их заключения, правомерности предъявления платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 14-19).

Установлено, что инициатором собрания являлась собственник квартиры № ФИО2, она же выбрана председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, секретарем собрания выбрана ФИО5, - собственник квартиры №. 

Как следует из протокола общего собрания от 25.08.2017 г., собрание проводилось в форме заочного голосования, путем заполнения бюллетеней, датой проведения собрания и прием бюллетеней 15-00 час. 06.08.2017 г., время окончания приема бюллетеней 13-00 час. 25.08.2017 г., кворум для принятия решений по вопросам имелся, в общем собрании приняли участие собственники 1349,2 кв.м., что составляет 86,1 % от общего числа голосов. На повестку были поставлены следующие вопросы: 1. Выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 2. Внесение собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению непосредственно ресурсоснабжающим организациям (поставщикам соответствующих услуг); 3. Расторжение действующего договора управления многоквартирным домом; 4. Выбор способа управления многоквартирным домом; 5. Выбор управляющей организацией ООО «УК «ТехКомфорт»; 6. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом и заключение данного договора с ООО «УК «ТехКомфорт»; 7. Утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания; 8. Утверждение способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и о принятых общим собранием решениях. По всем вопросам повестки дня собственники, принявшие участие в собрании проголосовали «ЗА», - 100 %.

Как следует из вышеприведенных положений законодательства, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Согласно доводам иска и пояснений представителя истца, по результатам проверки специалисты Инспекции пришли к выводу об отсутствии кворума, необходимого для проведения общего собрания, оформленного протоколом от 25.08.2017 г., по расчету истца, в голосовании приняли участие собственники, обладающие площадью 740,78 кв.м от общей площади помещений дома, что составляет 47,26 % голосов собственников от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем решения принятые на собрании являются незаконными. 

В соответствии с ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ). 

Как следует из пояснений ответчика, собственники многоквартирного дома предоставляли бюллетени в двух экземплярах при проведении очного собрания, один пакет бюллетеней был оставлен у ФИО2, а второй направлен в ООО «УК «ТехКомфорт», в связи с чем в суд представлены два пакета подлинных бюллетеней, относящихся к оспариваемому собранию. 

Суд, анализируя представленные ответчиком ФИО2, и представителем третьего лица ООО «УК «ТехКомфорт» подлинные бюллетени, приходит к выводу об отсутствии кворума для принятия решений, учитывая при этом расчет управляющей компании (количество бюллетеней, которые были приняты для подсчета кворума), который был представлен управляющей компанией при проведении проверки по запросу в Инспекцию.

Расчет кворума суд производит самостоятельно, для подсчета приняты ко вниманию следующие бюллетени собственников: ФИО8 (собственник № доли в квартире №, - пл. 32,22 кв.м); ФИО9 (собственник квартиры №, - пл. 58,2 кв.м); ФИО10 (собственник комнаты пл. 20,6 кв.м в квартире №); ФИО11 (собственник комнаты пл. 16,7 кв.м в квартире №); ФИО12 (собственник комнаты пл. 12,6 кв.м в квартире №); ФИО13 (собственник № доли в квартире №, - пл. 38,4 кв.м); ФИО14 (собственник № доли в квартире №, - пл. 38,75 кв.м); ФИО15 (собственник комнаты пл. 26,5 кв.м в квартире №); ФИО16 (собственник двух комнат пл. 36,3 кв.м в квартире №); ФИО17 (собственник комнаты пл. 26,3 кв.м в квартире №); ФИО18 (собственник комнаты пл. 22,1 кв.м в квартире №); ФИО19 (собственник комнаты пл. 19 кв.м в квартире №); ФИО20 (собственник комнаты пл. 16,7 кв.м в квартире №); ФИО5 (собственник комнаты пл. 15,1 кв.м в квартире №); ФИО2 и ФИО21 (собственники по № доли у каждой квартиры №, - пл. 58,2 кв.м); ФИО22 (собственник комнаты пл. 15,3 кв.м в квартире №); ФИО23 (общая совместная собственность с ФИО48, квартира №, - пл. 58,2 кв.м); ФИО24 (общая совместная собственность с ФИО25 комнаты пл. 19,5 кв.м в квартире №). ФИО26 ( собственник № доли кв.№ пл.19.76)

Для расчета кворума судом взяты голоса только собственников помещений на момент голосования, доля каждого собственника исходя из справки ГУП ЦТИ г. Перми (л.д. 94-95), выписки из реестра муниципального имущества г. Перми (л.д. 92-93), выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных Управлением Росреестра по Пермскому краю (л.д. 134-200). При этом суд учитывает реальную долю каждого собственника, в том числе исходя из прав нескольких собственников на одну и ту же квартиру или комнату. Количество голосов участников долевой собственности рассчитывается пропорционально принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности.

Кроме того, суд учитывает, что при наличии права совместной собственности, то обстоятельство, что собственники вправе согласно гражданского законодательства высказывать мнение относительно долей совместных собственников друг за друга, т.е. при наличии совместной собственности суд учитывает долю всей квартиры (комнаты) в случае наличия голоса в листе одного из совместных собственников. Данный вывод следует из смысла ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение общим совместным имуществом осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Также суд учитывает, что интересы лиц, не достигших возраста 18 лет представляют их законные представители в соответствии с гражданским законодательством, т.е. при подсчете учитывается доля несовершеннолетнего, при наличии подписи в бюллетени законного представителя и соответствующих документов (свидетельство о рождении и пр.). В связи с чем доля ФИО43 кв.№ судом не учитывается, поскольку как следует из бюллетени голосовала за него бабушка ФИО14 

Помимо этого, судом принято во внимание, что собственник (ФИО27) нежилого помещения в доме пл. 52,6 кв.м, и Муниципальное образование (жилые помещения в доме находящиеся в муниципальной собственности) участие в голосовании не принимали (л.д. 85-89, л.д. 92-93).

Судом при подсчете голосов не учитываются следующие бюллетени: 

- Квартира №, - ФИО28 (собственник комнаты пл. 20,2 кв.м) не был учтен управляющей компанией при подсчете кворума, представлен управляющей компанией в оригинале при рассмотрении дела. 

- Квартира №, - ФИО29, собственник комнаты пл. 15,1 кв.м; ФИО30 собственник комнаты пл. 20,3 кв.м; ФИО31 собственник комнаты 21,8 кв.м не был учтен управляющей компанией при подсчете кворума, представлен управляющей компанией в оригинале при рассмотрении дела. 

- Квартира №, - ФИО32, ФИО33, по данным ЦТИ комнаты в указанной квартире (22,20 кв.м, 20,60 кв.м, 14,70 кв.м) включены в реестр муниципального имущества города, полномочий на голосование у данных лиц не имелось.

- Квартира №, - ФИО34 (по данным ЦТИ являлся собственником квартиры, сведения выписка из ЕГРП не содержит), ФИО35 (собственник комнаты пл. 15,7) не были учтены управляющей компанией при подсчете кворума, представлен управляющей компанией в оригинале при рассмотрении дела. ФИО36, собственник комнаты пл. 22,9 кв.м, не был учтен управляющей компанией при подсчете кворума, представлен управляющей компанией в оригинале при рассмотрении дела. 

- Квартира №, - ФИО37 (собственник комнаты пл. 15,8 кв.м) не был учтен управляющей компанией при подсчете кворума, представлен управляющей компанией в оригинале при рассмотрении дела.

- Квартира №, - ФИО38 (собственник комнаты пл. 28,6 кв.м), ФИО39 (собственник комнаты пл. 15,7 кв.м) не были учтены управляющей компанией при подсчете кворума, представлен управляющей компанией в оригинале при рассмотрении дела. ФИО40 (комната пл. 15,80 кв.м включена в реестр муниципального имущества, полномочий на голосование не имеется). ФИО41, собственник комнаты 16,5 кв.м, не был учтен управляющей компанией при подсчете кворума, представлен управляющей компанией в оригинале при рассмотрении дела. 

- Квартира №, - ФИО42, собственник № доли в квартире, не был учтен управляющей компанией при подсчете кворума, представлен управляющей компанией в оригинале при рассмотрении дела.

- Квартира №, - ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является несовершеннолетним, ФИО14, подписавшая бюллетень не является его законным представителем, полномочий для голосование не имеется (соответствующие документы отсутствуют). 

- Квартира №, - ФИО44, сведения как о собственнике квартиры (комнаты) в ЦТИ и выписке из ЕГРП отсутствуют (по данным ЦТИ две комнаты пл. 32,80 кв.м включены в реестр муниципального имущества).

- Квартира №, - ФИО45 по бюллетеню собственник комнаты пл. 17,1 кв.м, не был учтен управляющей компанией при подсчете кворума, представлен управляющей компанией в оригинале при рассмотрении дела.

- Квартира №, - ФИО46, собственник комнаты пл. 12,5 кв.м, не был учтен управляющей компанией при подсчете кворума, представлен управляющей компанией в оригинале при рассмотрении дела.

- Квартира №, - ФИО47, по данным ЦТИ 3-комнатная квартира пл. 58,50 кв.м включена в реестр муниципального имущества города.

- Квартира №, - ФИО48, не был учтен управляющей компанией при подсчете кворума, представлен управляющей компанией в оригинале при рассмотрении дела. В данном случае правового значения не имеет, поскольку квартира находится в общей совместной собственности с ФИО23, который голосовал и его бюллетень учтен при подсчете голосов. 

- Квартира №, - ФИО49, сведения как о собственнике квартиры (комнаты) в ЦТИ и выписке из ЕГРП отсутствуют.

Также суд не учитывает и представленный третьим лицом Администрации г.Перми, копию бюллетеня для голосования касающейся доли муниципальной собственности площадью 226,4 кв.м. Поскольку данный бюллетень, ни в подлиннике, ни в копии, ни ответчицей ФИО2. ни ООО «УК «ТехКомфорт», при запросе для проверки не представлялся. При этом как пояснила ответчица, она собирала только бюллетени которые заполнялись на собрании проводимой в очной форме, и вторые экземпляры передавала в управляющую компанию. Третье лицо при запросу документов, рассчитывая кворум, составляя таблицу, данный бюллетень не учитывал, копию бюллетеня для проверки не передавал.

Как следует из ответа Администрации Мотовилихинского района г.Перми журнал учета голосования, бюллетеней, не ведется, учет и хранение бюллетеней, а также результаты голосования осуществляются в электронном виде. 23.08.2017г. ФИО50 по доверенности принял участие в собрании. Подлинник бюллетеня в администрации района отсутствует, имеется электронная копия. 

В адрес суда направлена по электронной почте отсканированная копия бюллетеня с датой 23.08.2017г., однако из данной копии следует, что сканированный бюллетень и проставленная дата изготовлены не одновременно. 

При этом несмотря на наличие у третьего лица муниципального образования в лице Администрации г.Перми бюллетеня, не свидетельствует о том, что бюллетень передавался председателю собрания, либо направлялся в ООО «УК «ТехКомфорт», в установленный для проведения собрания срок до 25.08.2017г. Доказательств передачи подлинника бюллетеня председателю собрания, либо в управляющую компанию, для подсчета кворума не имеется.

Суд считает, что отсутствие как копии бюллетеня, так и подлинника, в том числе с учетом того, что и третье лицо управляющая компания при подсчете кворума не учитывала данный бюллетень, свидетельствует о том, что данный бюллетень в срок проведения собрания и подсчета голосов, не был представлен, и соответственно голос данного третьего лица не учитывается. 

Согласно справки ГБУ Пермского края «Центр технической и кадастровой оценки Пермского края» от 14.02.2019 г. по данным последних инвентаризаций на дату 26.03.2002 г. площадь здания Лит. А (с коридорами, шкафами и лестничными клетками), расположенного по адресу: 

<

адрес> входящих в его состав жилых и нежилых помещений составляет 1900,6 кв.м., в том числе: общая площадь нежилых помещений, 52,6 кв.м; общая площадь квартир, - 1495,4 кв.м; площадь помещений общего пользования, -352,6 кв.м (л.д. 94а).

Учитывая вышеизложенное, на момент принятия решения 25.08.2017 г. в голосовании приняли участие собственники жилых помещений и долей в них, обладающие в собственности площадью жилых помещений 530,67 кв.м (34,28 %), при том, что общая площадь помещений согласно данным ЦТИ составляет 1548 кв.м., то есть на момент принятия решения, кворум отсутствовал. 

Следует также отметить, что представленные в материалы дела бюллетени не содержат информации о дате голосования каждого из собственников. Более того, данные бюллетени не содержат сведений о том, были ли они получены уполномоченным лицом для подсчета кворума и голосов по принятым собственниками решениям до даты окончания их приема, то есть в установленный для голосования срок до 13-00 часов 25.08.2017 г. Достоверно установить, что решения каждого собственника, чьи бюллетени представлены ответчиком, управляющей компанией в материалы дела в подлиннике, получены до даты окончания их приема, т.е. до 25.08.2017 г. и по какой причине их количество не совпадает с количеством копий бюллетеней предоставленных для проверки, а, следовательно, установить достоверное количество собственников, принявших участие в заочном голосовании в срок до 25.08.2017 г., не представляется возможным. 

Более того, исходя из пояснений ответчика ФИО2 Ю,А., представителя третьего лица ООО УК «ТехКомфорт», следует, что все бюллетени находились у третьего лица ООО «УК «ТехКомфорт», таким образом, они при запросе бюллетеней для проверки в ООО «УК «ТехКомфорт» должны были быть представлены в полном объеме. Соответственно имеющиеся у третьего лица бюллетени и были представлены в том объеме в каком фактически и существовали. 

Помимо этого, в нарушение положений ч. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе, в котором должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании, инициатор собрания и лица, изготавливающие протокол от 25.08.2017 г., не указали сведения о собственниках, чьи бюллетени были сданы в срок до 25.08.2017 г., а значит, не были указаны сведения о лицах принявших участие в голосовании. Положения законодательства о надлежащем оформлении протокола в совокупной связи с положениями ст. 47 ч. 2 и ст. 45 ч. 3 Жилищного кодекса РФ говорят о легитимности собрания собственников, а отсутствие кворума является существенным нарушением установленного порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, свидетельствующим о незаконности принятых решений. 

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности со стороны Инспекции, считает, что об имеющихся нарушениях при проведении собрания Инспекции должно было стать известно 19.02.2018 г., поскольку именно тогда в адрес Инспекции управляющей компанией подано заявление на внесение изменений в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, к заявлению приложены копии документов, в том числе спариваемый протокол, тогда как исковое заявление поступило в суд лишь 31.01.2019 г. 

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: 1) о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, закон связывает с выявлением нарушений.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищным кодексом РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 111 и 112 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Доводы представителя ответчика о том, что Инспекция могла узнать о принятом решении 19.02.2018 г., когда получила протокол общего собрания собственников жилых помещений для внесения изменений в реестр лицензий Пермского края по управлению многоквартирным домом, суд не может принять во внимание, поскольку из документов, представленных в Инспекцию для внесения изменений в реестр лицензий невозможно было сделать вывод о нарушении порядка выбора управляющей организации и легитимности общего собрания собственников жилых помещений. О том, что при проведении собрания отсутствовал кворум и соответственно собрание было проведено с нарушением действующего законодательства Инспекция узнала лишь в ходе проверки, проведенной совместно с прокуратурой Мотовилихинского района, а именно 14.08.2018 г. (дата составления справки). Соответственно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности. 

Таким образом, шестимесячный срок исковой давности истекает 14.02.2019 г., исковое заявление подано в суд 31.01.2019 г. При указанных обстоятельствах срок исковой давности Инспекцией не пропущен. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что информация о нарушениях законодательства при проведении общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> была известна истцу ранее указанной даты, в материалы дела не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика, что другим решением проведенным в 2019г. собственники подтвердили решение собрания от 25.08.2017г.., не является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 108. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что кворума для принятия решения не имелось.

На основании вышеизложенного, следует признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленного протоколом от 25.08.2017 г. о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «ТехКомфорт» и заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «ТехКомфорт» недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленное протоколом от 25 августа 2017 года о выборе в качестве управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ИНН 

<

***>) и заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья подпись копия верна Судья