КОПИЯ

Дело № 1-392/2024

УИД № 42RS0007-01-2024-002109-45

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г.Кемерово

Ленинский районный суд г.Кемерово 

в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В.,

при секретаре Липатниковой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – Качалова П.К.,

защитников – адвокатов Еренской И.В., Щекотова В.О., 

подсудимых ФИО3 Е.А., ФИО4 А.А.,

потерпевшего Б

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося **.**,** в городе ..., 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ... судимого:

12 декабря 2023 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, лишение свободы сроком на 1 год условно испытательным сроком на 1 год;

под стражей по настоящему делу содержавшегося с 1 ноября 2023 года по 26 апреля 2024 года;

копию обвинительного заключения получившего 21 мая 2024 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

ФИО4, родившегося **.**,** 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого.

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

копию обвинительного заключения получившего 21 мая 2024 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

31 октября 2023 года около 00 часов 40 минут ФИО3 и ФИО4 находясь возле комиссионного магазина «КТЛ», расположенного по адресу: ..., зная, что у ранее незнакомого им Б находятся часы «Apple Watch Se», по предложению ФИО4 А.А. договорились об открытом хищении у Б указанных часов, группой лиц по предварительному сговору, договорившись действовать по обстановке. 

Затем ФИО4 А.А. во исполнение их совместного с ФИО3 Е.А. умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в период с 00 часов 45 минут до 01 часа 29 минут **.**,** подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> (далее по тексту автомобиль), припаркованному около магазина «КТЛ» расположенного по адресу: ..., в котором находился Б и под надуманным предлогом о проверке выхода из «айклауда» потребовал у Б передать ему часы «Apple Watch Se» при этом взявшись рукой за указанные часы и стал тянуть их на себя. 

Б, удерживая своей рукой часы «Apple Watch Se», отказался их передать ФИО4 А.А., и попытался уехать на указанном автомобиле. 

После чего ФИО4. в продолжении умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 Е.А. сел в автомобиль под управлением Б, откуда крикнул ФИО3 чтобы тот садился в указанный автомобиль, на что ФИО3. во исполнении их с ФИО4. совместного умысла на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и сделал, сев на заднее сиденье указанного автомобиля. 

Затем ФИО3 и ФИО4., действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение умысла на открытое хищение имущества Б группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда Б и желая этого с целью подавления воли Б к сопротивлению, применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья совместно и согласованно нанесли Б удары кулаками по голове и по телу, при этом ФИО3 Е.А. нанес не менее 3 ударов, а ФИО4 А.А. не менее 2 ударов кулаками, причинив потерпевшему Б физическую боль. 

Б, управляя вышеуказанным автомобилем, выехал на проезжую часть ... в ..., где остановился возле ... в .... 

После того как Б остановил автомобиль возле ... в ... в период с 00 часов 45 минут до 01 часа 29 минут 31.10.2023 ФИО3 вышел из автомобиля, открыл дверь со стороны водителя и, применяя к Б насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее 10 ударов по голове Б, причинив тому физическую боль, а ФИО4., в свою очередь, потребовал, чтобы ФИО3 забрал у Б часы «Apple Watch Se». 

После этого ФИО3 действуя умышленно, открыто, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4., понимая, что их совместные действия очевидны для Б, вырвал из руки Б часы «Apple Watch Se», и совместно с ФИО4. скрылись с похищенными часами с места преступления и в дальнейшем передал их ФИО4

В результате умышленного применения ФИО3 и ФИО4 насилия в отношении Б последнему причинены 

<

данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, ФИО3. и ФИО4 открыто, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья похитили у Б часы «Apple Watch Se» стоимостью 6000 рублей. 

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3 и ФИО4 распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б материальный ущерб в размере 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признал частично. На вопросы участников процесса ФИО3 пояснил, что 31 октября 2023 года распивал спиртные напитки в том числе вместе с ФИО5 Н.. Спиртное закончилось, поскольку у них не было денег, ФИО4 предложил взять часы у своей бывшей девушки, сдать их в ломбард, а на вырученные деньги продолжить распивать спиртное. Он, ФИО5 Н. вызвали такси и поехали по месту проживания его девушки – к дому .... ФИО4 забрал часы, они направились в ломбард. ФИО4 не говорил ничего вышел ли он из аккаунта часов или нет, проверил ли часы. В ломбарде КТЛ ФИО4 отдал часы оценщице, после того, как та их зарядила, оценила их в 4000 рублей, указанная сумма их не устроила. Рядом с ломбардом стоял Б, они познакомились с ним, разговорились, предложили купить ему часы, Б, после того, как осмотрел часы в своей машине, куда они вместе сели для этого, согласился приобрести их за 6000 рублей и довезти их до магазина, чтобы купить алкоголь. Он, ФИО10 вышли из автомобиля, чтобы покурить, Б остался сидеть в машине с часами. О чем они разговаривали на улице, когда курили, не помнит. Б отдал 6000 рублей ФИО4, а тот передал ему деньги. Сразу же ФИО4 захотел проверить часы, вышел ли он из аккаунта, стал просить часы у Борисевича, однако Б ему отказал. Б стал требовать возвратить ему его деньги, грубить и оскорблять их, при этом ему показалось, что часы он отдавать не собирался. Они испугались, начался конфликт. ФИО4 передал ему деньги для того, чтобы Б их у него не отобрал. ФИО3 встал в стойку, выставив кулаки, поскольку испугался, хотел успокоить Б. Тут Б им сказал, что он уже привязал часы к своему аккаунту и значит проверять часы уже не было необходимости. Конфликт был разрешен. Они спокойно сели все в автомобиль потерпевшего, чтобы Б их довез до магазина, согласно договоренности. К.С. сел спереди на пассажирское сиденье, он сел на пассажирское сиденье за Б сзади, рядом с ним сел ФИО4. Б поехал, в ходе движения автомобиля между Б и им вновь начался конфликт, поскольку тот опять его стал оскорблять и говорить, что он хотел его обмануть. ФИО3 схватил Б за вороник, потянул на себя. Потом кто-то дернул ручник автомобиля, автомобиль остановился. ФИО3 выбежал из машины, подбежал к Б, который сидел за рулем, открыл его дверцу и нанес ему 4-5 ударов рукой в область головы. Потом он услышал спец сигнал автомобиля, испугался, престал наносить удары. Увидев на асфальте проданные ими часы «Apple Watch Se» забрал их, убежав во дворы. ФИО10, когда он наносил удары Б продолжали сидеть в машине потерпевшего, однако услышав спец.сигнал убежали вместе с ним. Во дворе он отдал часы ФИО4, деньги в размере 6000 рублей оставил себе, купил на них алкоголь. Никакого сговора между ним и ФИО4 на то, чтобы обмануть Б не было, ФИО4 просто просил его проверить вышел ли он из аккаунта часов, однако Б не так все понял, начал грубить и требовать деньги. Никто не говорил садиться в машину потерпевшего, чтобы бить его. ФИО4 Б удары не наносил. ФИО3 часы не вырывал из рук Б, нашел их на асфальте, когда услышал спец.сигнал проезжающего автомобиля, решил их забрать. Он был зол на потерпевшего, который его обзывал с применением ненормативной лексики. Показания свидетеля К.С. не признает в части обстоятельств договоренности его и ФИО4 отменить сделку, они этого не хотели. С показаниями Б в судебном заседании согласен, ущерб возместил ему в полном объеме.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 Е.А., данные им в ходе предварительного следствия

При допросе в качестве подозреваемого 1 ноября 2023 года в присутствии защитника В (т.1 л.д.155-162) ФИО3 пояснил, что 30 октября 2023 года с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, он находился в гостях у Ш.В.Н., вместе с Ш, Г.А., К.С. они распивали спиртные напитки. Спиртное закончилось, по предложению ФИО4 они съездили на такси до его бывшей девушки до ..., для того чтобы забрать у неё часы «эпл воч», которые ФИО4 ей подарил, и сдать в ломбард для того чтобы им продолжить распивать спиртные напитки. В комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: ..., стоял Б, ранее ему не был знаком. Когда ФИО4 передавал часы приемщику для оценки, Б уже вышел из ломбарда, следом за ним поднялся ФИО4, он, Ш.В.Н. и К.С., стояли на улице. Все стали разговаривать с Б, возле автомобиля Б с надписью «Яндекс Такси». Примерно через минут 15 ФИО4 позвали из окна комиссионного магазина, он подошел, он услышал, что часы оценили в 4000 рублей, такая цена ФИО4 не устроила, поэтому он поднялся и предложил их купить Б, за 6000 рублей, на что он сказал, что он должен их проверить, так как они долгое время стояли на улице было холодно, Б предложил им пройти в автомобиль они согласись мужчина сел на водительское сидение, К.С. сел на переднее пассажирское сидение, а он, ФИО4 и Ш.В.Н., сели на заднее сидение, после того как мужчина посмотрел часы они его устроили, но в этот момент ФИО4 попросил обратно часы и сказал Б, что они сейчас покурят, пообщаются и подойдем, они все вмести вышли из машины, отошли в 2-3 метрах, стояли курили, а Ш.В.Н., стоял еще дальше, он не помнит, о чем они разговаривали, так как он был пьяный. После этого ФИО4 передал часы Б, а Б передал ему денежные средства в сумме 6000 рублей наличными. 

После этого ФИО4 захотел забрать обратно часы, для того чтобы выйти из аккаунта, Б ему сказал, что часы он ему не передаст, так как он купил их и заплатил ему денежные средства, ФИО4 начал настаивать и вырывать часы у Б, он понял, что ФИО4 хочет забрать свои часы назад. Он не помнит, где эти события происходили когда они стояли на улице, либо когда они сидели в автомобиле, он точно помнит, что в этот момент Ш.В.Н. с ними не было, скорее всего находились в машине. В это время Б резко поехал и выехал на ... в ..., как он выезжал он не помнит, что он сидел на заднем сидение за Б, ФИО4 сидел на заднем сидение рядом с ним, а К.С. сидел на переднем пассажирском сидение. Когда таксист резко поехал от ломбарда и ехали до ..., ФИО4 крикнул «бейте», чтоб он остановился и забрать у него часы. Он с ФИО4 начали его бить в область головы, лица, шеи, он нанес ему не менее 2-3 ударов, он понимал, что он совершает противоправное деяние в отношении Б с целью чтобы он остановился и они забрали у него часы, ФИО4 нанес тоже ему пару ударов, в какой-то момент, К.С., дернул за ручник и автомобиль остановился, рядом с остановкой по адресу: .... После остановки таксист протянул руку с часами назад и попросил не бить его и забрать часы, ФИО4 сказал ему: «Хватай, Валим», он вырвал часы и начал выбегать из машины, ФИО10, тоже одновременно со ним выбежали из автомобиля, когда они выбегали, он услышал звуковой сигнал спец. транспорта, он заметил, что эта была машина скорой помощи. Выбежав из машины он, ФИО10 побежали в сторону .... После этого они забежали во дворы по ..., ближе к ..., сидели они там примерно 30-40 минут обсуждали произошедшее, в этот момент он передал ФИО4 часы, они ждали пока всё успокоится. После этого он, ФИО10 пошли обратно в общежитие по адресу: ..., когда они подошли к вышеуказанному общежитию, ФИО4, сказал, что ему нужно вернуть часы обратно бывшей девушки, К.С. пошел с ним, а он пошел к Г.А., продолжил распивать алкоголь. Денежные средства ФИО4 оставил себе, куда были потрачены денежные средства полученные преступным путем ему не известно. Ему было известно о том, что Б передал денежные средства ФИО4, но он всё равно вырывал у Б часы. Хочет добавить, что он может путать события, так как он находился в состояние сильного алкогольного опьянения. ФИО3 наносил удары потерпевшему, только когда находился в автомобиле. ФИО4 сказал, бить и забирать часы, он это и сделал. ФИО3. с суммой причиненного ущерба, а именно 6000 рублей, согласен. ФИО3 понимал, что они совершают открытое хищение чужого имущества группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, что их действия были очевидны для Б Конфликтов между ними не было, долговых обязательств между ними так же не было, они вообще не были знакомы. В содеянном раскаивается. Материальный ущерб не возместил, но обязуется возместить в полном объёме. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого 2 ноября 2023 года в присутствии защитника В (т.1 л.д.169-171) ФИО3 ранее данные им показания подтвердил, признав вину в полном объеме.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО3 их не подтвердил, дополнительно пояснив, что он и ФИО4 не планировали забрать имущество у потерпевшего, он наносил удары потерпевшему из-за возникшего конфликта между ними только когда вышел из автомобиля, а в автомобиле только один раз потянул его за ворот назад. Настаивал на своих показаниях, данных в суде. Пояснил, что оглашенные показания следователю давал в состоянии похмелья, ему было плохо, он хотел домой, ему пообещали, что если он подпишет протокол в таком виде, как он был изложен, его отпустят домой. Следователю не говорил, что ему плохо потому что думал, что это не важно, не знал, что можно отложить его допрос. Фразы: «с моих слов записано верно, прочитано» написаны его рукой, и в протоколах стоят его подписи.

Из показаний ФИО3 данных им в качестве обвиняемого 25 марта 2024 в присутствии защитника Губарь Г.В. (т.2 л.д.173-175), а также в ходе очной ставки от 26 декабря 2023 года со свидетелем К.С. в присутствии защитника Коголь С.С. (т.2 л.д.74-80), вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично, не признает, что ФИО4 участвовал в совершении преступления. ФИО4 не предлагал обмануть Б и забрать у него часы. Когда они курили Б к тому времени проверил часы и передал денежные средства в сумме 6000 рублей ФИО4, дальше они продолжили курить, после ФИО4 подошел к Б и начал у него спрашивать, вышел ли он из аккаунта часов, ФИО4 говорил Б чтобы он дал проверить ему вышел ли он из аккаунта, после Б вышел из своего автомобиля и пошел в грубой форме на ФИО4, начал ему говорить, что так не делается и высказывал слова угрозы, что он их накажет. После ФИО4 , как он понял, испугался стал отходить назад и передал ему денежные средства, он возразил Б в грубой форме, он начал говорить Б, что он не прав и что их наказывать не за что. После у них с Б и ФИО4 разговор перешел в спокойное общение. Вспомнил, что ранее когда Б согласился купить у них часы, он сказал также, что он их свозит в магазина за алкоголем. Они прошли к нему в автомобиль, после того как у них произошла потасовка и после того, как у них началось нормальное общение. К.С. сидел спереди на пассажирском сидение, он сидел сзади на пассажирском сидение с левой стороны за водителем, а ФИО4 сидел сзади с права стороны за сидением, где находился К.С.. Б снова начал разговор, что такое вообще не делается, что они хотели у него забрать часы обратно, что за такое бывает плохо людям, он начал возражать, он ему ответил: «Ты вообще заткнись», ему это не понравилось, он его схватил сзади за куртку и начал прижимать его к сидению, после Б начал движения назад, он, ФИО4 начали кричать, чтобы он остановил автомобиль, Б кричал матами, он нанес ему два удара ладошкой в область правого уха, после он выехал на ... пересек двойную сплошную, он и ФИО4 кричали, чтоб он остановил автомобиль. После К.С. дернул ручной тормоз в автомобиле, автомобиль остановился он вышел из задней пассажирской двери с левой стороны, открыл водительскую дверь где находился Б и нанёс ему около 2-3 ударов в область лица, куда именно не помнит и кричал ему, что ты творишь. Б начал закрываться у него были часы в руках, он протянул часы в его сторону, как он понял, он отдал часы для того чтобы наверное якобы он его не били и он машинально выхватил (взял) эти часы в руки. После услышал сигнал скорой помощи и побежал в сторону ... во дворы, К.С. и ФИО4 тоже побежали, после забежали во дворы, часы он передал ФИО4, и сказал, что он часы обратно отдал своей девушки, после они пошли в общежития по адресу: ... он купил спиртные напитки. Часть денежные средств в размере 6000 рублей он потратил на алкоголь, часть осталось у него, он перевел оставшуюся сумму 31 октября 2023 года в утреннее время около 12 часов 00 минут на банковскую карту Н.Л.А., для их сохранения. Он, К.С. и ФИО4 поднялись, к Г.А., ФИО10 посидели около 5-10 минут и поехали отдавать часы девушки ФИО4. После того как ФИО10 уехали в квартире оставались Г.А., Ш.В.Н. и Ш, он рассказал о произошедшим. Ранее давал другие показания, поскольку только сейчас он вспомнил как было на самом деле. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО3. их подтвердил. При этом не подтвердил обстоятельства завладения часами, указав, что он не вырывал их в ходе конфликта у потерпевшего, а подобрал их с асфальта, убежав с ними. На вопрос государственного обвинителя о том, зачем он поднял часы, а впоследствии отдал их ФИО4, если сделка между ними состоялась и у него остались деньги Б в сумме 6000 рублей – ответить затруднился. На вопрос суда, чем вызваны противоречия в его показаниях на следствии и в суде, пояснил, что после разъяснения адвокатом ему последствий содеянного, он вспомнил другие обстоятельства. Просил считать верным его показания, данные им в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО4. вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не признал в полном объеме.

Суду пояснил, что 30 октября 2023 в вечернее время, около 19 часов, он встретился с Ш.В.Н. и ФИО3, чуть позже пришел К.С.. Выпивали спиртное, когда закончилось спиртное он предложил съездить к его девушке К.А.А., с которой договорился недели за две, что часы «Apple Watch», которые ФИО4 ей дарил, он у неё заберет себе, а ей подарит новые. Он, Ш.В.Н., ФИО3 Е. и К.С. Д, поехали до девушки ФИО4 на такси. ФИО4 поднялся к ней, взял у неё часы. Они были разряжены. ФИО4 спустился, и они все пошли в ломбард КТЛ, чтобы заложить часы. ФИО4 подошел к окну приемщика, она взяла часы на зарядку около 15-20 минут, после сказала, что за них может дать 4000 рублей. Примерно в это время подъехал таксист по имени Б, ФИО4 спросил у него не нужны ли ему часы «Apple Watch» за 6000 рублей. Таксист Б взял и начал их смотреть, часы опять сели и Б предложил сесть в автомобиль, который находился на парковке, что подзарядить и проверить. Они согласились, сели в автомобиль, пока часы заряжались, они договорились с таксистом, что если он купит, он их довезёт до ночного магазина. Пока Б проверял часы, ФИО4 и ребята вышли из машины покурить, они стояли общались. ФИО4 поделился сомнениями с ребятами стоит ли продавать часы таксисту, ведь потом их нельзя забрать. Может лучше получить меньше денег и потом выкупить. ФИО3 Е. его поддержал сказал, что лучше в ломбард сдать. А К.С. не согласился и настаивал, что лучше сейчас получить денег побольше иначе ни на что не хватит. Через некоторое время таксист позвал ФИО4 и сказал, что он берет часы и передал 6000 рублей. В это время ФИО4 вспомнил, что К.А.А. просила выйти из аккаунта. Он попросил у Б, чтоб тот дал часы посмотреть, вышел ли он из аккаунта или нет на что таксист сначала протянул ФИО4 часы, он взялся за ремешок, а потом Б начал тянуть их обратно и говорить, чтобы ФИО4 вернул ему деньги. ФИО4 сказал, что только проверит, но Б вышел из машины и начал в грубой форме требовать у его деньги обратно, при этом часы всё это время находились у Борисевича. ФИО4 испугался и начал пятиться в сторону, где стояли ребята. Таксист продолжал высказывать угрозы и говорить, что он их проучит. В это время, ФИО4 передал ФИО3 Е. деньги, так как побоялся, что Б заберёт их и часы оставит себе, а ФИО3 Е.А, был физически более сильным. ФИО3 Е. начал говорить ему, что он не прав и кого он там собрался чему учить, и так же высказался в его адрес в грубой форме. Таксист сбавил тон и спросил, видел ли ФИО4, что он подключал часы к своему телефону, ФИО4 вспомнил, что видел и это означало, что часы были отвязаны. На этом, конфликт прекратился и они сели в машину, чтобы поехать в магазин. Когда сели в машину таксист снова начал разговор с ФИО3 и пытался его убедить, что они в этой ситуации не правы. ФИО3 снова начал ему отвечать в грубой форме. В это время они выезжали с парковки. Таксист в очередной раз высказался в адрес ФИО3 Е. нецензурной бранью, на что ФИО3 Е. потянул его за воротник и попытался ударить. Таксист нажал газ и вылетел поперек дороги с парковки. ФИО10 стали кричать, чтобы он тормозил. К.С. дотянулся до ручника и автомобиль остановился посреди проезжей части. ФИО3 Е. вышел из авто открыл дверь и начал снова наносить удары таксисту. В это время они услышали сирену, выбежали из машины и побежали во дворы. Когда все прибежали и остановились, он увидел в руках у ФИО3 часы, спросил, как они у него оказались, он ответил, что когда он побежал, увидел, что часы лежат на дороге и поднял их. ФИО4 спросил его может тогда он их возьмет и отдаст их К.А.А.. Он не возражал и они с К.С. пошли к К.А.А. домой, где ФИО4 отдал ей часы, а ФИО3 вернулся в квартиру к Губскому ФИО4.

В связи наличием противоречий в показаниях ФИО4 А.А., по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 А.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника в части противоречий (т.2 л.д.18-25), из которых следует, что они услышали сирену с машины скорой помощи он, ФИО6 побежали в сторону ..., через дворы дошли до общежития по адресу: ... когда они подошли к общежитию ФИО3, сказал, что он забрал часы у таксиста Б, так же пояснил, что таксист Б сам отдал часы ФИО3, чтобы он перестал его бить. 

После оглашения показаний в указанной части подсудимый ФИО4. их не подтвердил, пояснив, что ФИО3 ему так не говорил, почему он давал такие показания, пояснить не может. Часы «Apple Watch Se», стоимостью 6000 рублей ни он, ни ФИО3 похищать у Б не планировали. Он насилия в отношения Б не применял, отобрать часы ни у кого не просил и бить его не призывал. Конфликт между Б и ФИО3 Е.А. возник из-за агрессивного поведения Б Вину в совершении преступления не признает. 

Несмотря на отрицание своей вины в инкриминируемом событии, виновность ФИО3. и ФИО4 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший Б пояснил, что он работает в такси на арендованном им автомобиле Фольцваген Поло. 31 октября 2023 года подъехал к комиссионному магазину «КТЛ», расположенном по адресу: ..., стоял возле двери комиссионного магазина, в этот момент подошли четверо незнакомых ему парней, среди них были подсудимые ФИО3 и ФИО4. ФИО4 предложил ему купить у него часы «Apple Watch Se» за 6000 рублей. ФИО4 попросил продавца-приемщика поставить, часы для того чтобы их зарядить, в это время они вышли на улицу, где возле комиссионного магазина разговаривали на разные темы. Они также договорились, что после покупки часов, он их всех довезет до магазина. Потом ФИО4, после того, как забрал часы с зарядки, отдал ему часы, а он передал ФИО4 денежные средства в размере 6000 рублей. Б сел в машину и стал ждать парней, чтобы довезти их до магазина. Когда Б сидел в машине, подошел ФИО4 и попросил часы обратно, чтобы проверить «отвязались» ли они. Б сначала протянул часы ФИО4, но потом осознав, что его хотят обмануть, не стал их отдавать, но ФИО4 схватил за часы и начал тянуть их к себе. Б сказал, что это теперь его часы и что он за них уже отдал деньги, когда он их проверял, он видел, что часы уже были «отвязаны». Началась перепалка между ним и ФИО4 , ФИО4 требовал отдать ему часы, держал их и не отпускал. При этом, ФИО4 передал заплаченные им за часы деньги ФИО3, сказав, что тот будет их гарантом. Это еще больше насторожило Б ФИО3, положив переданные ему деньги в карман, встал в стойку, выставив кулаки. Б испугался и сел в машину. Когда ФИО2 отпустил часы, он сел с ними в машину, уже не хотел их везти в магазин, хотел уехать в полицию, чтобы у него не отобрали часы. ФИО3 и ФИО4 также запрыгнули в машину сзади, ФИО3 сел сзади водителя, а ФИО4 – сзади пассажирского сидения, и продолжали требовать передать им часы, на переднее сиденье сел К.С.. Потом ФИО3 схватил Б за ворот сзади и начал тянуть его. Б испугался, начал движение автомобиля, чтобы доехать до кольца, где находилась полиция. Во время движения Б чувствовал удары сзади по спине, но кто это был, не знает. Парни требовали остановить машину, потом К.С. резко нажал ручник, и машина остановилась по .... ФИО3 выскочил из машины, открыл дверь водителя и начал наносить удары по голове и телу Б, который сидел за рулем. В это время ФИО4 находился на заднем сиденье, кто именно применял к нему физическую силу, когда они ехали в автомобиле – не видел. Только ФИО3 требовал, чтобы Б отдал ему часы. Рядом проезжала скорая помощь, их сирена распугала парней, все разбежались, а ФИО3 выхватил часы у Б из левой руки. Б вызвал полицию. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Б в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Б от 1 ноября 2023 года (т.2 л.д.137-140), следует что 31 октября 2023 года около 00 часов 45 минут, он на арендованном им автомобиле 

<

данные изъяты>, на котором занимается извозом, подъехал к комиссионному магазину «КТЛ», расположенном по адресу: .... Он стоял возле двери комиссионного магазина, в этот момент подошли четверо парней, в том числе ФИО3 и ФИО4. Ранее данных парней он не видел. Когда к нему подошли парни, ФИО4 предложил ему купить у него часы «Apple Watch Se», в корпусе серебристого цвета с ремешком бежевого цвета, 44 мм., модель А2352 за 6000 рублей. Они все так же продолжали стоять возле двери в комиссионный магазин, когда ФИО4 протянул ему часы, он начал их смотреть, но они были разряжены, после этого ФИО4 попросил продавца-приемщика поставить, часы для того чтобы их зарядить. Продавец-приемщик поставила, часы на зарядку, а они поднялись вверх на улицу, где возле комиссионного магазина продолжали разговаривать, на улице они простояли около 30 минут, разговаривали на разные темы, парни спрашивали у него про его работу, сколько он зарабатывает и т.д., про себя они вообще ничего не говорили. После того, как часы зарядились, ФИО4 протянул ему их для того чтобы он их посмотрел, так как они до этого около 30 минут простояли на улицу, он парням предложил пройти и сесть в автомобиль для того, чтобы он спокойно мог часы осмотреть, парни согласили, они прошли в его вышеуказанный автомобиль, он сел на водительское сидение, К.С. сел на переднее пассажирское сидение, ФИО4 сел на заднее пассажирское сидение по середине, ФИО3 сел за водительским сидением, в машине был еще один парень, который сел на заднее сидение с краю. После того, как он осмотрел часы, то решил их приобрести, за 6000 рублей. После чего все парни вышли из автомобиля при этом сказали, что сейчас покурят и вернутся, он в этот момент находился в машине, ФИО4 , ФИО6 стояли у машины о чем то разговаривали, диалог их он не слышал, через минуты 3, парни ФИО4 , ФИО6 и еще один парень подошли к водительской двери автомобиля и ФИО4 открыл водительскую дверь и протянул часы, парни ФИО6 и еще один парень стояли сзади ФИО4 , когда ФИО2 протянул ему часы, он протянул ему денежные средства в сумме 6000 рублей (1 купюра номиналом 2000 рублей и 4 купюры номиналом 1000 рублей), ФИО4 положил деньги в карман. После того как ФИО4 забрал у него денежные средства, он тут же сказал: «Дай мне часы, я посмотрю, «отвязались» ли они?», на что он сказал, что это теперь его часы и что он за них уже отдал деньги, когда он их проверял, он видел, что часы уже были «отвязаны». После этого ФИО4 начал хватать его за руку пытаясь выдернуть у него часы, но он их не отдавал. После этого он вышел из автомобиля парни стояли вокруг него, на что ФИО4 он сказал, верни тогда обратно денежные средства, а он вернет часы, на что ФИО4 достал денежные средства из кармана и стал их складывать в карман штанов ФИО3, и ФИО3 стал помогать ФИО4 складывать денежные средства в карман, при этом ФИО4 продолжал попытки забрать у него часы. На протяжение всего времени, он просил их вернуть ему денежные средства, а он им отдаст часы, но всё безуспешно. Парни ФИО6 и другой парень встали в стойку ему показалось, что они хотят его побить. ФИО4 продолжал тянуть часы, он понял, что ему не удастся забрать денежные средства, поскольку понял, что численность парней больше, он испугался и решил не связываться. Всё время часы у него находились в левой руке, ФИО4 его не отпускал, он дотянулся до ручки автомобиля, стал садиться в салон, ФИО4 держал его за левую руку, он включил заднюю скорость, так как автомобиль всё время был заведённый, начал сдавать назад. В этот момент ФИО4 отпустил его руку и открыл заднею дверь и сел в автомобиль, сзади него при этом он крикнул парням, что бы они садились в автомобиля, чтобы он не смог уехать. В этом момент ФИО3 сел на заднее сидение автомобиля. К.С. хотел ему перегородить дорогу, обежал машину спереди и сел на переднее пассажирское сидение, он сдал назад после этого он повернул на право. Когда они начали движения ФИО4 и ФИО3 начали его душить и тянуть его назад, кто-то из них наносили ему удары, они его били требовали остановиться. Когда они находились возле остановки, на против ... в ..., К.С. дернул за ручник и автомобиль остановился на проезжей части. ФИО3 выбежал из автомобиля, открыл водительскую дверь и начал ему наносить удары кулаком по лицу и в область головы. В это время ФИО4 начал кричать ФИО3, чтобы он его бил и забирал у него часы. От ударов он испытал сильную физическую боль. В этот момент ФИО3 вырвал у него часы из рук, ФИО4 тоже наносил ему удары, кто сколько раз бил он не помнит, так как происходило, всё очень быстро, удары продолжались около 5-ти минут, всё это время он находился в автомобиле. В какой то момент мимо проехал автомобиль скорой медицинской помощи со включёнными спец. сигналами. Это спугнуло парней, и те в рассыпную побежали в сторону .... 31 октября 2023 года в обеденное время он обратился в больницу ГАУЗ ККББ им. М.А. Подгорбунского, после того как его осмотрели, ему поставили 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> мягких тканей головы. Таким образом, ему был причинен, ущерб в сумме 6000 рублей и нанесены телесные повреждения.

При проведении очной ставки между потерпевшим Б и подозреваемым К.С. С.Д. от 03 ноября 2023 года (т.1 л.д.227-233), Б также подтвердил свои показания, данные им ранее.

Из показаний потерпевшего Б от 25 апреля 2024 года (т.2 л.д.191-192), следует, что ранее показания помнит и подтверждает в полном объеме. 

После оглашения указанных показаний потерпевший Б их не подтвердил в части, нанесения ударов ему ФИО4, и настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании, пояснив, что он действительно давал оглашенные показания следователю, однако впоследствии начал вспоминать другие обстоятельства произошедшего, и не может сказать точно, кто именно наносил ему удары сзади, но ФИО3 его бил. Он понял, что конфликт у него с ФИО3 произошел не из-за требований ФИО3 и ФИО4 отдать ему часы, а из-за того, что ему показалось, что они хотели его обмануть, потребовав часы обратно, после того, как он их купил. При этом пояснил, что 1 ноября 2023 года и 3 ноября 2023 года, 25 апреля 2024 года, показания следователю давал добровольно в свободном рассказе, со стороны следователя на него давления не оказывалось, фразы: «с моих слов записано верно, прочитано» написаны его рукой, и в протоколах стоят его подписи.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству адвоката-защитника Щекотова В.О., в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Б в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 А.А. от 18 декабря 2023 года (т.2 л.д.37-43), согласно которым когда ФИО4 предложил купить у него часы, они также договорились, что ФИО4., ФИО3. и К.С. он повезет в магазин. После того, как он согласился приобрести часы у ФИО4., ФИО4., К.С.., ФИО3. и еще один парень вышли из автомобиля, для того чтобы покурить, через пару минут, к нему подошел ФИО4. и протянул ему часы «Apple Watch Se», а он ему протянул денежные средства в сумме 6000 рублей, номиналом 2000 рублей одной купюрой и 1000 рублей 4 купюрами, после этого он продолжал сидеть в автомобиле. На улице находился ФИО4., К.С.., ФИО3. и еще один парень. Через пару минут к нему вернулся ФИО4 и просил у него передать ему в руки часы, при этом говорил, что хочет проверить отвязаны часы или нет, он расценил, это как будто, что он хочет у него их забрать, потому что был такой у него настрой, и он уже знал, что часы были отвязаны, после этого он вышел из автомобиля, и сказал ФИО4. для чего тебе часы, и стал ему говорить верни ему денежные средства, а он верну тебе часы. У них начался разговор на повышенных тоннах. ФИО3 встал в стойку, начал пытаться забрать у него часы. ФИО4., К.С. стояли рядом, он начал в грубой форме ФИО3 говорить, что кто он такой, что он пытается забрать у него часы, он действительно высказывал слова ФИО4., ФИО6 о том, что он их накажет. Он, чтобы избежать конфликт, сел в свой автомобиль. ФИО4 продолжал у него требовать часы, но он их ему не отдавал. Когда Б сел в автомобиль, он хотел заблокировать двери и поехать, но не успел этого сделать. Договоренность отвезти ФИО4 , ФИО3. и К.С. в магазин уже не действовала, он просто, хотел от туда уехать, так как произошла конфликтная ситуация, хотел поехать на кольцо, так как знает, что там постоянно находятся сотрудники полиции, но парни сели, в автомобиль и началась потасовка. После того как он сел в автомобиль, на заднее сидение начал садиться ФИО4., ФИО3 а К.С. обежал автомобиль спереди и тоже запрыгнул в автомобиль. Он начал движение вперед в сторону проспекта Ленина в г. Кемерово, он почувствовал, что его схватили за одежду и начали тянуть назад, при этом воротник сдавливал ему шею и он почувствовал удары сзади по голове, после этого он обернулся в левую сторону и увидел, что сзади его наносит удары ФИО3. и он почувствовал, что его тянут за рукав (за руку), ФИО4. его тянул за одежду, дергал его. К.С.. дёрнул за ручник, автомобиль остановился. В этот момент из автомобиля вышел ФИО3 открыл водительскую дверь и начал наносить ему удары в область головы. В какой-то момент ФИО3., вырвал у него из рук часы. Когда ФИО3 наносил ему удары и забирал у него часы, кто-то из парней, ФИО4., К.С.. или ФИО3. кричали «бей его забирай часы».

После оглашения указанных показаний потерпевший Б их подтвердил частично, суду пояснил, что обстоятельства произошедшего вспоминал постепенно, после того, как ознакомился с показаниями подсудимых понял, что кто именно наносил удары в машине он точно не видел, все происходило быстро, ФИО3 и ФИО4 сидели сзади него. Но когда машина остановилась, удары наносил ФИО3. Обстоятельства того, что кто-то кричал «бей его забирай часы» после остановки автомобиля и вовремя нанесения ему ударов он точно вспомнить не может. Полагал, что его показания при допросе в суде более точные.

В судебном заседании свидетель К.С.. пояснил, что в 2023 вместе с ФИО3 , ФИО4, Ш.В.Н. распивали спиртные напитки, спиртное закончилось, нужны были деньги. ФИО4 предложил доехать до его бывшей девушки и забрать у нее часы «эпл воч», которые он ранее ей дарил для того чтобы, продать их в комиссионный магазин на вырученные деньги купить спиртное. Они доехали до девушки ФИО2, тот забрал часы и отправились в комиссионный магазин «КТЛ» по адресу: .... У комиссионного магазина стоял Б Приемщик оценила часы «эпл воч» в 4000 рублей, ФИО4 попросил поставить часы на зарядку. Не знает, проверялись ли часы на отвязку от аккаунта. ФИО4 начал разговаривать с Б предложил ему, купить часы. Б, после того, как осмотрел часы, которые ФИО4 принес от приемщика с зарядки, согласился купить их за 6000 рублей. Сделка происходила в машине Б - автомобиле марки 

<

данные изъяты> имелись надписи «Яндек Такси», они взяли у Б денежные средства в сумме 6 000 рублей, передав взамен часы. Они попросили Б довезти их до магазина Лента, Б, согласился. Перед тем, как отправиться в магазин, он и ребята вышли из машины чтобы покурить, Б остался в машине. На улице между собой они договорились, что хотят вернуть часы, отменить сделку с ФИО8, сдать часы в ломбард за 4000 рублей, чтобы потом их выкупить. К.С.. отказался от предложения ФИО3 и ФИО4 отменить сделку и вернуть часы. Б вышел из машины, ФИО3 и ФИО4 начали говорить Б, чтобы тот вернул им часы, что они больше не хотят их продавать. У ФИО3 и Б начался конфликт, на какой почве, точно не знает. В ходе конфликта потерпевший сел в машину, он ФИО3 и ФИО4 тоже сели к нему в машину. ФИО3 сел слева за водителем, ФИО4 сел посередине, рядом с ФИО3, справа за пассажирским сиденьем сел К.С.. Б поехал в сторону кольца, в машине конфликт между ФИО3 и ФИО8 продолжился. Он видел, как ФИО3 один раз схватил за плечо Борисевича, просил его остановиться. ФИО3 , ФИО10 просили протерпевшего остановиться и высадить их, потерпевший не слушал, тогда К.С. дернул ручник, машина остановилась. После остановки автомобиля, он, ФИО3 и ФИО4 выбежали и убежали. Потом, когда они добежали до двора, у ФИО3 он увидел часы «эпл воч» в руке, как он их забрал – не знает. Потом часы «эпл воч» они вернули обратно девушке ФИО4. Т.Д.И. его девушка, он действительно ей рассказывал обстоятельства конфликта. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.С. С.Д. в ходе предварительного следствия.

На очных ставках 3 ноября 2023 года между потерпевшим Б и свидетелем К.С. (т.1 л.д.227-233), 26 декабря 2023 года между К.С. и ФИО3. (т.2 л.д.74-80), К.С. пояснил, что 30 октября 2023 года около 19 часов 00 минут, он вместе с Ш.В.Н., ФИО4 и ФИО3, распивал спиртные напитки. ФИО4 ему сказал, что нужно будет доехать до его бывшей девушки и забрать часы «эпл воч», которые он ранее ей дарил для того чтобы, продать их в комиссионный магазин и после распить спиртное, он согласился. На такси они доехали до дома девушки ФИО4 по ... в ..., вместе с Ш.В.Н., ФИО4 и ФИО3. ФИО4 отправился к своей девушке в подъезд №2, а он, Ш.В.Н. и ФИО3, стали ожидать его на улице. Примерно 40 минут ФИО4 не было, после он выше и сказал, о том, что он забрал часы у своей девушки, так же пояснил, что его девушка уже сбросила все настройки и «отвязалась» от часов. Он сразу понял, что часы чистые и там ничего нет, так как он знает, что когда происходит «отвязка», там автоматически из всего выходит, также ФИО4 пояснил, что часы разрядились. После этого они отправились в комиссионный магазин «КТЛ» по адресу: ..., шли они пешком через дворы около 20 минут. Когда они подошли к комиссионному магазину «КТЛ» по адресу: ..., время было около 00 часов 30 минут, внизу возле двери стоял Б ФИО4 передал приемщице часы «эпл воч» приемщик сказала, что за них может дать 4000 рублей, ФИО4 попросил их поставить на зарядку. ФИО4 начал разговаривать с Б ФИО4 во время всего разговора предлагал Б купить часы, также он попросил Б, если он у них купит часы, свозить их в магазин, для того чтобы они купили себе ещё спиртное. Б предложил пройти в его автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, по бокам имелись надписи «Яндек Такси», чтобы посмотреть часы, они согласились. Б осмотрел часы, подключил часы к своему телефону, посмотрел все настройки, его они устроили, Б согласился передал денежные средства в сумме 6 000 рублей, после этого часы находились у Б, ФИО4 взял денежные средства в сумме 6 000 рублей. После ФИО4, сказал, что им нужно выйти покурить и пообщаться, он, Ш.В.Н., ФИО3 и ФИО4 вышли из машины стояли курил, в какой-то момент Ш.В.Н. отошел куда именно он не знает, он не видел. ФИО4 предложил, обмануть данного мужчину и забрать у него часы, что якобы он не хочет ему продавать их, на что он сказал, что он не будет этого делать, а ФИО3 согласился, так же хочет пояснить, что роли ни какие не распределяли, ФИО4 просто предложил, он отказался, а ФИО3 согласился. Он увидел как ФИО4 подошел к Б, который сидел в автомобиле на водительском сидение, попросил у него чтоб он передал ему часы, чтобы он посмотрел «отвязаны» они или нет. Б в грубой форме начал ему говорить, он купил у него часы, они теперь принадлежат ему, пусть он возвращает деньги, а Б, тогда вернет ему часы, он говорил на повышенных тоннах. Потом он увидел, что началась потасовка, он увидел как Б вышел из автомобиля, для того чтобы ФИО4 у него не смог вырвать из руки часы, и для того чтобы поговорить, в этот момент к ним подошел ФИО3, следом подошел он, когда они подошли ФИО4, стал складывать в карман ФИО3 денежные средства. В какой-то момент Б сел в автомобиль, ФИО4, отпустил его руку. Б завел автомобиль, ФИО4 сел тоже в автомобиль на заднее сидение и крикнул «садитесь», следом за ним в эту же дверь сел ФИО3. Автомобиль начал ехать назад, после этого он оббежал машину спереди, он хотел, затормозить Борисевича, так как он побоялся, что Б может увезти ФИО4 и ФИО3. После этого он открыл заднюю правую дверь, сел в автомобиль, ФИО4, сидел посередине. Автомобиль сдал назад, после повернул направо, пересек двойную сплошную по ..., в ..., в тот момент когда было движение. ФИО3 и ФИО4, дергали сзади Б, за одежду, просили его остановится, но он продолжал ехать. Он протянул руку вперед, достал до ручника дернул, автомобиль остановился, возле ..., в .... После ФИО3, вышел из автомобиля открыл водительскую дверь, в этот момент он вышел из машины и начал отходить от неё, когда он отходил, он видел, что ФИО3 бил Б После чего он увидел как, автомобиль скорой медицинской помощи включил спец. сигналы, они сразу убежали по .... Они забежали во дворовую территорию ..., ФИО3 передал ФИО4 часы. Он, ФИО3 и ФИО4 отправились в общежитие по адресу: ..., они посидели, выпили спиртные напитки. После ФИО4, сказал, что ему нужно к его бывшей девушки, для того чтобы вернуть часы, он сказал, что пойдет с ним, вызвали такси по адресу: ..., когда они приехали по данному адресу, находясь в подъезде ФИО4 передал своей бывшей девушки часы, она их взяла и пошла домой, после чего он отправился к себе домой. У кого остались денежные средства от продажи часов ему не известно. 

После оглашения указанных показаний, свидетель К.С. С.Д. их подтвердил частично, не подтвердив обстоятельства договоренности между ФИО4 , ФИО3 об обмане Б Пояснил, что ФИО4 просто предложил им отменить сделку с Б, сдать часы в ломбард за 4000 рублей, чтобы их выкупить потом, об обмане потерпевшего речи не шло, они хотели ему вернуть деньги. В остальной части показания в протоколах от 3 ноября 2023 года, 26 декабря 2023 года и 29 января 2024 года отражены верно. На вопрос государственного обвинения о том, почему ему было сделано такое предложение, поучаствовать в «отмене сделке», и как она должна была происходить с его участием и участием ФИО3, если об обмане потерпевшего речи не шло, ответить затруднился. На вопрос государственного обвинения о том, почему когда потерпевший на их предложение «отменить сделку», прежде чем вернуть часы, предложил им вернуть его деньги, то есть фактически просил того же, между потерпевшим и ФИО3 произошел конфликт, ответить не смог. При этом пояснил, что показания следователю давал добровольно в свободном рассказе, со стороны следователя на него давления не оказывалось, фразы: «с моих слов записано верно, прочитано» написаны его рукой, и в протоколах стоят его подписи.

Из показаний на очной ставки К.С. с обвиняемым ФИО4. от 16 января 2024 года (т.2 л.д.101-109), следует, что изначально, на вопрос рассказать об обстоятельствах произошедших событиях, К.С. дал аналогичные показания, изложенные в протоколах очной ставки от 3 ноября 2023 года и 26 декабря 2023 года, подствердив, что ФИО4 предложил обмануть потерпевшего и забрать у него часы, на что он сказал, что не будет этого делать, а ФИО3 согласился. Однако в ходе очной ставки с ФИО4 А.А,, после того, как ФИО4 подтвердил его показания частично, изложив свою версию произошедшего, указав, что предложения об обмане потерпевшего ФИО4 не высказывал, К.С. на вопросы защитника ФИО4 А.А. - Щекотова В.О. пояснил, что о том, что часы отвязаны от аккаунта они узнали, когда находились в машине у Б, а догадывались еще, когда ФИО4 забрал часы. После того как Б передал денежные средства ФИО4 А.А., ФИО4 А.А. просил Б показать ему часы, для того чтобы убедиться, что они отвязаны, а Б отказался отдать ему часы. К Б не предпринимались угрозы или иные действия насильственного характера, для того чтобы забрать часы. Б наоборот угрожал ФИО4 А.А. и пытался вернуть денежные средства, а К.С. С.Д. пытался предотвратить конфликт. ФИО4 не призывал его и ФИО3 наносить удары или иным способом отобрать часы у Б ФИО4 не наносил удары Б, потерпевшего бил только ФИО3., когда они вышли из автомобиля когда он дернул за ручник, но когда находились в машине ни кто удары не наносил. Полагает, что конфликт между ФИО3 и потерпевшим возникал, из-за того как отреагировал Б, когда тот попросил посмотреть часы вышел из аккаунта или нет. ФИО3. не требовал у Б часы, они все сели в автомобиль Б после того как состоялась сделка по продаже часов, так как они договаривались, что Б отвезет их до магазина. Таким образом, между ними договоренности об обмане Б не было, ранее в своих показаниях он говорил, так как у него сложилось такое мнение, выслушав показания ФИО3 и ФИО4, он вспомнил, что договоренность у них было о другом, чтобы не продавать часы Б, а продать их в комиссионный магазин, чтобы была возможность их выкупить. 

После оглашения указанных показаний в судебном заседании, свидетель К.С.. их подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля К.С.. от 29 января 2024 года (т.2 л.д.136-140), следует, что К.С.. вновь дает аналогичные показания, изложенные в протоколах очных ставках от 03 ноября 2023 года и 26 декабря 2023 года, указывая также о предложении ФИО4 ему и ФИО3 обмануть потерпевшего, забрать у него часы, на что он сказал, что он не будет этого делать, ФИО3 согласился.

После оглашения показаний от 29 января 2024 года, свидетель К.С. их подтвердил частично, не подтвердив обстоятельства договоренности между ФИО4 , ФИО3 об обмане Б Объяснив, что он невнимательно прочитал протокол его допроса от 29 января 2024 года перед его подписанием. При этом пояснил, что показания следователю давал добровольно в свободном рассказе, со стороны следователя на него давления не оказывалось, фразы: «с моих слов записано верно, прочитано» написаны его рукой, и в протоколе стоят его подписи

Из показаний в судебном заседании свидетеля Т.Д.И., а также ее показаниям, оглашенным государственным обвинителем в части противоречий, которые Т.Д.И. полностью подтвердила (т.1 л.д.187-188) следует, что у нее есть знакомый К.С. 2 ноября 2023 года около 01 часов 51 минуту ей написал К.С.. в приложении «Вконтакте», смс-сообщение, о том, что его скоро посадят, что Егора уже посадили, он тогда у него спросила, за что, он ей ответил за разбой. Около 03 часов 20 минут, когда она находилась дома К.С.. пришел к ней, она у него спросила, что случилось, за что его должны были посадить, на что он ей рассказал, что 31 октября 2023 года в ночное время, он, вместе со своим знакомым ФИО3 и ФИО4, находились возле «ЗАГС» на ..., они решили продать часы, которые принадлежали ФИО4, таксисту, как сказал К.С. таксист купил их за 6000 рублей передал деньги ФИО4, а ФИО4 передал часы таксисту. Через некоторое время ФИО4 попросил часы обратно у таксиста для того чтобы посмотреть произошла ли «отвязка», но таксист не отдавал часы. После этого ФИО4 стал вырывать часы, но таксист не отдавал, таксист сел в автомобиль и поехал, после этого ФИО4 запрыгнул в автомобиль и стал кричать, чтоб ФИО6., тоже садились в автомобиль, после этого они сели в автомобиль и автомобиль поехал, через несколько метровК.С. дернул за рычаг, автомобиль остановился, ФИО3 вышел из автомобиля, открыл пассажирскую дверь и начал наносить удары. Так же он ей пояснил, что когда они все вместе находились в автомобиле ФИО4 тоже наносил удары. После того как они выбежали из автомобиля, они побежали, вместе с ФИО4, их догнал ФИО3 у него в руках находились часы, он их передал ФИО4. Из показаний в судебном заседании свидетеля Ш.В.Н., а также его показаниям, оглашенным государственным обвинителем в части противоречий, которые Ш.В.Н. полностью подтвердил (т.1 л.д.129-132) следует, что 30 октября 2023 года около 18 часов 00 минут, он вместе друзьями, в том числе Г.А., Ш, ФИО6, ФИО4 распивали спиртное до 23 часов 00 минут, у них закончилось спиртное. ФИО4 предложил им пойти до его бывшей девушки, для того чтобы забрать у неё часы «эпл воч» и сдать в ломбард, на вырученные деньги продолжить распивать спиртные напитки. У магазина «Пятерочка» по адресу: ... Г.А., через свой мобильный телефон вызвал такси, адрес ему сказал ФИО4, до его девушки. После того как такси приехала, он, ФИО6 и ФИО4, сели в автомобиль, а Г.А. и Ш пошли домой. На такси они доехали до ..., он, ФИО6, остались внизу на улице, а ФИО4 зашел в подъезд, его не было примерно 15 минут, после этого он вышел, сказал, что забрал часы и хочет сдать их в ломбард. Они пошли в сторону пересечения ... в комиссионный магазин «КТЛ» по адресу: .... Когда они подошли к комиссионному магазину «КТЛ» по адресу: ..., ФИО4, подошел к окну комиссионного магазина они стояли в стороне примерно в 2-3 метрах от него, так как часы были разряжены, приемщик комиссионного магазина поставил часы на зарядку, они ждали пока они зарядятся. Он, ФИО6 и ФИО4 подошли к мужчине, данного мужчину они видели, когда они подходили к ломбарду, он стоял возле окна, после этого он подошел к автомобилю, в кузове белого цвета, с боку было написано «Яндекс Такси», когда они подошли к нему, ФИО6 и ФИО4, о чем то с ним разговаривали, он сильно не вникал в их разговор. Примерно через 15 минут приемщик позвала ФИО4 и сказала, что она примет данные часы за 4000 рублей, после этого ФИО4 забрал часы у приемщика и предложил мужчине с которым он разговаривал, купить у него часы за 6000 рублей, после этого мужчина взял часы и предложил пройти в автомобиль для того, чтобы он посмотрел их, мужчина сел на водительское сидение, К.С. сел на переднее пассажирское сидение, а он, ФИО4 , ФИО3, сели на заднее сидение. После того как мужчина посмотрел часы они его устроили, мужчина передал ФИО4 денежные средства в сумме 6000 рублей наличными, когда они уже вышли на улицу из автомобиля, денежные средства он передавал через открытое окно с водительской стороны. ФИО4 пересчитал и отдал часы мужчине. Они стояли разговаривали, по какому поводу он не помнит, уже так как находился в состояние сильного алкогольного опьянения. После этого ФИО4 попросил мужчину подвезти их, но не сказал куда, он согласился. Так же ФИО4 попросил мужчину, чтобы он передал ему часы, для того чтобы он посмотрел «отвязались» ли они, после этого мужчина открыл дверь и вышел, мужчина с ФИО4 начали разговаривать, о чем ему не известно, он стоял в метрах 2-3 от них, ФИО6, стояли рядом. После этого как они поговорили, как-то быстро ФИО6 и ФИО4 сели в автомобиль, ФИО3 на заднее сидение автомобиля, К.С. на переднее пассажирское сидение, а ФИО4 на заднее сидение, он не сел в автомобиль, так как всё произошло очень быстро, он ничего не успел понять, они очень быстро сели в автомобиль и поехали. Сначала автомобиль мужчины сдал назад, после повернул налево и остановился на против .... После того, как трое парней сели в автомобиль и поехали, он решил пойти пешком до Г.А., по пути следования вниз по .... Он заметил, как в автомобиле началась потасовка, он понял это потому что ФИО6 и ФИО4, выбежали из автомобиля побежали в сторону ... в ..., подъехала скорая медицинская помощь, из машины «Яндекс Такси» выбежал тот самый мужчина и начал кричать помогите избивают.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей К.А.А., Н.Л.А., данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля К.А.А. (т.1 л.д.234-236), около 7 лет назад она познакомилась с ФИО4., в 2016 году они с ФИО4 начали встречаться и встречались до июня 2023 года, после они расстались. 31 октября 2023 года около 00 часов 00 минут она находилась дома по вышеуказанному адресу, ей позвонил ФИО4. и сказал, может ли она ему отдать часы «Apple Watch Se», которые он ей дарил около 3-4 лет назад. Так как ранее у них с ним был разговор, что часы старые и она хочет себе приобрести новые, она без проблем ему их отдала. Часы дарил он когда они встречались. Когда ФИО4 ей позвонил, она вышла из квартиры, и на 6 этаже возле своей входной двери в квартиру она передала ему часы «Apple Watch Se» в корпусе серебристого цвета, он ей не пояснял для чего ему часы. После того как она ему передала вышеуказанные часы он сразу ушел, а она пошла в свою квартиру. 31 октября 2023 года около 04 часов 00 минут, по времени может ошибаться, когда она находилась дома ей снова позвонил ФИО4 и сказал, что хочет отдать ей часы которые она ему отдала ночью, она вышла из своей квартиры, на 6 этаже возле её входной квартиры стоял ФИО4 он был один, он передал ей часы «Apple Watch Se» в корпусе серебристого цвета, она у него их забрала даже ничего спрашивать не стала, так как рано и ей надо было на работу. Более он ей не звонил. 

Согласно показаниям свидетеля Н.Л.А. (т.2 л.д.130-131), которые приняты судом в качестве сведений о личности подсудимого ФИО3 у них с ФИО3 имеется совместный ребенок Н, **.**,** г.р., ФИО3 в свидетельство о рождении не вписан, при этом он оказывает помощь в воспитании их совместного ребенка. Характеризует ФИО3 с положительной стороны.

В судебном заседании по обстоятельствам проведенных следственных действий с подсудимыми была допрошена следователь Е, согласно показаниям которой никакого психологического и физического воздействия во время проведения допросов на подсудимых не оказывалось. ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого от 1 ноября 2023 года и обвиняемого от 2 ноября 2023 года свободно реализовывал свои права, выражал свое отношение к предъявленному обвинению. Жалоб на состояние здоровья не высказывал. Адвокат ФИО3 присутствовал при его допросе. Каких-либо замечаний к протоколу допроса ни лично ФИО3., ни его защитником не принесено.

Кроме изложенного, виновность ФИО3 Е.А. и ФИО4 А.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 30 метрах от дома по адресу: .... На момент осмотра на парковки имеется автомобиль 

<

данные изъяты> На кузове а/м имеются опознаваемые наклейки Яндекс такси. В ходе осмотра изъято: 1 след папиллярных линей с задней правой двери, 1 след папиллярных линей с капота (т.1 л.д.32-38);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, объектом осмотра является дактопленка со следами пальцев рук: 1) след пальца руки №7, перекопированный на отрезок липкой ленты максимальными размерами 23х34 мм, обнаруженный на поверхности задней правой двери, оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого К.С. 2)След участка ладони руки №8, перекопированный на отрезок липкой ленты максимальными размерами 141х95 мм, обнаруженный на поверхности капота, оставлен участком правой ладони руки подозреваемого К.С. (т.1 л.д.68-70);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №4324 от 31 октября 2023 года, согласно которой Б, были причинены 

<

данные изъяты> которые образовались не менее 3 воздействиями твердого тупого предмета (предметов), в срок в пределах одних суток проведения осмотра, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 31 октября 2023 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья (т.1 л.д.98-99);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Т.Д.И. изъят мобильный телефон марки «iPhone 11» в корпусе красного цвета (т.1 л.д.193-197); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон марки «iPhone 11» в корпусе красного цвета, в котором имеется приложении «Вконтакте», в котором так же имеется диалог ФИО9, 2 ноября 2023 года в 01 часов 51 минута имеется смс-сообщение, от Жоры ФИО9, содержащие «Посадят меня, Егора уже», ответ от Т.Д.И. «За что?», ответ от Жоры ФИО9: «Разбой». Свидетельница Т.Д.И. пояснила, что ФИО9, эта на самом деле является К.С., он так в приложении «Вконтакте» подписан (т.1 л.д.198-202);

- результатами оперативно-розыскной деятельности - постановление о предоставление результатов ОРД; DVD-R с записью камер видеонаблюдения по адресу: ..., за 31 октября 2023 года, на которой зафиксирована на 00:04 минут к комиссионному магазину подходит Б. Далее на 02:39 минут видно, как к комиссионному магазину подходит ФИО4. Далее на 02:42 минуте видно, как к комиссионному магазину подходит К.С. На 02:42 минут к комиссионному магазину подходит Ш.В.Н. На 03:34 к комиссионному магазину подходит ФИО3 На 05:25 вышеуказанные парни поднимаются на верх по лестнице и начинают общаться, находясь возле комиссионного магазина, на 05:38 минуте поднимается Б. На 06:00 минуте к вышеуказанным парням ФИО10, ФИО3, Ш.В.Н. подходит Б, Он подходит к ФИО4 и они начинают общаться, остальные парни отходят и стоят в метрах 2-3 от них. Далее на 07:53 минуте к парню К.С. подходит парень ФИО4 и они начинают общаться. Далее на 08:04 минуте ФИО4, начинает жестом руки что-то показывать К.С.. Далее на 08:51 минуте К.С. отходит в сторону. Далее на 09:00 минуте ФИО4 подходит к ФИО3, и они начинают общаться. Далее на 09:23, 09:45 минуте ФИО4 поворачивается в сторону парковки и начинает что-то показывать ФИО3.

- протоколом осмотра предметов от 7 декабря 2023 года с участием подозреваемым К.С.., с прилагаемой фототаблицей, диска DVD-R с видеозаписью под названием «HBTH7468.MP4». Участвующий в осмотре видеозаписи подозреваемый К.С. показал, что на ней он опознает потерпевшего Б, ФИО4 А.А., Ш.В.Н. и ФИО3 Е.А. На видеозаписи зафиксировано, как они, находясь возле комиссионного магазина, продали Б часы которые ФИО4 взял у своей девушки. Так же пояснил, что в период времени на видеозаписи 07:53 по 08:04, ФИО4 А.А. подходил к нему для того чтобы предложить совершить хищения, а именно продать Б, после отобрать их, он отказался (т.2 л.д.8-16);

- протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2023 года с участием потерпевшего Б, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является диск DVD-R с файлом под названием «HBTH7468.MP4». Участвующий в осмотре видеозаписи потерпевший Б, показал, что на видеозаписи он опознает себя, ФИО4., К.С.., ФИО3. (т.2 л.д.44-52);

- протоколом осмотра предметов от 22 декабря 2023 года с участием обвиняемого ФИО3, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является диск DVD-R с видеозаписью под названием «HBTH7468.MP4». Участвующий в осмотре видеозаписи обвиняемый ФИО3., показал, что на видеозаписи он опознает потерпевшего Б, ФИО4., Ш.В.Н., себя. На видеозаписи зафиксировано, как они, находясь возле комиссионного магазина, продали Б часы которые ФИО4 взял у своей девушки (т.2 л.д.55-58);

- протоколом осмотра предметов от 5 января 2024 года с участием подозреваемого ФИО4 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является диск DVD-R с видеозаписью под названием под названием «HBTH7468.MP4». Участвующий в осмотре видеозаписи подозреваемый ФИО4 показал, что в вроде опознает потерпевшего Б, с уверенностью опознает себя, К.С.., Ш.В.Н.. На видеозаписи зафиксировано как, находясь возле комиссионного магазина, он хотел продать в комиссионный магазин часы, узнавал за сколько их у него купят, так же пояснил, что не помнит, что он говорил К.С. и парню №4 которого не смог опознать (т.2 л.д.91-100)

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Б, опознал ФИО3 пояснив, что данный парень находясь по адресу: ... вышел из автомобиля он сидел на заднем пассажирском сидение и начал наносить ему не менее 10 ударов в область головы, после этого вырвал часы и убежал. На вопрос следователя ФИО3 Вы согласны с показаниями потерпевшего Б? Ответил: Да, он согласен, что нанес ему несколько ударов и вырвал часы. Указанные показания, в том числе количество ударов, Б подтвердил в судебном заседании. (т.1 л.д.147-150);

- справкой о стоимости, на октябрь 2023 года стоимость часов «Apple Watch Se», в корпусе серебристого цвета, находящееся в пользовании с 2020 года, с учетом износа составляет от 6 000-16 000 рублей (т.2 л.д. 196).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО3. и ФИО4. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оценивая изложенное выше заключение эксперта, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключения дано компетентным и квалифицированным экспертом, его выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверными доказательством.

Оценивая показания подсудимого ФИО3. в судебном заседании и на следствии при допросах и на очной ставки 26 декабря 2023 года, 25 марта 2024 года, в той части, что конфликт между ним и Б возник на почве личных неприязненных отношений, требований о передаче часов с целью их завладения ни он, ни ФИО4. не выдвигали, предварительной договоренности об обмане потерпевшего между ними не было, ФИО4, не применял в отношении потерпевшего насилие; а также в той части, что после заключения сделки по продажи часов, до того, как все сели в автомобиль, конфликт между подсудимыми и потерпевшим был разрешен и они сели в автомобиль, чтобы доехать до магазина согласно договоренности, конфликт вновь возобновился в машине в связи с оскорблениями от потерпевшего, после принудительной (в результате действий К.С.) остановки автомобиля, он, выйдя из машины, наносил удары потерпевшему не с целью отобрать у него часы, а из-за личной неприязни к нему, а после того, как прекратил удары, часы подобрал на асфальте, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются недостоверными, не соответствующими действительности, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью смягчить либо уклониться от ответственности за совершенное преступление.

При этом суд учитывает, что показания ФИО3 на всем протяжении производства по уголовному делу являются крайне противоречивыми и непоследовательными.

Так, при допросах в качестве подозреваемого от 1 ноября 2023 года и обвиняемого от 2 ноября 2023 года (т.1 л.д.155-162, т.1 л.д.169-171), К.С.. полностью признав вину в предъявленном обвинении, подтвердил факт того, что до того, как продать часы «Apple Watch Se» Б, они с ФИО4 А.А. общались на улице, затруднившись пояснить суть общения, так как не помнил. После продажи часов «Apple Watch Se» Б за 6000 рублей, Б отказался передавать указанные часы ФИО4. который попросил их под предлогом проверки. ФИО4 схватил часы Б и стал тянуть их на себя. После отказа Б передать часы, который сел в машину, чтобы избежать конфликта и уехать от подсудимых, ФИО4 крикнул ему садиться в автомобиль с целью завершения начатого завладения часами, говорил бить потерпевшего и забирать часы. Сев в автомобиль, подсудимые стали бить потерпевшего в область головы и лица, при этом ФИО3 нанес ему 2-3 удара, ФИО4. тоже нанес потерпевшему пару ударов, когда машина потерпевшего остановилась, потерпевший протянул руку с часами и попросил его не бить, ФИО4 крикнул хватать часы и убегать, ФИО3 вырвал часы из рук потерпевшего, подсудимые убежали во двор. Во дворе ФИО3 передал часы ФИО4, тот их отнес бывшей девушки, денежные средства в размере 6000 рублей, которые потерпевший передал им в счет оплаты часов «Apple Watch Se» ФИО3 потратил на собственные нужды.

В ходе следственного действия – после опознания ФИО3 Б (т.1 л.д.147-150), ФИО3. согласился с тем, что именно он нанес удары потерпевшему и вырвал у него часы. 

На очной ставке с подозреваемом К.С.. 26 декабря 2023 года (т.2 л.д.74-80), а также при допросе в качестве обвиняемого 25 марта 2024 года (т.2 л.д.173-175) ФИО3 изменил свои первоначальные показания, пояснив, что договоренности между ним и ФИО4 обмануть потерпевшего не было, конфликт между ними и потерпевшим возник в результате реакции Б, который не хотел отдавать часы для проверки ФИО4 в автомобиль они садились спокойно, потерпевший их должен был довезти до магазина, конфликт в машине возобновился из-за поведения потерпевшего, который оскорблял ФИО3 Оспаривая обстоятельства указанные им ранее в части нанесения им ударов потерпевшему, указал, что в машине нанес Б только два удара ладошкой, после того, как К.С. дернул за ручник, он вышел из машины открыл водительскую дверь и нанес Б около 2-3 ударов в область лица. Когда он наносил удары, потерпевший протянул ему часы, чтобы он его не бил, он выхватил (взял) из рук потерпевшего часы и, услышав звук сирены автомобиля скорой помощи, убежал. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 вновь изменил свои показания, совместив свои первоначальные и последующие показания об отсутствии умысла на открытое хищение часов у потерпевшего, нанесения телесных повреждений с его стороны с указанной целью, когда ФИО3 вышел из автомобиля; отсутствия предложения со стороны ФИО4 на хищение имущества у потерпевшего. Кроме того, ФИО3 впервые выдвинул версию о том, что часы он не выхватывал у потерпевшего, а поднял их с асфальта после того, как перестал бить потерпевшего.

Несмотря на то, что показания в качестве подозреваемого от 1 ноября 2023 года и обвиняемого от 2 ноября 2023 года ФИО3 в дальнейшем и в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что при допросе следователем он психологически и психически устал, чувствовал себя плохо от выпитого алкоголя, и настаивал на тех показаниях, которые он давал в судебном заседании, суд признает показания от 1 ноября 2023 года от 2 ноября 2023 года ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого в части, не противоречащей инкриминируемым подсудимым действиям, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст.173, 174, 189, 190 УПК РФ, после предупреждения ФИО3 о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. При этом при проведении допросов присутствовал защитник, который выступал дополнительным гарантом законности получения указанных доказательств, что исключает возможность оказания на ФИО3 какого-либо физического или психологического давления со стороны, а также возможность проведения допроса ФИО3 при его нахождении в состоянии какого-либо опьянения или в ином болезненном состоянии. Кроме того, ранее об этом ФИО3 никогда не заявлял, с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов не обращался, впервые выдвинув указанную версию лишь в судебном заседании. Также, как следует из показаний допрошенной в судебном заседании следователя Е никакого психологического и физического воздействия во время проведения допросов ФИО3 не оказывалось. ФИО3, при допросе в качестве подозреваемого от **.**,** и обвиняемого от **.**,** свободно реализовывал свои права, выражал свое отношение к предъявленному обвинению и, являясь совершеннолетними дееспособным лицом, обладающим достаточным жизненным опытом для того, чтобы понимать значение и правовые последствия точной фиксации его показаний в протоколах допроса, своими подписями подтверждал полноту и достоверность сведений, изложенных следователем в процессуальных документах. Нарушений требований ст.22 Конституции РФ, ст.ст.92, 164, 189 УПК РФ при производстве допроса 1 и 2 ноября 2023 года ФИО3., равно как и нарушений при назначении защитника, допущенного к участию в деле на основании постановления следователя, не допущено. Каких-либо замечаний к протоколу допроса ни лично ФИО3., ни его защитником не принесено. Указанные показания подсудимого даны через непродолжительный период после преступления, самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд считает, что факт постоянного изменения ФИО3 своих показаний, выдвижение различных версий произошедшего указывает на постепенное формирование у ФИО3 позиции защиты, соответствующей развитию судебно-следственной ситуации и объему собранных по делу доказательств. В свою очередь, суд отвергает показания ФИО3 в ходе судебного разбирательства в части отсутствия между подсудимыми предварительной договоренности о хищении, отрицании количества ударов, нанесенных им потерпевшему, не нанесения ударов потерпевшему подсудимым ФИО4 повода и мотива совершения преступления и расценивает их как попытку смягчить себе наказание, а также помочь близкому человеку (другу)-ФИО4 уйти от ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО3 не смог пояснить обстоятельства договоренности между ним и ФИО4 на хищение часов у Борисевича, его показания в части его поведения и поведения ФИО4 в сложившейся обстановке свидетельствует о наличии между подсудимыми согласованности на совместные указанные действия, договоренности действовать по обстановке: передача ФИО3. ФИО4. денежных средств «на сохранение», осведомленность ФИО3. в тот момент, когда ФИО4, начал вырывать часы у потерпевшего о цели указанных действий, совместных действий по препятствованию потерпевшему уехать на своем автомобиле, нанесения ударов потерпевшему, вырывание часов из рук потерпевшего в ходе нанесения ему ударов, в том числе по указанию ФИО4. и т.п.

Анализируя показания подсудимого ФИО4. в судебном заседании об отсутствии предварительного сговора между ним и ФИО3. на хищение часов у потерпевшего, выдвинутую им версию в судебном заседании о том, что он лишь поделился сомнениями о необходимости продажи часов Б, которые будут проданы безвозвратно, в отличие если бы они сдали их в ломбард, на что ФИО3 был с ним согласен; что на просьбу к Б проверить часы, и их отвязку, после заключенной с ним сделкой, которая не была озвучена с целью обмана потерпевшего, Б стал агрессивно себя вести, что и было причиной конфликта между ними и потерпевшим; а также в той части, что ударов потерпевшему он не наносил, слов угроз и призывов к хищению имущества потерпевшего не высказывал, в машину к Б сели все спокойно, когда конфликт был исчерпан, с целью доехать до магазина по предварительной договоренности, суд признает указанные показания недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как избранную ФИО4 позицию защиты с целью смягчить ответственность за совершенное преступление.

Показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании и на следствии (т.2 л.д.18-25), суд признаёт достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом и инкриминируемому преступлению. В том числе, суд признаёт достоверными те показания ФИО4 где он подтвердили факт удерживания им часов потерпевшего, когда тот не хотел их ему передавать; выдвинутое предложение Б (на просьбу ФИО4 о проверки часов) сначала передать деньги в размере 6000 рублей обратно; обстоятельства передачи денежных средств от ФИО4. к ФИО3 «на сохранение», поскольку от был физически более сильным; факт завладения ФИО3 находившимся у потерпевшего часами, в ходе нанесения ФИО3 ударов потерпевшему; а также факт передачи часов от ФИО3. к ФИО4. для возращения их первоначальному собственнику - девушке ФИО4. и реализация ФИО3. вырученных денег от продажи часов в размере 6000 рублей в свою пользу.

Отрицание подсудимыми фактических обстоятельств преступления, а также отсутствие у них умысла и предварительного сговора на завладение принадлежащим потерпевшему имуществом с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, прежде всего показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Б в судебном заседании, а также во время его допросов на следствии последовательно сообщал, что именно ФИО4 А.А. выдвинул ему требования вернуть часы, причем указанные требования были сформулированы таким образом, что расценены им как попытка обмана, с целью заполучить купленные им часы обратно, не возвращая денежные средства. После того, как Б отказался передавать часы ФИО4 А.А., а предложил взамен сначала возвратить ему оплаченные денежные средства, ФИО4. и ФИО3 начали вести себя агрессивно, ФИО4. пытался отобрать у него часы, тянув за ремешок, передал деньги ФИО3, для сохранности, ФИО3 встал в стойку, выставив кулаки. Б, почувствовал угрозу со стороны подсудимых, хотел уехать в полицию, ранее данное им обещание отвезти в магазин подсудимых выполнять не собирался. Сев в машину, заблокировать двери не успел, подсудимые против его воли также запрыгнули в автомобиль, тянули его за ворот сзади, наносили удары со спины. Все происходило быстро, он видел, что и ФИО3., и ФИО4 которые сидели сзади него, начали его душить, тянуть назад, кто-то наносил удары. Когда К.С. дернул за ручник, автомобиль остановился, ФИО3 вышел из машины и стал наносить ему 10 ударов кулаком по лицу, слышал, что ФИО4. в этот момент кричал забирать у него часы, ФИО3 вырвал у него часы из рук и убежал.

При этом, несмотря на то, что при допросе на следствии 1 ноября 2023 года, 25 апреля 2024 года, на очной ставке 3 ноября 2023 года потерпевший Б последовательно на вопросы следователя отвечал, что в машине и ФИО4., и ФИО3 применяли к нему физическую силу, а когда автомобиль остановился ФИО3 Е.А. выйдя из машины стал наносить ему удары, ФИО4. также кричал ФИО3 бить его и забирать часы, в этот момент ФИО3 вырвал у него часы из рук, впоследствии потерпевший указал, что не видел как ФИО4 А.А. применял к нему физическую силу, не помнит, кто именно кричал забирать у него часы и бить его, при этом основание неполноты показаний в указанной части назвать затруднился, однако суд полагает, что показания в судебном заседании и на очной ставке 18 декабря 2023 года на вопросы защитника Щектова В.О. не являются полными в отсутствие деталей и подробностей произошедшего.

Суд учитывает, что первоначальные показания при допросе на следствии 1 ноября 2023 года, 25 апреля 2024 года, на очной ставке 3 ноября 2023 года потерпевший Б давал через непродолжительное время после совершения преступления в отношении него, указанные показания содержат детали и подробности, которые на момент его допроса не были и не могли быть известны органам предварительного расследования, а в последующем были полностью подтверждены в ходе предварительного следствия, на очной ставке.

С учетом изложенного, суд признает более достоверными и полностью соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания потерпевшего Б от 1 ноября 2023 года, 25 апреля 2024 года, на очной ставке 3 ноября 2023 года, и считает, что последующее изменение им своих показаний, в том числе в ходе судебного разбирательства и на очной ставке 18 декабря 2023 года, связано с запамятованием событий к моменту допроса в суде, а также продиктованы чувством сострадания к подсудимому ФИО4. при допросе его стороной защиты на следствии.

Оценивая показания свидетеля К.С. в ходе производства по уголовному делу, суд отмечает, что на очных ставках 3 ноября 2023 года, 26 декабря 2023 года К.С. последовательно сообщал, что после того, как сделка между ФИО4 и Б по продажи часов состоялась, ФИО4 предложил обмануть потерпевшего, забрать у него часы, роли не обговаривали. После того, как ФИО3. согласился на предложение ФИО4., ФИО4 под предлогом их проверить, попросил часы у Б, однако тот отказался их передавать, потребовав сначала вернуть ему оплаченные за часы деньги. ФИО4 А.А. стал вырывать часы из рук Б, передав ФИО3 оплаченные Б деньги. В ходе начавшегося конфликта, именно ФИО4 крикнул всем садиться в автомобиль Борисевича, когда тот хотел ухать с часами от них. К.С. хотел затормозить ладонью (на капоте) автомобиль с потерпевшим и подсудимыми. В автомобиле ФИО3. и ФИО4 совместно и согласовано применяли насилие к Б, после остановки автомобиля ФИО3 вышел из машины и нанес удары Б После того, как они убежали ФИО3. передал часы ФИО4., а ФИО4 отдал их своей девушке.

Указанные показания К.С. также согласуются с его показаниям в ходе осмотра 7 декабря 2023 года видеозаписи с места преступления (т.2 л.д.8-16), также обнаруженной на поверхности капота автомобиля потерпевшего следа участка ладони руки К.С. (т.1 л.д.68-70), а также показаниям подсудимого ФИО3 потерпевшего Б положенными в основу приговора, а также свидетеля Т.Д.И. которая сообщила об обстоятельствах, известных ей со слов К.С. сразу после преступления, в том числе в ходе переписки, осмотренной следствием (т.1 л.д.198-202).

Подобные же показания свидетель К.С. давал первоначально на очной ставке от 16 января 2024 года, однако изменил свои показания после того, как ФИО4 ФИО3. сообщил свою версию произошедшего, а впоследствии при допросе 29 января 2024 года вновь дал правдивые показания, аналогичные первоначальным, согласующиеся как между собой, так и с другими материалами уголовного дела.

Таким образом, оценивая показания свидетеля К.С. в ходе судебного заседания, о том, что ФИО4. не предлагал обмануть потерпевшего, а лишь хотел отменить сделку, вернуть деньги в размере 6000 рублей Борисевичу, сдав часы в ломбард за 4000 рублей, все дальнейшие действия ФИО3. и ФИО4. были обусловлены оскорбительным поведением Б в их адрес, суд констатирует, что они основаны на предположениях и домыслах, противоречат установленным обстоятельствам, неполны, отличаются от его первоначальных показаний в ходе следствия, а также не согласуются с иными доказательствами, изложенными выше и не могут быть положены в основу решения.

Суд берет за основу показания свидетеля К.С. на очных ставках 3 ноября 2023 года, 26 декабря 2023 года, в ходе следственных действий от 7 декабря 2023 год и при допросе 29 января 2024 года, признавая их последовательными, согласующимися с иными материалами дела, в целом не содеявших существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцем которых он был. Дальнейшее изменение показаний свидетеля К.С. связанно с желанием смягчить ответственность подсудимых за совершенные ими действия, ввиду дружбы между ними.

Кроме того, версия стороны защиты о том, что после отказа потерпевшего передать часы для их проверки, и объяснения им причин, конфликт был исчерпан, подсудимые садились в автомобиль потерпевшего не в целях завершения хищения в составе группы лиц по предварительному сговору, а спокойно, реализуя предварительную договорённости довезти их до магазина, опровергается последовательными, подробными и непротиворечивыми показаниями свидетеля Ш.В.Н., пояснившего, что ФИО3., ФИО4. и К.С. быстро сели в автомобиль, там происходила потасовка, Б, после остановки автомобиля, в ходе нанесения ему ударов ФИО3 Е.А. просил о помощи. Кроме того, суд отмечает неясность указанной версии в части оставления у ломбарда Ш.В.Н., не участвующего в конфликте с потерпевшим, при наличии предварительной договорённости довезти их всех вместе в магазин.

Кроме того, версия, выдвинутая впервые ФИО4. в судебном заседании о требовании К.А.А. проверить часы перед их продажей, опровергается показаниям свидетеля К.А.А. которая подтвердила, что отдала свои часы ФИО4. по его просьбе, ФИО4 ушел с ними. При этом, К.А.А. не сообщала о том, что просила проверить часы ФИО4 перед тем, как он их продаст, указав, что после передачи часов ни они, ни он ни о чем не беседовали. Доводы о непричастности к инкриминируемому преступлению ФИО4. также оспариваются показаниями К.А.А., что именно ФИО4. вернул ей часы обратно поздно ночью.

Суд не находит оснований не доверять показаниям Т.Д.И., Ш.В.Н., К.А.А., поскольку на момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимыми нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимых.

Также версия стороны защиты, при отрицании действий ФИО4 на хищение часов с применением насилия в составе группы лиц по предварительному сговору, не содержат конкретных обстоятельств хищения, а именно основания не соглашаться ФИО4. на предложение Б передать сначала денежные средства обратно потерпевшему, потом получить часы для проверки; цель действий ФИО4 по удержанию часов против воли Б; передача денежных средств за оплату часов ФИО3 на сохранение; препятствование и запрыгивание в машину, в том числе ФИО4., в ходе конфликта, в момент, когда Б собирался уехать в полицию; умысел только у ФИО3. по хищению часов, которые принадлежат знакомой ФИО4 действия по причинению Б телесных повреждений в автомобиле, а после остановки автомобиля-нанесение ударов ФИО3. и хищение у потерпевшего часов, которые принадлежали девушке ФИО4 а также дальнейшее поведение ФИО4 который осознавая, что денежные средства Б от покупки у них часов остались у ФИО3., забрал часы и возвратил их К.А.А.

Таким образом, версии подсудимых ФИО3., ФИО4. о непричастности ФИО4 к инкриминируемым им событиям, отсутствие между ними предварительного сговора на хищение часов Б, согласованного применения для указанной цели насилия в отношении Б не нашла своего подтверждения. 

Исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия произведены с соблюдением требований ст. 170 УПК РФ.

Установленные обстоятельства обвинения объективно подтверждаются исследованным в судебном заседании заключением эксперта №4324 от 31 октября 2023 года (т.1 л.д.98-99), из которого следует, что Б, были причинены 

<

данные изъяты> которые образовались не менее 3 воздействиями твердого тупого предмета (предметов), в срок в пределах одних суток проведения осмотра, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 31 октября 2023 года.

Количество и локализация ударов нанесенных потерпевшему ФИО3 и ФИО4 в автомобиле подтверждается: показаниями ФИО3 который сообщил о том, что он и ФИО4 начали бить потерпевшего в область головы, лица и шеи: он нанес ему 2-3 удара, ФИО4 тоже нанес ему пару ударов; показаниями потерпевшего Б, который также указал на множественность ударов со стороны ФИО3 и ФИО4. Количество и локализация ударов нанесенных потерпевшему ФИО3 поле того, как ФИО3 вышел из автомобиля подтверждаются показаниями в судебном заседании Б, который пояснял, что когда ФИО3 выбежал из автомобиля, он нанес ему 10 ударов по голове.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО3. и ФИО4 действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя к потерпевшему Б насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, похитили у Б часы «Apple Watch Se» стоимостью 6 000 рублей.

Суд считает доказанным открытый характер хищения имущества Б подсудимыми ФИО3. и ФИО4 поскольку подсудимые действовали открыто, их действия являлись очевидными для потерпевшего, и он понимал противоправность действий ФИО3. и ФИО4 при этом сами подсудимые осознавали указанное обстоятельство.

Суд считает установленным, что подсудимые ФИО3 и ФИО4. совершили данное преступление группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые заранее договорились между собой о совместном совершении преступления и совершили действия, непосредственно направленные на хищение имущества потерпевшего. Указанное следует из признанных допустимыми показаний подсудимого ФИО3., оглашенными в судебном заседании, согласно которым он пояснял о действиях ФИО4 свидетельствующих о наличии такой договоренности между ним и ФИО4 с которым они ранее были знакомы и с которым в последующем осуществили распоряжение похищенным имуществом. Также указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего Б, пояснившего о выполнении ФИО3. указаний ФИО4., в части необходимости преследования потерпевшего, и хищения его имущества в ходе драки, согласованных действий подсудимых по причинению ему телесных повреждений; свидетеля ФИО4 указавшего на предложение ФИО4. обмануть потерпевшего, забрав у него часы обратно, на что ФИО3 согласился, указания ФИО4. садиться в автомобиль Б с целью его преследования, а также факта совместного применения насилия подсудимыми в отношении потерпевшего в автомобиле, а также показаниями свидетеля К.А.А., пояснившей о возвращении похищенного имущества ФИО4 А.А.

Судом на основе представленных доказательств объективно установлено, что ФИО3. находился рядом с ФИО4 который удерживая часы выдвигал требования потерпевшему о передачи часов, препятствуя действиям Борисевича, желающего уехать в полицию. ФИО4. передал вырученные от продажи часов деньги именно ФИО3. «на сохранение», оба убеждали передать имущество потерпевшего им. И ФИО3., и ФИО4, участвовали в возникшем конфликте с заподозрившим обман потерпевшим, образуя, таким образом, численное превосходство, оказывая моральное давление на потерпевшего и содействуя в изъятии имущества друг другу. При этом ФИО4. давал указания ФИО3 о необходимости осуществить задуманное – забрать часы у Б, садиться в автомобиль потерпевшего, чтобы тот не уехал. Каждый из подсудимых применял физическое насилие в автомобиле к потерпевшему с целью завладеть его имуществом, а непосредственное изъятие часов у потерпевшего, также с применением насилия, осуществил ФИО3 Версия ФИО3 о том, что часы потерпевшего он подобрал с земли, а не выхватывал их из руки Б в ходе нанесения ему ударов, отвергнута, как недостоверная показаниями самого подсудимого в ходе следствия и потерпевшего. 

Таким образом, о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует тот факт, что действия подсудимых для достижения общего преступного результата были согласованные, они участвовали в открытом хищении имущества потерпевшего, при этом наносили потерпевшему, удары кулаками по голове и телу, причинив тем самым совместными действиями при совершении хищения физическую боль потерпевшему, похитив имущество потерпевшего.

То обстоятельство, что ФИО4 в момент изъятия часов потерпевшего не бил, не исключает в его действиях объективную сторону состава преступления, поскольку умысел соучастников по изъятию имущества был достигнут.

Суд также полагает необходимым отметить, что вопреки доводам стороны защиты о непричастности ФИО4 к совершению преступления, на наличие предварительного сговора между подсудимыми также указывает поведение ФИО4 в момент изъятия имущества, который каких-либо действий по пресечению противоправного поведения ФИО3. не осуществлял, впоследствии забрал часы, передав их К.А.А.

Суд также считает установленным наличие в действиях ФИО3. и ФИО4 квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что применение насилия к потерпевшему Б со стороны ФИО3 и ФИО4. имело место после того, как у подсудимых возник умысел на открытое хищение имущества потерпевшего, при этом оно предшествовало хищению его имущества. Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО3. и ФИО4. с Б ранее знакомы не были, перед применением насилия между подсудимыми и потерпевшим каких-либо конфликтов либо ссор, способных вызвать у ФИО3. и ФИО4. личные неприязненные отношения к потерпевшему, не происходило. Несостоятельными являются доводы подсудимых о том, что потерпевший Б вел себя противоправно и аморально, поскольку уголовное дело таких сведений не содержит.

Таким образом, у подсудимых отсутствовали иные мотивы для применения к Б насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое, по мнению суда, было применено исключительно для подавления воли потерпевшего к сопротивлению в целях облегчения последующего изъятия у него имущества.

Характер действий подсудимых, их последовательность, нанесение ударов руками в отношении потерпевшего, действия направленные на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, свидетельствуют о том, что ФИО3. и ФИО4 осознавали противоправность своих действий и действовали с умыслом на совершение указанных действий.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО3. и ФИО4 во время совершения преступления осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и могли руководить ими, поскольку действия подсудимых носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, их поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО3. и ФИО4., ранее не состоявших на учете у психиатра, не выявлено, в связи с чем, суд признает обоих подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступления.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3. и ФИО4. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО3. и ФИО4., каждого, по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роли каждого из подсудимых в совершении преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что на момент совершения преступления он не судим, он на учете у нарколога и психиатра не состоит, находится в молодом возрасте, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, оказывает помощь родным, работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется отрицательно, близкими родственниками - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает признание им своей вины на следствии, явку ФИО3 с повинной, в качестве которой суд расценивает его объяснение от 31 октября 2023 года (т.1 л.д.119), в котором ФИО3. добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО4 преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления – ФИО4., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, наличие малолетнего ребенка, а также неудовлетворительное состояние здоровья ФИО3 и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3., суд не усматривает.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО4 суд учитывает, что он не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, находится в молодом возрасте, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, многочисленные награды за спортивные достижения, работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, молодой возраст ФИО4 оказание им посильной помощи близким.

Не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства наказание ФИО4 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование изобличению других участников преступления, поскольку сотрудникам полиции до доставления в дежурную часть ФИО4 и его допроса в качестве подозреваемого, было известно о лицах причастных к совершению хищения имущества Борисевича.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 суд не усматривает.

Судом не установлено наличие у ФИО3 Е.А. и ФИО4 А.А. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО3 и ФИО4 А.А. ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО3. и ФИО4. преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Судом установлено наличие у ФИО3. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, суд применяет к подсудимому ФИО3 не имеющим отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимым наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений наказание ФИО3. и ФИО4 А.А. следует назначить в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Учитывая характер совершённого преступления подсудимыми (объект посягательства – здоровье и имущество человека, форму вины, роль каждого в совершенном преступлении, и категорию совершенного преступления), степень общественной опасности преступления (конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий), личность подсудимых, их молодой возраст, на момент инкриминируемого преступления являющихся не судимыми, осуществляющим уход и помощь в семье, фактическое примирение между подсудимыми и потерпевшим, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего и просившего не назначать подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, а также исходя из принципа дифференциации и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3. и ФИО4 без изоляции от общества и возможности назначения подсудимым наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Суд, с учетом изложенного приходит к выводу о том, что назначение реального наказания не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. При этом суд полагает необходимым установить ФИО3 и ФИО4. длительный испытательный срок.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО3 Е.А. и ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимых и совокупности смягчающих обстоятельств. 

Судом установлено, что после совершения преступления по настоящему делу ФИО3 осужден по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 12 декабря 2023 года по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года.

Поскольку настоящим приговором ФИО3. осуждается к условному наказанию в виде лишения свободы, суд считает, что указанный приговор в отношении ФИО3 следует исполнять самостоятельно.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: след пальца руки №7; след участка ладони руки №8, сопроводительное письмо о предоставлении результатах оперативно-розыскной деятельности; постановление о предоставление результатов ОРД; DVD-R с записью камер видеонаблюдения по адресу: ..., за 31.10.2023; Объяснение Ш.В.Н.; Объяснение ФИО3., хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить там же по истечению срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «iPhone 11» возвращенный свидетелю Т.Д.И. – следует считать возвращенным последней.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать ФИО3:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать ФИО4:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- след пальца руки №7; след участка ладони руки №8, сопроводительное письмо о предоставлении результатах оперативно-розыскной деятельности; постановление о предоставление результатов ОРД; DVD-R с записью камер видеонаблюдения по адресу: ..., за 31.10.2023; Объяснение Ш.В.Н.; Объяснение ФИО3 хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить там же по истечению срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «iPhone 11» возвращенный свидетелю Т.Д.И. – следует считать возвращенным последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденными, а также жалобы другим лицом, осужденные вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденные вправе пригласить защитников для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо о рассмотрении дела без защитников, о чем они должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: подпись.