Дело № 1-362/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., с участием государственного обвинителя Гизе О.М., подсудимого ФИО5, защитника Максимовой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО7, проследовав к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 16 часов 59 минут до 17 часов 02 минут, используя банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк», принадлежащую Потерпевший №1, тайно похитил путем снятия со счета последнего, денежные средства в сумме 27 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего проследовал к банкомату ПАО «Росбанк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где около 17 часов 27 минут, используя принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» тайно похитил путем снятия со счета последнего, денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 27 500 рублей.

Кроме того, в период с середины ноября-начала декабрь 2016 года до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 незаконно хранил в 

<

адрес> в 

<

адрес> обрез гладкоствольного охотничьего двуствольного ружья производства фирмы «Зауэр» Германия, 16-го калибра, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, переделан самодельным способом путем укорачивания стволов и ложа, относиться к категории огнестрельного оружия, пригоден для производства выстрелов. 

По эпизоду преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Подсудимый ФИО5, вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Чумаком, ФИО6 и ФИО9 распивали пиво, затем пошли в кафе «Сказка», где познакомились с Потерпевший №1 После этого, они все вернулись домой к Чумаку по адресу: 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. Около 09-10 часов утра по приглашению Потерпевший №1 они поехали в баню, расположенную в районе Нефтяников. По дороге Потерпевший №1 заезжал в банк, куда заходил один, где снимал деньги, а также заезжали в магазин, где потерпевший приобрел упаковку пива и чипсы. В бане, за которую Потерпевший №1 рассчитался наличными деньгами, они находились около 2-3 часов. На обратном пути они заехали в магазин, где приобрели пиво, у кинотеатра «Кристал» купили продукты питания, а также заезжали в АТ Маркет, где Потерпевший №1 хотел снять деньги. Когда вернулись домой, ФИО8 и Потерпевший №1 сходили еще за спиртным. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с ФИО26 ушел, а ФИО9, ФИО28 и Чумак остались в квартире у последнего. При этом, ФИО28 и ФИО9 спали. На следующий день утром ФИО8 написал в социальных сетях, что ФИО28 потерял банковскую карту, однако ему по этому поводу ничего не известно. Сотрудникам полиции в присутствии адвоката он говорил, что ничего не знает по данному факту, однако из-за оказанного со стороны сотрудников полиции физического и психологического давления, сказал, что хищение с банковской карты совершил он. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО5, данные на предварительном следствии.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час. после совместного употребления спиртного, вместе с Чумаком, ФИО6 и ФИО9 пришли в кафе «Сказка». На улице они встретили ранее не знакомого – Потерпевший №1, и так как последнему негде было ночевать, а в кафе не было мест, направились домой к Чумаку, по пути приобретя спиртное. Дома у Чумака они продолжили употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов Потерпевший №1 пригласил всех в баню, пояснив, что оплатит её сам. По пути следования в баню Потерпевший №1 снимал денежные средства в банкомате, при этом он стоял рядом и видел, как тот набирает пин-код. В бане они пробыли около 2-3 часов, где употребляли спиртное. После этого на такси поехали назад домой к Чумаку, по пути заехали в магазин, расположенный на 

<

адрес>, где Потерпевший №1 приобрел спиртное и расплатился своей картой, а затем заехали в отделение Сбербанка. Дома у Чумака они продолжили употреблять спиртное, а Потерпевший №1 и ФИО9 уснули. Около 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он собрался идти домой и, обуваясь, в коридоре на полу увидел банковскую карту на имя Потерпевший №1, которую поднял, и положил в карман куртки. Вместе с ним из квартиры выходил ФИО6, но пошел в другую сторону. Он же пошел к банкомату расположенному на 

<

адрес>, куда вставил банковскую карту, ввел пин-код, который ему был известен, так как он видел, как Потерпевший №1 его набирал, и снял с нее деньги 27 000 рублей. Денежные средства он снимал по 5 000 рублей и один раз 2 000 рублей, так как не зал, сколько денег находится на карте. Затем он проехал в магазин АТ «Маркет» где на похищенные деньги приобрел продукты питания и алкоголь, затем в этом же магазине подошел к банкомату и снял еще 500 рублей с карты. Выйдя на улицу, сломал банковскую карту и выбросил в мусорный бак. Похищенные денежные средства потратил на продукты питания, спиртное и проезд (Т. 1 л.д. 72-74, 116-118, Т. 2 л.д. 43-47, 134-138). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 не подтвердил, указав, что они были даны под давлением сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, которые применили к нему физическую силу и психологическое давление. По поводу причинения ему телесных повреждений в больницу он не обращался, действия сотрудников полиции не обжаловал. Явку с повинной писал также под давлением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания, не явившегося в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа у кафе «Сказка» познакомился с ранее неизвестными ему Чумаком, ФИО11, ФИО6 и ФИО9. Поскольку ему негде было ночевать, Чумак предложил переночевать у него дома, на что он согласился. После чего они все пошли к Чумаку, который проживал по 

<

адрес>, по пути приобрели спиртное, которое стали употреблять. ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов он предложил всем поехать в баню «Газик», расположенную по 

<

адрес>, для чего вызвал такси. В сауне он приобретал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов он вызвал такси, на котором они поехали домой к Чумаку. По дороге они сначала заехали в магазин «Красное и Белое» по 

<

адрес>, где он приобрел спиртное, рассчитавшись по банковской карте, после чего в отделении Сбербанка со своей карты снял денежные средства в сумме 2 000 рублей, чтобы рассчитаться с водителем. Когда заходил в Сбербанк, с ним заходил кто-то из парней. Дома у ФИО8 они продолжили употреблять спиртное, затем он усн

<

адрес>00 часа ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся, в квартире находился Чумак и ФИО9. Он собрался пойти сходить в магазин, чтобы приобрести спиртное, однако в кармане куртки не обнаружил банковской карты, о чем он сообщил Чумаку и ФИО9. Затем он снова выпил и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в ПАО «Промсвязьбанк», расположенный в районе остановки общественного транспорта «Советский Исполком», где получив выписку по счету, увидел, что с его карты было снято 27 500 рублей, которые он не снимал. Ущерб в сумме 27 500 рублей для него является значительным, так как его доход составляет 50 000 рублей, но работа сезонная, в связи с чем, по нескольку месяцев он не работает. После того, как осмотрел предъявленную следователем выписку, пояснил, что время совершения операций Московское, по операциям, проведенным ДД.ММ.ГГГГ в 10:08:02 часов и в 10:09:53 часов он совершал покупки в магазине «Красное и Белое» по 

<

адрес>, в 11:21:49 часов он снял со своей банковской карты 2 000 рублей, чтобы в рассчитаться с водителем. Затем 6 операций по снятию денежных средств, из которых пять операций по снятию 5 000 рублей и одну операцию по снятию 2 000 рублей по 

<

адрес>, а затем 500 рублей по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он не совершал, так как в это время находился в квартире Чумака (Том 1 л.д. 32-36, 138-141).

Согласно заявлению ФИО28 A.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у него банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» и денежные средства (Том 1 л.д. 3). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена 

<

адрес> расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (Том 1 л.д. 41-42). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка по контракту клиента на имя Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 38-40). 

Из выписки по контракту клиента IIAO «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с банковской карты принадлежащей Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снято 38 797,73 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:59:20 часов до 14:02:50 часов снято 27 000 рублей в банкомате RUS OMSK 201668 АТМ 201668; в 14:27:50 снято 500 рублей в банкомате RUS OMSK 55036341 RBA АТМ 36341. Также из выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:09:51 часов в банкомате на 

<

адрес> в 

<

адрес> было снято 2 500 рублей (Том 1 л.д. 50).

В соответствии со справкой начальника ОО УБ Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, номер банкомата 201668, расположен по адресу: 

<

адрес>, банкомат под номером 35341 в Омском отделении Сбербанка № отсутствует (Т. 1 л.д. 80).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена: выписка по контракту клиента ПАО «Промсвязьбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, в соответствии с которой имеются операции по снятию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 10:08:02 часов «Красное и белое на сумму 835,74 рублей, в 10:09:53 часов «Красное и белое» на сумму 550,49 рублей, в 11:21:49 часов банкомат АТМ 174858 по ФИО18, 26, в сумме 2 000 рублей, с 13:59:20 часов до 14:02:50 часов на сумму 27 000 рублей в банкомате АТМ 201668 по 

<

адрес>, в 14:27:50 часов на сумму 500 рублей в банкомате RBA АТМ 36341 по 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 84-85). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проследовал сначала к банкомату, расположенному по 

<

адрес>, пояснив, что воспользовавшись данным банкоматом ДД.ММ.ГГГГ при помощи похищенной им банковской карты, похитил денежные средства. Затем ФИО5 предложил проехать к магазину АТ «Маркет», расположенному по 

<

адрес>, где пояснил, что с использованием похищенной банковской карты в банкомате по данному адресу снял еще 500 рублей, после чего банковскую карту выбросил. (Том 1 л.д. 121-126). 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил с банковской карты малознакомого ему ФИО4 денежные средства (Том 1 л.д. 64- 65).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО5 установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, что при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 тайно похитил денежные средства в сумме 27 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб.

Суд исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения хищение банковской карты ПАО «Промсвязьбанк», поскольку она не представляет материальной ценности, а следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле. 

Доводы подсудимого о его непричастности к совершению данного преступления опровергаются показаниями ФИО5, данными им неоднократно на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также письменными доказательствами, в том числе заявлением Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов, явки с повинной, которые суд кладет в основу приговора. 

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и выписки по счету, хищение денежных средств в сумме 27 500 рубелей совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:59:20 часов до в 14:27:50 часов по Московскому времени (т.е. в период с 16:59:20 часов до 17:27:50 часов по Омскому времени), путем снятия денежных средств со счета в банке, через банкоматы, расположенные по 

<

адрес> и по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 

В соответствии с показаниями ФИО5, допрошенного на предварительном следствии дважды в качестве подозреваемого и дважды в качестве обвиняемого, именно в данное время, он ушел из квартиры ФИО8, и в банкоматах, расположенных по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, и снял с помощью банковской карты потерпевшего, находившиеся на его счету денежные средства в сумме 27 500 рублей. 

При этом, как следует из его же показаний, пин-код банковской карты он запомнил, когда потерпевший снимал денежные средства в банкомате, расположенном в 

<

адрес>, куда они заходили по дороге в баню. 

Факт списания со счета банковской карты потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в 06:09:51 часов по Московскому времени (в 09:09:51 часов по Омскому времени) денежных средств, в связи с их выдачей в банкомате, расположенном по 

<

адрес> АО 

<

адрес> подтверждается исследованной выпиской по контракту клиента, что согласуется с показаниями ФИО5 о том, что в данное время действительно потерпевший осуществлял снятие денежных средств, и подсудимый имел возможность запомнить пин-код банковской карты. 

При проверке показаний на месте ФИО21 указал местонахождения банкоматов по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что именно с данных банкоматов им были сняты денежные средства при помощи банковской карты потерпевшего, что также согласуется с исследованной судом выписки по контракту клиента, согласно которой именно с данных банкоматов произошло снятие денежных средств. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из расписки ФИО5, последнему были разъяснены положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и обеспечена возможность осуществления этих прав, в том числе возможность пригласить адвоката, от услуг которого он отказался. 

При таких обстоятельствах, поскольку положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ ФИО5 были разъяснены, воспользоваться которыми он не пожелал, а УПК РФ не предусматривает обязательное участие адвоката при получении явки с повинной, и в случае его отсутствия невозможности использования составленных протоколов в качестве доказательств по уголовному делу, суд полагает, что вина ФИО5 подтверждается также протоколом явки с повинной.

Тот лишь факт, что явка с повинной была дана ФИО5 в день возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства.

К доводам подсудимого ФИО5 о том, что признательные показания, в том числе и явку с повинной на предварительном следствии он давал и подписывал под психологическим и физическим давлением, суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств применения в отношении него недозволенных методов расследования суду не представлено, замечаний и заявлений в период проведения следственных действий и после их окончания ни ФИО21, ни его защитником не приносилось.

Кроме того, доказательств того, что действия следователя или иных сотрудников полиции в отношении ФИО5 были неправомерными и вследствие чего последним обжаловались, подсудимый также не представил. При этом на всем этапе предварительного следствия он был обеспечен профессиональным защитником – адвокатом. 

Поскольку данные на предварительном следствии показания ФИО5 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в присутствии защитника и понятых, при обстоятельствах, исключающих оказание на него какого-либо давления, каких-либо замечаний не предъявлял, что следует из протокола следственного действия, у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО21, полученным на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и проверки показаний на месте.

С учетом того, что показания ФИО5 были даны неоднократно, в присутствии защитника, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и близких родственников, ст. 46, 47 УПК РФ, а также того, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае отказа от этих показаний, с учетом того, что данные показания согласуются с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, суд признает показания ФИО5, данные им на предварительном следствии достоверными и правдивыми, а доводы о непричастности к совершенному преступлению, недостоверными, данными с целью избежания уголовной ответственности. 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей. 

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона, значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Поскольку доход Потерпевший №1 в сумме 50 000 рублей является сезонным, не носит ежемесячный характер, суд считает, что причиненный ему материальный ущерб в сумме 27 500 рублей, является для него значительными, поскольку составляет более чем половину от его дохода, о чем также указал потерпевший. 

При этом суд также учитывает, что сам факт хищения денежных средств поставил потерпевшего в затруднительное материальное положение, поскольку проживая в 

<

адрес> и находясь на учебе в 

<

адрес> он остался без средств, к существованию. 

В связи с изложенным, суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана в полном объеме. 

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

По эпизодам преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал частично. Пояснил, что в ноябре 2016 года около 21-22 часов находился в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 2, где распивал спиртные напитки. В это время в павильон забежал ФИО1 и бросил пакет к продавцу ФИО10, после чего отошел до угла соседнего дома. ФИО10, открыв пакет, сказала, что там обрез ружья. Он просил ФИО1 забрать обрез ружья, однако за ним не пошел, попросив ФИО22 его принести. Тогда он попросил проходящих мимо двух лиц за пачку сигарет донести пакет с обрезом ружья ФИО12, что они сделали. После того как ФИО1 взял пакет с ружьем, они разговорились и пошли к его другу ФИО13, который проживает по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 стал демонстрировать данный обрез. Он понял, что обрез ружья находится в не рабочем состоянии, так как один ствол был погнут, во второй была забита гильза, а также были спилены бойки. Патроны он в ружье не вставлял, и стрелять из него не пробовал. Так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он ему сказал забрать ружье после того как протрезвеет. Спустя некоторое время ФИО1 куда-то ушел и не вернулся. Он остался ночевать у ФИО13 Утром, когда проснулся, взял пакет с обрезом ружья и пошел домой, положил обрез ружья в диван и забыл про него. ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО13 В это время к нему пришел ФИО1 и попросил вернуть обрез ружья. После этого, они направились с ФИО1 к нему домой, где в подъезде дома он возвратил ФИО1 его обрез.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО5, данные на предварительном следствии. 

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО5 следует, что в ноябре 2016 года около 22-00 час. он беседовал в тамбуре киоска с продавцом ФИО10 Через 15 минут в киоск пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и кинул через окошко решетки в сторону продавца полиэтиленовый пакет, в котором было что-то завернуто. В это время мимо коска проезжала машина полиции. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что в пакете находится обрез ружья. ФИО10 стала говорить, чтобы забрали обрез ружья из киоска. После этого он попросил ФИО10 передать ему данный обрез ружья через служебный вход, сказав, что теперь он будет его, что она и сделала. После этого он с ФИО1 пошли домой к его знакомому ФИО13, проживающему по адресу: 

<

адрес>, которому продемонстрировали обрез. Через 30 мнут ФИО1, ушел в неизвестном направлении, а он остался ночевать у ФИО23. На следующий день около 14-00 часов он разобрал вышеуказанный обрез ружья на составные части и, спрятав их под куртку, пошел домой. При этом обратил внимание, что в одном из стволов находилась гильза. Находясь дома, он сложил составные части обреза в диван, под свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у ФИО13, к последнему пришел ФИО1 и попросил отдать обрез ружья, пояснив, что владелец обреза просит вернуть его обратно. После этого они направились к нему домой. Он зашел в квартиру, а ФИО1 остался в подъезде, собрал разобранное ружье и положил в пакет, который затем передал ФИО1 После чего, у 

<

адрес> в 

<

адрес> они были задержаны сотрудниками полиции (Т. 1 л.д. 175-179, т. 2 л.д. 43-47)

Оглашённые показания ФИО5 подтвердил частично, указав, что не понимал, что ружье пригодное к стрельбе, полагал, что не пригодное, поскольку были спилены бойки, оставлять себе обрез ружья, намерен не был, поскольку оно принадлежит ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в середине ноября 2016 года он проходил мимо торгового павильона по 

<

адрес> в сторону камышей с целью выбросить нерабочий обрез ружья, поскольку в одном стволе находилась гильза 22 калибра, в то время как сам канал ствола был 16 калибра, бойки были сточены, ствол погнут. Увидев машину сотрудников полиции, испугался, зашел в торговый павильон, где находился ФИО5 и забросил пакет с обрезом продавцу. ФИО5 поинтересовался, что в пакете. Он ему сообщил, что обрез ружья. После чего ФИО5 забрал у продавца через служебный вход пакет с обрезом и пригласил его к своему другу Олегу, находясь в квартире у которого где убедился, что обрез в не рабочем состоянии. ФИО11 говорил, что ружье ему необходимо в качестве игрушки, либо подарить кому-нибудь. Ему судьба обреза была безразлична, ФИО5 сам принял решение забрать его, забирать его назад он намерен не был. ДД.ММ.ГГГГ хозяин ружья ФИО24 попросил вернуть обрез ружья обратно, о чем он сообщил ФИО5 После этого они вместе с ФИО5 пошли к последнему домой. ФИО5 зашел в квартиру один, а он ждал его в подъезде. Затем ФИО11 вынес в пакете ружье в разобранном состоянии, которое состояло из трех деталей: ствола, приклада, цевья, каждая из которых была завернута в тряпку. Когда они вышли на улицу их задержали сотрудники полиции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения ФИО10, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17 данные им на предварительном следствии. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что в середине ноября 2016 г., в вечернее время, в киоск, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она работала продавцом, пришел ФИО5 В этот момент в тамбур киоска быстро зашел ФИО1 и бросил ей в руки полиэтиленовый пакет. Она раскрыв пакет, увидела, что в нем обрез двуствольного ружья и стала говорить ФИО1, чтобы он забрал его обратно. ФИО5 спросил у ФИО1, что находится в пакете, на что тот ответил, что обрез. ФИО5 или ФИО1, кто именно она не помнит, сказали, чтобы она отдала пакет со стороны служебного входа. ФИО2 обошел киоск, и через служебный вход она передала ему полиэтиленовый пакет с находившимся внутри обрезом ружья, ФИО1 стоял рядом. После этого ФИО1 с ФИО5 ушли (Том 1 л.д. 220-223). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра двух задержанных мужчин. Совместно со вторым приглашенным понятым и сотрудниками полиции они зашли в помещение первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, поднялись на четвертый этаж. На лестничной площадке четвертого этажа указанного дома находился мужчина, который представился ФИО1, пояснил, что при нем в черном полиэтиленовом пакете имеется обрез охотничьего ружья в разобранном виде. Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00-00 часов до 00-15 часов, сотрудником полиции, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого, в полиэтиленовом пакете черного цвета, находившегося в руках ФИО1 была обнаружена кофта темного цвета, в которую были завернуты составные части охотничьего обреза: цевье №, ударно-спусковой механизм №, ствол с двумя каналами №, в одном из каналов находилась гильза желтого цвета. Замечаний и заявлений по поводу проведения личного досмотра в отношении ФИО1 ни от кого из участвующих лиц не поступало. При проведении личного досмотра ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, данный обрез ему передал ФИО25 в помещении подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем они спустились на первый этаж первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>. Второй задержанный, представившийся ФИО2, пояснил, что при нем нет ничего запрещенного. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.19 час до 00.41 час, сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого, в левом переднем кармане надетых на нем джинсов был обнаружен мобильный телефон марки «iPhone 5S», который был изъят и упакован (Том 1 л.д. 224-228). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, следует, что с лета 2016, он поддерживает приятельские отношения с ФИО2 В конце ноября-начале декабря 2016 года, к нему домой пришел ФИО5, с ранее ему незнакомым ФИО1, при этом ФИО5 достал из под надетой на последнем куртки обрез охотничьего ружья, и продемонстрировал ему. Что говорил при этом ФИО11, он не помнит. Данный обрез он в руки не брал и не рассматривал. Через непродолжительное время, ФИО1 ушел, куда он не знает. ФИО5 остался у него дома, ночевать. На следующий день, ФИО5 ушел, и взял с собой вышеуказанный обрез (Том 1 л.д. 233-236). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат – ФИО19 После его смерти он с матерью разбирал в доме умершего ФИО19 вещи и обнаружил двуствольное охотничье ружье. Данное ружье он решил оставить себе. После чего, он забрал с собой данное ружье, перевез его в 

<

адрес>, где хранил в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В середине ноября - начале декабря 2016 г. на улице он встретил своего знакомого ФИО1, которому в ходе совместного распития спиртных напитков сообщил, что у него дома в его комнате храниться охотничье ружье. ФИО1 пояснил, что ему необходимо данное ружье, после чего он передал ружье ФИО1 (Том 1 л.д. 242-245). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16B. следует, что ранее она проживала по 

<

адрес> на протяжении длительного времени совместно с ФИО1 В конце ноября - начале декабря 2016 года ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения вместе с ранее ей знакомым ФИО15, и принес с собой полиэтиленовый пакет, из которого было видно охотничье ружье. Когда ФИО15 уснул, ФИО1 показал ей обрез охотничьего ружья. Она взяла в руки обрез и стала его рассматривать. ФИО1 пояснил, что обрез ему дал ФИО15 Затем ФИО1 одел верхнюю одежду и спрятав обрез под куртку и ушел в неизвестном направлении. Она легла спать. Проснулась, когда домой вернулся ФИО1 и пояснил, что обрез передал возле киоска по 

<

адрес> в 

<

адрес> знакомому по имени ФИО3 (Т. 2 л.д. 11-14).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с начальником отделения ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО20 в рамках проведения оперативно - розыскных мероприятий, около 23 часов 50 минут у подъезда 1 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании имеющейся информации по подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, были задержаны ФИО1 и ФИО5 После чего им на лестничную площадку 4 этажа подъезда 1 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находился ФИО1 и ФИО20 были приглашены понятые. Через непродолжительное время, на лестничную площадку первого этажа подъезда 1 

<

адрес> в 

<

адрес> спустился ФИО20 и задержанный ФИО1, в руках у ФИО20 он увидел полиэтиленовый пакет черного цвета, обмотанный липкой прозрачной лентой, на котором была прикреплена бирка. Перед началом личного досмотра ФИО25, пояснил, что при нем нет ничего запрещенного. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 19 минут до 00 часов 41 минуты им был проведен личный досмотр ФИО5, в ходе которого, в левом переднем кармане надетых на нем джинсов, был обнаружен мобильный телефон марки «iPhone 5S», который был изъят и упакован. Им был составлен протокол личного досмотра ФИО5, который был оглашен, в протоколе понятые и задержанный ФИО5 поставили подписи. Замечаний и заявлений по поводу проведения личного досмотра в отношении ФИО5 ни от кого из участвующих лиц не поступало. Впоследствии ему ФИО20 пояснил, что находясь лестничной площадке четвертого этажа 1 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, в присутствии понятых ФИО1 пояснил, что при нем в черном полиэтиленовом пакете имеется обрез охотничьего ружья в разобранном виде. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00-00 часов до 00-15 часов ФИО20, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого, в полиэтиленовом пакете черного цвета, находившегося в руках ФИО1 была обнаружена кофта темного цвета, в которую были завернуты составные части охотничьего обреза: цевье №, ударно-спусковой механизм №, ствол с двумя каналами №, в одном из каналов находилась гильза желтого цвета. Данные составные части охотничьего ружья, с находящейся внутри гильзой в одном из каналов ствола были упакованы в полиэтиленовый пакет (Т. 2 л.д. 27-30).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно протоколу личного досмотра задержанного, его вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00-00 часов по 00-15 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, был проведен личный досмотр ФИО1 в результате которого у ФИО1 был обнаружен полиэтиленовый пакет с находящимся внутри обрезом охотничьего ружья: цевье №: ударно-спусковой механизм №; ствол с двумя каналами №, в одном из стволов обнаружена гильза желтого цвета, которое было упаковано в пакет. В ходе досмотра ФИО1 пояснил, что передавал данный обрез на хранение ФИО5 (Том 1 л.д. 151). 

Согласно протоколу личного досмотра задержанного, его вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00-19 часов по 00-41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, в помещении подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, был произведен личный досмотр ФИО5 в результате которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «iPhone 5S». (Том 1 л.д. 152-153).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, осмотрен участок местности, на котором расположен торговый кисок по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Присутствующий при проведении осмотра места происшествия ФИО5 пояснил, что после того как ФИО1 бросил в сторону продавца пакет с находящимся внутри обрезом ружья, он взял его и стал хранить при себе (Том 2 л.д. 20-23. 127-129). 

Из протокола осмотра места происшествия от 28.02.2017 следует, что осмотрено помещение пятого подъезда дома 

<

адрес>. Присутствующий при проведении осмотра места происшествия ФИО5 пояснил, что здесь он передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пакет с находящимся внутри обрезом ружья (Том 2 л.д. 24-26).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект, поступивший на исследование, представляет собой обрез гладкоствольного охотничьего двуствольного ружья производства фирмы «Зауэр» Германия, 16-го калибра №. переделанный самодельным способом путем укорачивания стволов и ложа, относится к категории огнестрельного оружия. Данный обрез для производства выстрелов пригоден (Том 1 л.д. 161-163)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен пакет обрез гладкоствольного охотничьего двуствольного ружья производства фирмы «Зауэр» Германия, 16-го калибра №,, гильза, кофта (Том 2 л.д. 1-5). 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признался в том, что незаконно хранил в 

<

адрес> в 

<

адрес> обрез ружья (Т. 1 л.д. 155).

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия. 

Судом установлено, что при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора ФИО5 в период времени с середины ноября-начала декабря 2016 до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил обрез охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья, производства фирмы «Зауэр».

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО5, данные им на предварительном следствии и в части согласующихся с ними показаниями подсудимого ФИО5 данные в ходе судебного заседания, показания свидетеля ФИО1 в части не противоречащим установленным по делу обстоятельствам, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16B., ФИО17, а также письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, предметов, личного досмотра, явки с повинной, заключение экспертизы. 

Как следует из показаний подсудимого ФИО5, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, обрез ружья он хранил в диване по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> период времени с середины ноября - начала декабря 2016 года до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО5, чтобы забрать вышеуказанный обрез ружья, показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО27, пояснивших об изъятии у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обреза ружья, а также протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО5, пояснившего о возвращении им обреза ружья ФИО1 в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, протоколом личного досмотра ФИО1, указавшего о получении обреза ружья от ФИО5 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Таким образом, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами факт хранения ФИО5 обреза ружья с середины ноября-начала декабря 2016 года до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Омск, 

<

адрес> достоверно установлен, суд считает, что квалификация действий подсудимого как хранение огнестрельного оружия является обоснованной. 

Как следует из п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под незаконным приобретением огнестрельного оружия следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Под незаконным сбытом огнестрельного оружия следует понимать его безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.

Вместе с тем, поскольку обрез ружья фактически находился на хранении у ФИО5 и в связи с этим из собственности ФИО1 не выбывал, что подтверждается показаниями ФИО5, данными в судебном заседании, о том, что он намеревался возвратить обрез ружья ФИО1, пояснениями ФИО1, данными при его личном досмотре, о том, что обрез ружья передавал ФИО22 лишь для хранения, обстоятельств передачи обреза ружья ФИО29, связанному с опасениями ФИО1 быть задержанным сотрудниками полиции, а также небольшой промежуток времени между передачей обреза ружья ФИО5 и предъявленными к нему со стороны ФИО1 требованиями о его возврате, суд приходит к выводу, что с учетом положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях ФИО5 отсутствуют признаки приобретения и сбыта огнестрельного оружия. 

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ. 

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку, предъявленное ФИО5 обвинение в части ношения огнестрельного оружия, не соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, ввиду того, что не содержит в себе описание преступного деяния, вменяемого ФИО5, а именно: место, время, способ совершенного преступления, а суд не может выйти за пределы предъявленного подсудимому обвинения и расширить его объем, поскольку это нарушит право ФИО5 на защиту, суд исключает из квалификации действий ФИО2 ношение огнестрельного оружия. 

Диспозиция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия. По смыслу закона совершение любого из указанных в диспозиции действий образует оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Поскольку органами следствия действия ФИО5 были квалифицированы как приобретение, ношение, хранение и сбыт одного и того же предмета - обреза гладкоствольного охотничьего двуствольного ружья производства фирмы «Зауэр» Германия, 16-го калибра №, которые совершены течение небольшого промежутка времени, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и полагает, что в действия ФИО5 должны были быть квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Поскольку действия ФИО5 должны были быть квалифицированы как единое преступление, в данном случае исключение из объема обвинения признака незаконного хранения огнестрельного оружия, квалифицированного органами следствия в качестве самостоятельного состава преступления, не влечет за собой признание за ФИО5 права на реабилитацию.

Доводы ФИО5 и свидетеля ФИО1 о непригодности изъятого обреза ружья для производства выстрелов суд не принимает, поскольку они опровергнуты заключением баллистической экспертизы, оснований не доверять которой не имеется. Представленные в экспертизе выводы подтверждаются проведенными в ходе экспертизы исследованиями, а также экспериментальной стрельбой, которая ни ФИО5, ни ФИО1 не проводились.

Представленные стороной обвинения доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО5 являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Как личность ФИО5 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 67), на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (т. 2 л.д. 63, 66).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений суд признает: полное признание вины на предварительном следствии, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ частичное признание виды в ходе судебного следствия. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63УК РФ судом не установлено.

Поскольку суду не представлено доказательств нахождения подсудимого в период инкриминируемых ему деяний в состоянии алкогольного опьянения, а также влияние данного состояния на совершение им преступлений, суд не учитывает состояние опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого. 

Учитывая обстоятельства, категорию и степень общественной опасности содеянных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания и условия его отбывания, с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенных им преступлений, послужит достижению цели восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд не находит оснований к назначению дополнительных наказаний в виде штрафа предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом личности подсудимого и его имущественного положения и степени общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, не являются таковыми, по мнению суда и совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание. 

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО5 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в общей сумме 18 802,50 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 ФИО31 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ лишение свободы сроком на 1 год.

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ лишение свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В течение испытательного срока обязать ФИО5 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту проживания, куда ежемесячно являться на регистрационные отметки, не совершать новых преступлений и административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО11 ФИО32 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей 18 802,50 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: 

- выписку по контракту клиента ПАО «Промсвязьбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.О. Литвинов Не обжаловалось, вступило в законную силу 26.08.2017