Дело № 2а-511/2025

УИД 42RS0002-01-2024-005118-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре судебного заседания Захаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

28 апреля 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Беловским городским судом.

ОСП постановил произвести взыскание за счет имущества должника в размере 264363,27 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИ ФНС России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу. 

В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест следующего имущества: 

<

данные изъяты> принадлежащего административному истцу.

Постановлением судебного пристава – исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист – независимый оценщик ООО «Домовой».

Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества составляет 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества должника судебный пристав – исполнитель приняла отчет и утвердила установленную в нем стоимость имущества, чем, по мнению истца, нарушила его права как собственника имущества, приняв результаты оценки, которые являются неверными. 

Истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества незаконным и необоснованным по причине установления оценщиком стоимости арестованного имущества не соответствующей рыночной стоимости.

Кроме того, в оценке, подготовленной ООО «Домовой» приведена оценка прицепа другой модификации: 

<

данные изъяты> стоимостью 58000 рублей, что не соответствует фактическому оцениваемому прицепу, 

<

данные изъяты> оцененному независимым экспертом ООО «Эксперт» в размере 118000 рублей. 

Истец считает, что судебному приставу – исполнителю необходимо было вернуть оценочный отчет на доработку ООО «ДОМОВОЙ» в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца путем устранения несоответствий в модификации прицепа с одноосного на двуосный. 

Просит восстановить процессуальный срок на подачу административного иска, так как первоначально заявление было подано и принято ДД.ММ.ГГГГ.

Признать действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 незаконным на основании принятия ею результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 вернуть на доработку исполнителю – ООО «ДОМОВОЙ» оценочного отчета для устранения допущенных нарушений, прав и законных интересов административного истца путем устранения указанных несоответствий оценки модификации прицепа к легковому автомобилю №, ДД.ММ.ГГГГ.в., 

<

данные изъяты>, VIN №, ПТС №. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, почтовое уведомление вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 175-176). 

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель ФИО2, считает, что постановление о принятии результатов оценки вынесено на основании отчета ООО «ДОМОВОЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 177). 

В судебное заседание представитель ООО «ДОМОВОЙ» не явился, почтовое уведомление вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 178-179). 

В судебное заседание представитель МИ ФНС России №14 по Кемеровской области - Кузбассу не явился, почтовое уведомление вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 180). 

Суд, заслушав пояснения судебного пристава – исполнителя ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 85 названного закона оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 12 указанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 50-51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, возбужденное постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 (л.д. 59-60).

Взыскателем по указанному исполнительному производству является МИ ФНС России № 14 по Кемеровской области - Кузбассу (л.д. 56-58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем 

<

данные изъяты> было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 61-62). 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было отобрано объяснение, в ходе которого он пояснил, что намерен выплатить задолженность из заработной платы и накоплений (л.д. 64). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 (л.д. 65). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику: 

<

данные изъяты> (л.д. 66-68). 

В акте о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом – исполнителем ФИО2 произведена предварительная оценка в размере 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 направлена заявка на оценку указанного выше имущества (л.д. 78). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 принято постановление о назначении оценщика - специалиста ООО «ДОМОВОЙ» (л.д. 69). 

Согласно отчету ООО «ДОМОВОЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 58000 рублей (л.д. 92-136).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла результаты оценки арестованного имущества в размере 58000 рублей (л.д. 70).

Постановление о принятии результатов оценки вручено ФИО1 нарочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КУЗБАСС» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества составляет:

- 137 000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ;

- 137 000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что рыночная стоимость объекта оценки определенная ООО «ДОМОВОЙ», существенно отличается от рыночной стоимости, определенной отчетом ООО "КУЗБАСС", то суд приходит к выводу о недостоверности результатов оценки недвижимого имущества принятые постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и содержащиеся в отчете оценщика ООО «ДОМОВОЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: 

<

данные изъяты>, на сумму 58000 рублей.

Истец как сторона исполнительного производства вправе оспаривать оценку имущества, проведенную в рамках исполнительного производства, что не может свидетельствовать о злоупотреблении им своим правом, так как, во-первых, судом установлено, что оценка имущества, проведенная в рамках исполнительного производства, недостоверна и не соответствует рыночной стоимости данного имущества (ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве), а во-вторых, доказательств того, что истцом, оспаривающим оценку, допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также в его действиях имеется иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ) ответчиком судам представлено не было. Между тем бремя доказывания наличия признаков злоупотребления правом в действиях процессуального оппонента лежит на лице, заявляющем об этом. 

В связи с тем, что результаты оценки недвижимого имущества принятые постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и содержащиеся в отчете оценщика ООО «ДОМОВОЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недостоверными, то суд считает необходимым признать подлежащей применению в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость арестованного имущества: 

<

данные изъяты>, установленную заключением эксперта ООО «КУЗБАСС» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137000 (сто тридцать семь тысяч) рублей.

Рассматривая требование административного истца о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №, вручено ФИО1 нарочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Первоначально административное исковое заявление об оспаривании результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ было подано ФИО1 в Беловский городской суд Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ. Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был оставлен без движения до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение им было получено ДД.ММ.ГГГГ. Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был возвращен административному истцу. Указанное определение было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с указанным административным иском в суд. 

Учитывая, что отсутствуют факты, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, суд считает, что ему необходимо восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Рассматривая требование истца об обязании судебного пристава – исполнителя ФИО2 вернуть на доработку исполнителю – ООО «ДОМОВОЙ» оценочного отчета для устранения допущенных нарушений, прав и законных интересов административного истца путем устранения указанных несоответствий оценки модификации 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку результаты оценки недвижимого имущества принятые постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и содержащиеся в отчете оценщика ООО «ДОМОВОЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом недостоверными, а рыночная стоимость арестованного имущества, установленная заключением эксперта ООО «КУЗБАСС» № от ДД.ММ.ГГГГ, признана судом подлежащей применению в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым права ФИО1 восстановлены, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить частично. 

Восстановить ФИО1 срок для подачи административного искового заявления.

Признать недостоверными результаты оценки недвижимого имущества, принятые постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и содержащиеся в отчете оценщика ООО «ДОМОВОЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: 

<

данные изъяты>, на сумму 58000 рублей. 

Признать подлежащей применению в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость арестованного имущества: 

<

данные изъяты>, установленную заключением эксперта ООО «КУЗБАСС» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137000 (сто тридцать семь тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2025 года.

Судья 

/подпись/ 

М.Ю. Хряпочкин