Дело № 2–431/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 20 июля 2023 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е.А.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось с требованием о признании незаконным решения, принятого 12.05.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 12.05.2023 №... об удовлетворение требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ПАО Сбербанк платы за подключение к Программе страхования, за неиспользованный период страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей, поскольку действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО2, действующая на основании доверенности от .../.../.... сроком до .../.../...., в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Также представлены в письменном виде дополнения к заявлению.

Представитель финансового уполномоченного ФИО3, действующего на основании доверенностей, просил в удовлетворении требований отказать. Также представлены письменные возражения по заявлению.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представлены письменные возражения на заявление, просил в требованиях отказать.

Представитель ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представлен письменный отзыв на заявление, просил требования удовлетворить. 

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2021 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере ... руб. сроком на 5 лет под 16,6% годовых.

В этот же день ФИО1 с использованием простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, согласно которому ФИО1 выразил желание быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и поручил банку заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

В п. 1 Памятки к заявлению на участие в Программе страхования указано, что участие в Программе страхования осуществляется на принципах добровольности и свободного волеизъявления клиента, не является необходимым условием для выдачи кредита ПАО Сбербанк. Отказ клиента от участия в Программе страхования не влечет отказа в предоставлении клиенту кредита и иных банковских услуг.

Страховая сумма по всем рискам, включая риски «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания», «Первичное диагностирование критического заболевания», «Временная нетрудоспособность в результате заболевания» «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая», «Госпитализация в результате несчастного случая» устанавливается в размере .... (п. 4 заявления).

Пунктом 6 заявления на участие в Программе страхования предусмотрено, что выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключением страховых рисков «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания»,- застрахованное лицо (а в случае его смерти- наследники застрахованного лица). По страховым рискам «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания», - ПАО "Сбербанк" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

.../.../.... задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

.../.../.... и затем неоднократно ФИО1 обращался в ПАО Сбербанк с заявлениями и претензиями о возврате денежных средств, удержанных банком за дополнительную услугу по присоединению к Программе страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 12.05.2023 №... с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере ... руб. в качестве возврата части страховой премии за неиспользованный период страхования (с 08 февраля 2023 г. по 16 ноября 2026 г.).

Не согласившись решением Финансового уполномоченного, ПАО Сбербанк обратилось в суд.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь условиями кредитного договора, договора страхования, условиями участия в Программе страхования, положениями ст. 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что страховая сумма по договору страхования по всем рискам, включая риски «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания», «Первичное диагностирование критического заболевания», «Временная нетрудоспособность в результате заболевания» «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая», «Госпитализация в результате несчастного случая» устанавливается в размере 356886,23 руб., исходил из того, что возможность наступления страхового случая, а также страховая сумма, подлежащая выплате, не связаны с наличием или отсутствием у ФИО1 долга по кредиту, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований прекращения договора, отказа от него и возврата страховой премии в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не исчезла возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования /смерти, установления инвалидности, временной нетрудоспособности, госпитализации или первичного диагностирования критического заболевания/, а также не прекращается существование страхового риска.

Суд отклоняет доводы о вынужденном заключении договора страхования, поскольку при заключении кредитного договора ФИО1 добровольно выразил согласие застраховать свою жизнь и здоровье в течение срока кредитования, что подтверждается заявлением на участие в Программе страхования, а также памяткой к заявлению и в случае незаинтересованности в присоединении к Программе страхования ФИО1 вправе был отказаться от заключения договора страхования, что прямо следует из его заявления на участие в Программе страхования.

Также суд полагает несостоятельной ссылку на факт заключения договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в рассматриваемом случае заключенный с ФИО1 договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Так, исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что к Договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся Договоры, если:

- в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа),

- если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В этой связи, суд считает, что приведенный договор страхования указанным требованиям не соответствует, заключен отдельно от кредитного договора, кредитный договор не содержит условий об обязательности страхования жизни и здоровья заемщика, напротив, в пункте 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не применяются, и страховая сумма по договору страхования не зависит от размера фактической задолженности по кредитному договору, ее уменьшение на сумму фактически исполненных обязательств по кредитному договору не предусмотрено, и она не обнуляется при полном погашении кредита. ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем по договору страхования лишь в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, а в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Суд отклоняя также доводы о включении стоимости оплаты страхового полиса в стоимость кредита, исходит из того, что условия Программы страхования о способах оплаты за участие в Программе страхования, в том числе за счет суммы предоставления кредита ПАО Сбербанк, действующему законодательству не противоречат, оферта заемщика о предоставлении кредита, целью которого, в том числе, являлась оплата страховой премии по договору личного страхования, была акцептована банком на основании волеизъявления ФИО1. 

Доводы об обеспечительном характере договора страхования, в том числе по основаниям длящегося характера оказанной банком услуги по подключению к программе страхования, взаимодействии банка с застрахованным лицом и страховщиком, возникновении у банка неосновательного обогащения в связи с досрочным погашением кредита основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку заключенный договор страхования не отвечает критериям обеспечительного, приведенным в положении 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", принимая во внимание, что при заключении указанного договора не менялись условия кредитного договора, банк, указанный в качестве выгодоприобретателя по договору страхования в части непогашенной кредитной задолженности, перестает являться таковым после полного погашения, когда выгодоприобретателями становится застрахованное лицо и его наследники, страховая сумма остается неизменной в течение действия договора кредита.

Таким образом, досрочное погашение кредита не позволяет прийти к выводу о прекращении действия договора страхования и невозможности наступления страхового случая, при этом, выгодоприобретателем по договору банк после погашения задолженности не является.

Не имеется оснований для вывода о длящемся характере услуги по подключению к программе страхования, поскольку содержание данной услуги заключается в оказании содействия в заключении договора страхования, оснований для вывода об оказании банком иных услуг при осуществлении подключения к программе при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки доводам финансового уполномоченного сам по себе факт досрочного погашения кредита при продолжении действия договора страхования не позволяет прийти к выводу о наличии оснований для возвращения платы за подключение к программе страхования, принимая во внимание выполнение банком обязательств по осуществлению подключения, отсутствие иных обязательств банка по указанному соглашению.

С учетом изложенного, требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 12.05.2023 ... об удовлетворение требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ПАО Сбербанк платы за подключение к Программе страхования, за неиспользованный период страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023.

Судья Е.А. Чёрная