Мировой судья Симкин А.С. копия

Адм. дело № 12-283/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пермь 15 сентября 2017 года 

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО3 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 22 августа 2017 года о признании ФИО3 ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 22 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 18 июля 2017 года 12.20 часов на 

<

адрес> управляя автомашиной «№ являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

ФИО1 будучи несогласным с указанным постановлением, обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, рассмотреть вопрос о переквалификации правонарушения с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он с места ДТП не скрывался, транспортное средство которым он управлял, осталось на месте ДТП до приезда сотрудников полиции, второму участнику ДТП после происшествия он назвал свои данные. Оставил место ДТП, поскольку со стороны знакомых второго участника ДТП в его адрес высказывались угрозы. Испугавшись за свое здоровье, он оставил место ДТП. В день ДТП он сам лично обратился в ГИБДД Пермского района, сообщил о случившемся происшествии, а также сообщил почему он сам лично прибыл в ГИБДД, а не остался на месте происшествия. Для разрешения дела по существу ему было назначено явиться в ГИБДД к 09.00 25 июля 2017 года. Так же ФИО1 считает, что он выполнил требования правил дорожного движения указанные в п. 2.5, а именно остановил свой автомобиль и не перемещал предметы имеющие отношение к происшествию. Согласно п. 2.6.1 ПДД сам прибыл в ГИБДД Пермского района. Считает, что в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, пояснил, что не выбрал безопасную дистанцию и зацепил автомобиль потерпевшей, просил о переквалификации правонарушения с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Умысла на оставление места ДТП у него не было. Оставил место ДТП, так как ему стали угрожать материальной ответственностью за содеянное. Все документы находились в автомашине, поэтому посчитал, что оставил свои данные второму участнику ДТП. 

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Заявлений и ходатайств от нее не поступало. 

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2017 года 12.20 часов на 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем «№ совершил дорожно-транспортное происшествие, что им не оспаривается, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 25 июля 2017 года; сообщением по КУСП, рапортом сотрудника полиции, справкой о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом, объяснением ФИО1, из которого следует, что он оставил место ДТП, так как испугался ответственности, объяснением ФИО4, карточкой учета транспортных средств, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией водительского удостоверения, справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.

На основании указанных выше доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена. 

Из анализа положений ст. 12.27 КоАП РФ следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ФИО1 управляя автотранспортным средством марки № стал участником дорожно-транспортного происшествия и допустил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО4 ФИО12

Данные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания указанного события дорожно-транспортным происшествием, что обязывало ФИО1 выполнить требования 2.5 Правил дорожного движения.Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Об умысле ФИО1 на оставление места ДТП свидетельствует характер его действий, выразившихся в оставлении места ДТП при очевидности его совершения. 

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности последнего в его совершении, так как требования п. 2.5 Правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнил, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что умысла на оставление места ДТП у него не было, он покинул место дорожно-транспортного происшествия в состоянии крайней необходимости в связи с угрозами второго участника ДТП, подлежат отклонению как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2 полученные мировым судьей при рассмотрении дела, а также пояснениями ФИО5, данными им как инспектору ГИБДД при проведении административного расследования, так и мировому судье. 

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако при наличии причин, которые ФИО1 называет в настоящей жалобе, объясняя оставление места ДТП, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. В случае угроз со стороны второго участника ДТП ФИО1 должен был вызвать сотрудников полиции, а не покидать место ДТП. Факт его обращения в органы полиции в день совершения ДТП материалами дела не подтвержден, не установлено таковых обстоятельств и мировым судьёй при рассмотрении дела. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья учел конкретные обстоятельства и характер совершенного правонарушения, а также данные о личности виновного, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему данного вида наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Доводы ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона (ст. 30.7 КоАП РФ) не является основанием для отмены, изменения решения мирового судьи. Не согласиться с оценкой доказательств, имеющихся в деле, оснований не имеется. 

Указание в жалобе на то, что работа в качестве водителя для ФИО1 является единственным источником получения средств к существованию, не могут служить правовым основанием к освобождению последнего от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и прекращению производства по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену, изменение постановленного судебного решения, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 22 августа 2017 года о привлечении ФИО3 ФИО13 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-575/2017

судебного участка № 5 Пермского судебного района

Пермского края