№ 2-1499/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» в связи с наступлением страхового случая. САО «ВСК» приняло пакет документов, осмотрело транспортное средство. 

В адрес истца поступило письмо о предоставлении копии постановления об административном правонарушении, однако, производство по административному делу было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

После чего истец направила в адрес страховой компании заключение эксперта №261 исследования по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 13.10 и 13.11 Правил дорожного движения. 

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховую сумму, истец обратилась в ООО «Альфа-Экспертиза» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 372145 рублей 46 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, однако, до настоящего времени страховая сумма ей не выплачена.

Просит: взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховую выплату 372145 рублей 46 копеек, расходы по проведению оценки 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8 000 рублей, курьерские услуги 1 400 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, доверила представление своих интересов ФИО1, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» возражает против удовлетворения иска, считает, что истец не доказала, что она является потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, причину неявки не сообщили. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 этого же Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., административный материал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. САО «ВСК» осмотрело поврежденное транспортное средство. В адрес истца было направлено сообщение о необходимости предоставить постановление об административном правонарушении. 

Однако, требуемое постановление истец не предоставила, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО3 направила ответчику заключение эксперта №261 ООО «Эксперт ВЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ исследования по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 13.10 и 13.11 Правил дорожного движения.

Данное заключение было получено ответчиком, что подтверждается штампом САО «ВСК» на уведомлении о доставке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с заключением эксперта ООО «Альфа-Экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, которое также получено ответчиком. Однако, до настоящего времени страховая сумма истцу не выплачена. 

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО3, ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут водитель ФИО4 управляя автомобилем ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак №, двигался со стороны 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигающейся со стороны 

<

адрес>, совершив с ним столкновение. 

Из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что он признает вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, так как он не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта №261 ООО «Эксперт ВЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожной ситуации водителю ФИО4, управлявшему автомобилем ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак № следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 13.10, 13,11 Правил дорожного движения. 

Водителю ФИО3, управлявшей автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № необходимо было применять торможение в соответствии с требованиями п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. Однако, как показывают расчеты, у нее отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения даже при выполнении требований вышеназванного пункта Правил дорожного движения. 

В сложившейся дорожной ситуации предотвращение столкновения водителем ФИО4 зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 13.1 и 13.11 Правил дорожного движения. 

Водитель ФИО3 не располагала технической возможностью предотвращения столкновения, даже применяя своевременное экстренное торможение, как требует п. 10.1 абз.2 ПДД. 

В данной дорожной ситуации действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 13.10, 13,11 Правил дорожного движения.

В действиях водителя ФИО3 не располагавшей технической возможностью предотвращения столкновения, каких либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, не усматривается. 

Выводы эксперта являются обоснованными, мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, объяснениям водителей ФИО3 и ФИО4, данным в ходе административного расследования, схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

В соответствии с п.13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Таким образом, суд считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО4, который нарушил п.п. 1.5, 13.10 и 13.11 Правил дорожного движения, не уступил дорогу ТС под управлением ФИО3, приближающемуся справа, что послужило причиной ДТП.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «Эксперт ВЛСЭ», а также вину водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы представителем ответчика в судебном заседании не заявлено. 

При таких обстоятельствах, ФИО3 имеет право на страховое возмещение.

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 372100 рублей. 

Ответчиком данное заключение не оспорено, свое заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении эксперта, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять заключению эксперта, которое не было оспорено представителем ответчика, не имеется, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта материалы дела не содержат. 

За проведение заключения истцом оплачена сумма 8000 рублей, что подтверждается квитанцией. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что САО «ВСК» до настоящего времени не выплатило страховую сумму, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 327 145 рублей 46 копеек, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей. 

Согласно пункту 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

ФИО3 оплатила курьерские услуги по направлению страховой компании заявления о страховом случае, претензии, заключения эксперта в сумме 1 400 рублей, что подтверждается квитанциями. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт причинения ответчиком ФИО3 нравственных страданий, суд считает, что она имеет право на компенсацию морального вреда. 

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, обстоятельствах дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению на сумму 163572 рубля 73 копейки. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, так как данная сумма соответствует объему работ, выполненных представителем истца, обстоятельствам дела, принципам разумности. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 6565 рублей 45 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 327145 рублей, расходы по проведению экспертизы 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за курьерские услуги 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, штраф 163572 рубля 73 копейки, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда. 

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 6565 рублей 45 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова