Дело № 2-105/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года пос. Муезерский 

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Шадриной Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 (ответчик). Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 час. в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика (виновник ДТП) была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое признало событие страховым случаем и в порядке прямого возмещения выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 54 588 рублей 89 копеек. На основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Президиумом РСА 13.01.2015, ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 54 588 рублей 89 копеек. В ходе проведенной истцом проверки было установлено, что на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, которое действовало на момент ДТП, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (номер реестровой записи №) Министерства транспорта. Автомобиль ответчика использовался в качестве такси, о чем ответчик истцу при заключении договора ОСАГО не сообщил, то есть представил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

На основании изложенного и в соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО), истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 54 588 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 837 рублей 67 копеек.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменным возражениям на иск, ответчик не оспаривает факт совершения по его вине ДТП, на момент которого его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована. В оформленных сотрудниками УМВД России по г.о. Подольск материалах не указано об использовании транспортного средства в качестве такси и перевозке пассажиров. Считает, что истцом не представлено доказательств использования им автомобиля в качестве такси с целью извлечения прибыли в момент ДТП. Выданное разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области им не используется. В момент ДТП он в автомобиле ехал один, перевозку пассажиров не осуществлял, на автомобиле отсутствовали специальные знаки «такси», сотрудники полиции при оформлении ДТП указали об отсутствии у него работы. Все это указывает на использование автомобиля в личных целях, как и было указано при заключении договора страхования. Заявляет о несогласии с суммой страхового возмещения, поскольку ряд указанных работ в представленном заказ-наряде на ремонт автомобиля потерпевшего не соответствует механическим повреждениям, указанным сотрудниками полиции в материалах ДТП. Ответчик просит отказать ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший, в случаях, предусмотренных данным законом, предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в связи с нарушением ответчиком п. 8.1 Правил дорожного движения РФ по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика (виновник ДТП) была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, страховой полис №. 

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, которое признало событие страховым случаем и в порядке прямого возмещения выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 54 588 рублей 89 копеек. 

На основании Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в виде выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 54 588 рублей 89 копеек. 

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. 

В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", из пп. "к" п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

На дату наступления страхового случая на автомобиль ответчика 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, которое действовало на момент ДТП, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (номер реестровой записи №) Министерства транспорта (находящиеся в открытом доступе данные интернет ресурса mos.ru, л.д. 10). 

Таким образом, автомобиль ответчика использовался в качестве такси на основании выданного разрешения, о чем ответчик истцу при заключении договора ОСАГО не сообщил, указав об использовании автомобиля в личных целях, то есть представил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

Следовательно, в связи предоставлением ответчиком истцу при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства и сокрытия сведений о наличии выданного на автомобиль разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, у ООО «СК «Согласие» возникло право регрессного требования к ответчику.

Доводы ответчика о том, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси им не использовалось, на момент ДТП он пассажиров не перевозил и не использовал автомобиль в качестве такси, и что истцом не представлено доказательств использования автомобиля в качестве такси, не состоятельны, основаны на неверном толковании положений пп. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО и опровергаются находящимися в открытом доступе сведениями сети "Интернет". При этом, по мнению суда, наличие выданного разрешения является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси.

Доводы ответчика о несогласии с суммой страхового возмещения по причине несоответствия ряда указанных в представленном заказ-наряде ремонтных работ автомобиля потерпевшего механическим повреждениям, указанным сотрудниками полиции в материалах ДТП, не содержат указания конкретного несоответствия, заявлены без учета возможных скрытых повреждений, которые не могли быть визуально обнаружены сотрудником полиции при осмотре автомобиля потерпевшего. Данные доводы не состоятельны, голословны, носят предположительный характер и в порядке ст. 56 ГПК не подтверждены. Доказательств несоответствия стоимости ремонта количеству и характеру причиненных при ДТП автомобилю потерпевшего повреждений, в том числе, экспертных заключений, в обоснование заявленных доводов, ответчиком не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса вред в виде осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 54 588 рублей 89 копеек. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 837 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежные средства в сумме 56 426 рублей 56 копеек, в том числе:

- ущерб в порядке регресса в размере 54 588 рублей 89 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 837 рублей 67 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья - Н.И. Антонов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Н.И. Антонов