Дело № 2-4824/17 27 ноября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., 

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что между истцом ФИО1, как «Заказчиком», и ИП ФИО2, как «Исполнителем», заключены следующие договоры:

- Договор №000134 от 24.03.2017 г.;

- Договор № 000125 от 15.03.2017 г.;

- Договор № 000138 от 30.03.2017 г.

Предметом вышеуказанных Договоров является изготовление мебели по образцу и ее доставка по месту моего жительства.

Согласно условий Договоров, при их заключении вносится предоплата в размере 70 % от стоимости заказа.

Так, по Договору № 000125 от 24.03.2017 г., согласно квитанции №000125 от 15.03.2017 года истцом внесена предоплата в размере 45 500 рублей; по Договору № 000134 от 15.03.2017 г., согласно квитанции №000134 от 24.03.2017 г. истцом внесена предоплата в размере 38 500 рублей; по Договору № 000138 от 30.03.2017 г., согласно квитанции №000138 от 30.03.2017 г. истцом внесена предоплата в размере 87 500 рублей.

Дополнительно по Договору № 000125 от 24.03.2017 г., согласно квитанции № 000148 от 26.04.2017 года истцом дополнительно внесено 19500 рублей

Согласно п. 4 каждого из Договоров срок изготовления и доставки мебели составляет от двух до семи рабочих дней.

Однако, до настоящего момента, истец не получала от ответчика ни каких уведомлений о возможности доставки мебели в ее адрес.

Из телефонного разговора, и переписки посредством электронной почты с офисным менеджером ответчика ФИО3, истцу стало известно, что мебель не изготовлена, деятельность ответчикам приостановлена, ответчик покинул арендуемое помещение по адресу: 

<

...>.

В связи с неисполнением условий договора, денежная сумма в размере 191 000 рублей, оплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были с него также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взыскиваемых денежных средств и составит 95 550 рублей.

Кроме того истец указала, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный врем компенсацию которого она оценивает в 50 000 рублей.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, о времени судебного заседания неоднократно извещался по адресу регистрации индивидуального предпринимателя, однако корреспонденция вернулась невостребованной, за истечением срока хранения (л.д. 23, 26, 33, 34, 35, 42, 43, 44).

Регистрации ответчика подтверждается выпиской ЕГРИП (л.д. 12-14), что позволяет суду рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между истцом ФИО1, как «Заказчиком», и ИП ФИО2, как «Исполнителем», заключены следующие договоры:

- Договор №000134 от 24.03.2017 г.;

- Договор № 000125 от 15.03.2017 г.;

- Договор № 000138 от 30.03.2017 г.

Предметом вышеуказанных Договоров является изготовление мебели по образцу и ее доставка по месту моего жительства.

Согласно условий Договоров, при их заключении вносится предоплата в размере 70 % от стоимости заказа.

Так, по Договору № 000125 от 24.03.2017 г., согласно квитанции №000125 от 15.03.2017 года истцом внесена предоплата в размере 45 500 рублей; по Договору № 000134 от 15.03.2017 г., согласно квитанции №000134 от 24.03.2017 г. истцом внесена предоплата в размере 38 500 рублей; по Договору № 000138 от 30.03.2017 г., согласно квитанции №000138 от 30.03.2017 г. истцом внесена предоплата в размере 87 500 рублей.

Дополнительно по Договору № 000125 от 24.03.2017 г., согласно квитанции № 000148 от 26.04.2017 года истцом дополнительно внесено 19500 рублей

Согласно п. 4 каждого из Договоров срок изготовления и доставки мебели составляет от двух до семи рабочих дней.

Однако, до настоящего момента, истец не получала от ответчика ни каких уведомлений о возможности доставки мебели в ее адрес.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, освобожденные от доказывания, перечислены в ст. 61 ГПК РФ. К ним относятся: обстоятельства, признанные судом общеизвестными; обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.1994 № 7, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчик доказательств надлежащего исполнения условий договора в прядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика нарушены обязательства по договорам и соответственно права истица, как стороны по договору и потребителя.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В связи с чем, истец направила ИП ФИО2 претензию, в которой просила вернуть уплаченные денежные средства, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Таким образом, суд полагает требования истца о возврате уплаченной по договорам сумме денежных средств в размере 191 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"

«В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины».

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей суммы долга, а также учитывая компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 320 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

1.Взыскать с ИП ФИО2, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам в размере 191 000 (Сто девяносто одна тысяча) рублей.

2.Взыскать с ИП ФИО2, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

3.Взыскать с ИП ФИО2, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН 

<

***> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 320 (Пять тысяч триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено: 28.11.2017 г.