2-121/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 06 апреля 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г., 

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 374975 рублей на приобретение автотранспортного средства LADA, KS015L LADA LARGUS, год выпуска 2014 года на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 кредит, однако он свои обязательства по кредитному договору не выполнил. 

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № 1200895-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 313131 рубль 98 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 220391 рублей 68 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга – 1277 рублей 06 копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 35538 рублей 85 копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 28533 рублей 47 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют – 14858 рублей 57 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют – 12532 рублей 35 копеек.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313131 рубль 98 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA, KS015L LADA LARGUS, год выпуска 2014 года, идентификационный № №, двигатель № №, кузов №, цвет красный, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 376500 рублей 00 копеек, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 12331 рублей 32 копейки.

Кроме того, по ходатайству истца определением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль марки LADA, KS015L LADA LARGUS, год выпуска 2014 года, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет красный, указанный в договоре залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по данным ФИС ГИБДД-М автомобиль LADA, KS015L LADA LARGUS, идентификационный № №, зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, регистрационные знаки №.

Определением Грибановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в качестве соответчика был привлечен ФИО2 (л.д. 86-87).

Кроме того, представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО3, действующий на основании доверенности предоставил письменное заявление о дополнении исковых требований, в которых просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA, KS015L LADA LARGUS, год выпуска 2014 года, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет красный, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 376500 рублей 00 копеек, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80).

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, но предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении по указанным в исковом заявлении основаниям. Не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признал исковые требования истца в полном объеме, о чем подал письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ понятны. Кроме того он пояснил, что заложенный автомобиль им продан, при этом покупатель не знал, о том, что автомобиль находится в залоге у банка. 

Соответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Возражений относительно спора не представил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО1 заключен кредитный договор №-ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 374975 рублей на приобретение автотранспортного средства LADA, KS015L LADA LARGUS, год выпуска 2014 года на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно п. 3.2 договора, выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 по вкладу до востребования № с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет организации - продавца автотранспортного средства ООО «Борисоглебск-Авто», что подтверждается заявлениями заемщика на перевод средств (л.д.18-20), платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставил Банку в залог транспортное средство автомобиль LADA, KS015L LADA LARGUS, год выпуска 2014 года, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет красный, в подтверждение чего был заключен договор залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-фз, залоговая стоимость имущества составляет 375 000 рублей (л.д. 15).

Согласно п. 5.1 кредитному договору, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 10678 рублей 72 копейки на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Указанный выше минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. Однако, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Как следует из п. 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, в силу п. 8.1 кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Банк уведомлял ФИО1 о необходимости досрочного погашения задолженности по кредиту, либо исполнения обязательств по договору путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания (л.д. 35-36), однако ФИО1 претензию Банка оставил без ответа и удовлетворения.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 313131 рубль 98 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 220391 рублей 68 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга – 1277 рублей 06 копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 35538 рублей 85 копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 28533 рублей 47 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют – 14858 рублей 57 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют – 12532 рублей 35 копеек (л.д. 39-40). Обоснованность представленного истцом расчета задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Факт неисполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и является основанием для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО1 предмет залога без согласия банка, отчужден в пользу ответчика ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 63).

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, вступившего в силу с 1 июля 2014 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действующее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Кроме того, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ) (п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из указанных разъяснений положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ), учитывая возможность сделки по отчуждению автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств того, что ФИО2 знал и должен был знать, что автомобиль является предметом залога, суд считает договор залога автомобиля прекращенным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат частичному удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1, требования к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6331 рублей 32 копейки за требование имущественного характера и 6 000 рублей за требование неимущественного характера, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12331 рубль 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», находящегося по адресу: 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 131 (триста тринадцать тысяч сто тридцать один) рубль 98 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», находящегося по адресу: 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12331 (двенадцать тысяч триста тридцать один) рубль 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок.

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: