Дело №

УИД: 55RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 ноября 2023 года

Кировский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего Зинченко Ю.А., 

помощника судьи ФИО4, 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

с участием 

представителя истца по первоначальным требованиям ПАО Сбербанк, по доверенности, ФИО1, 

ответчика по первоначальному иску ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк, истец, банк) обратилось в суд исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 295 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 5,9 % (19,90 %) годовых и погашения кредита на срок 59 месяцев. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 279 859,41 руб., из которых: просроченные проценты – 246 851,32 руб., просроченный основной долг – 33 008,09 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 998,59 руб.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО2 поступил звонок от неизвестного лица, который представился представителем ПАО Сбербанк, в последующем поступил второй звонок, неизвестный представился следователем УМВД по 

<

адрес>, который проинформировал ответчика по первоначальном иску об участии в операции по задержанию преступников, которые совершают попытки оформить кредит от ее имени, в случае отказа, она будет привлечена к уголовной ответственности за участие в совершение преступления, совершенное группой лиц. ФИО2 с помощью программы на компьютере проверила номер телефона, с которого звонили неизвестные, и установила, что номер телефона был действительно закреплен за УМВД по 

<

адрес>. Далее ФИО2 с использованием системы Сбербанк-онлайн подала заявку в ПАО Сбербанк на кредит. С учётом вычета страховки, ФИО2 был получен кредит в размере 250 000 руб. В дальнейшем ФИО2 перевела полученные кредитные денежные средства на расчетные счета, который ей сообщил неизвестный, в телефонном разговоре. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску обратилась в отдел полиции с заявление. Было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неизвестного лица. 

На основании изложенного, просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, совершенным под влиянием насилия или угрозы. 

Указанное встречное исковое заявление принято судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению с первоначальными требованиями. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен отдел по РПТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес>.

Представитель истца по первоначальному иску, ПАО Сбербанк, по доверенности, ФИО1 поддержала первоначальный иск, во встречных требованиях просила отказать, указала, что из выписки следует, что денежные средства были сняты с кредитного счета с использование банкомата, далее переведены на неизвестные счета. 

Ответчик по первоначальным требованиям ФИО2 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, в первоначальных требованиях просила отказать. Пояснила, что после заключения кредитного договора, денежные средства были сняты в банкомате банка и через банкомат банка «Открытие» были зачислены на счета, номера которых ей диктовали в телефонном разговоре. В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняет. 

Третье лицо, отдел по РПТО № СУ УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу указанных норм ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 на основании заявление-анкеты на получение потребительского кредита с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 выдан кредит в сумме 295 000 руб. сроком на 59 месяца под 19,90 % годовых.

В счет исполнения обязательств, денежные средства, полученные ФИО2 в рамках кредитного договора, были зачислены на расчетный счет №, что подтверждается выпиской по счету.

Из пояснений сторон следует, что ФИО2 произвела снятие кредитных наличных денежных средств в банкомате.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежаще не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту вносил несвоевременно, допускал просрочки платежей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 279 859,41 руб., из которых: просроченные проценты – 246 851,32 руб., просроченный основной долг – 33 008,09 руб.

Доказательства, опровергающие данный расчет, как и доказательства погашения ответчиком задолженности в материалы дела не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> был вынесен судебный приказ 2-3090(52)/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 971,36 руб. с ФИО2 который в последствие был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным, совершенным под влияние угрозы или насилия. 

Из уголовного дела № по заявлению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, следует что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявление в ОРПТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> в отношении неизвестного лица. 

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер +№ поступил звонок от неизвестного абонента +№, который представился сотрудником службы безопасности ПАО Сбербанк ФИО6, пояснил, что неизвестное лицо, которое проживает в 

<

адрес>, пытается привязать к её банковской карте № свой абонентский номер. Также уточнил, выполняет ли она указанную операцию, после отрицательного ответа, ФИО6 сообщил, что передаст все необходимые документы следователю следственного комитета. Параллельно ФИО2 поступил звонок от абонентского номера +№, неизвестное лицо, представилось следователем Следственного комитета РФ ФИО7 и сообщил, что ей необходимо совершить действия, которые будут диктовать сотрудники банка. Далее ФИО2 продолжила разговор с сотрудником банка ФИО6 Далее ФИО6 сообщил, что для того чтобы мошенники не заполучили её денежные средства, ей необходимо оформить кредит в сумме равной сумме, которую мошенники пытаются похитить, далее ей необходимо положить указанные денежные средства в ячейки для сохранности, а кредит в дальнейшем аннулируется. ФИО2 по средствам системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» был оформлен кредит на сумму 295 047. Далее в банкомате ПАО Сбербанк ей были сняты денежные средства и через банкомат банка «Открытие» были зачислены на «КИВИ кошелек» (ячейки) денежные средства в сумме 250 000 руб., абонентские номера номеров телефонов ей сообщал сотрудник банка ФИО6, также он сообщал необходимую сумму зачисления на тот или иной абонентский номер. После проведения всех операции, ФИО2 отправилась домой, где ей поступил звонок с абонентского номера +№ от ФИО6, который сообщил, что ей будет отправлена справка об аннулировании кредита. В мобильном приложении «WhatsApp» м неизвестного номера +№ ей пришла фотография справки, где было отражено об аннулировании кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила на горячую линию по официальному номеру банка, где специалистом ей было сообщено, что она стала жертвой мошенников. 

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ представительное следствие было приостановлено, по основания п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ввиду того что, после проведенных следственных и оперативно-розыскных мероприятий невозможно установить лицо, совершившее преступление. 

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Из содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общих условий действительности сделок следует, что последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1-2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из п. 98, 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

На основании вышеизложенного следует, что у суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной, ввиду того что в данном случае, банк свои обязательства выполнил добросовестно и в полном объеме, предоставив полною информацию об условиях кредитования, процентной ставке, а также сроках возврата кредита. Денежные средства были зачислены на счет ответчика в полном объеме. 

При этом исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что другая сторона сделки должна была знать о совершаемом обмане или насилии, либо третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В данном случае банк такими сведениями об обстоятельствах заключения кредитного договора не знал, доказательств того, что третье лицо являлось его представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки, суду не представлено. 

Доводы ФИО2 о том, что она действовала на основании и со слов неизвестного лица, представившегося сотрудников ПАО Сбербанка, а также под влияние обмана, насилия или угроз, не могут быть приняты судом в качестве основания для признания сделки недействительной, ввиду того что, указанное лицо фактически сотрудником банка не являлось, официальные контакты Банка размещены на официальном сайте, а также в приложении «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», через которое ФИО2 была оформлена заявка на кредит. 

Таким образом, с учётом вышеизложенного, суд находит основания для удовлетворения первоначальных исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2, во встречном иске ФИО2 к ПАО Сбербанк, надлежит отказать. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 998,59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 859,41 рублей, из которых: просроченный основной долг – 246 851,32 рубль, просроченные проценты – 33 008,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 998,59 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Зинченко 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-20Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4548/2023 ~ М-3903/2023хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись