Дело № 77RS0021-02-2023-004888-16

производство № 2-395/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года г. Смоленск 

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при помощнике судьи Кадыровой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 01.03.2023 совершил ошибочный перевод со своей личной карты через приложение «СберБанк онлайн» денежных средств в размере 250 000 руб., с учетом комиссии в размере 3 694,58 руб., неустановленному лицу являющемуся держателем карты АО «Райффайзенбанк», карта №. При этом, при переводе денежных средств в сторонний банк данные получателя отображены не были. Поскольку он не имел намерения подарить переведенные денежные средства, перевести в целях благотворительности, каких-либо обязательств перед получателем (ответчиком) у него не имеется, и не имелось, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 246 305,42 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 664 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ИП ФИО3, ФИО4, ИП ФИО6, ФИО7, представители ООО ГК « Плоекс» и ООО « РПК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2023 Павел Валерьевич М. со своей карты ****6492 перевел денежные средства в размере 246 305,42 руб. на счет карты получателя ****3992 – «Райффайзенбанк» (л.д. 6). 

Из искового заявления усматривается, что указанный перевод произведен истцом ошибочно, вследствие чего была направлена 02.03.2023 претензия в АО «Райффайзенбанк» с просьбой возвратить/отменить перевод денежных средств (л.д. 4), в ответ на которую письмом от 14.03.2023 банк сообщил истцу, что списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения/согласия получателя. Без распоряжения/согласия получателя списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом (л.д. 11).

Согласно выписки по счету № клиента ФИО2, 01.03.2023 на указанный счет были зачислены денежные средства в размере 246 305,42 руб. (л.д. 20-31).

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела, истец указал, что является директором ООО ПКФ « ЮжУралЛокомотив». Ранее работал коммерческим директором ООО ГК « Плоекс». В случае возникновения каких-либо незапланированных ситуаций менеджеры ООО ГК « Плоекс» обращались к нему для их разрешения. Так, 01.03.2023 г. менеджером ООО ГК « Плоекс» ФИО8 ему в мессенджер WhatsApp было направлено сообщение с просьбой осуществить перевод по номеру карты денежных средств в размере 250 000 руб. Он, поскольку не являлся сотрудником ООО ГК « Плоекс» проигнорировал данное сообщение. В этот же день у него близкий знакомый попросил в долг денежную сумму, размер не указал. Он, перепутав сообщения, ошибочно скопировал номер карты № из сообщения присланного менеджером ООО ГК « Плоекс», увидев сумму 250 000 руб. осуществил перевод. При переводе по номеру карты не указывается ФИО держателя карты, на которую осуществляется перевод. После перевода он созвонился со знакомым, который сказал, что денег не получал, после чего он позвонил на горячую линию банка. По запросу ООО ГК « Плоекс» предоставило ему документы по сделке, заключенной между ООО ГК « Плоекс» и ИП ФИО6 по приобретению последним у ООО ГК « Плоекс» дизельного двигателя тепловоза, коленчатого вала. Так как доставка товара была за счет покупателя, ИП ФИО6 произвел платеж за его перевозку, что подтверждается актом № 18 от 20.02.2023 г., а также платежным поручением № 23 от 28.02.2023 г. на сумму 250 000 руб. Таким образом, перевозка оплачена в полном объеме сторонами сделки. Указанные обстоятельства, подтверждают, что он осуществлял перевод денежных средств, не имея намерения их подарить, перевести в целях благотворительности, каких либо обязательств перед ответчиком у него не имеется, и никогда не имелось.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 вопреки его письменным пояснениям, с 2022 г. трудоустроен в ООО ГК « Плоекс», что подтверждается сведениями УФНС России по Смоленской области. 

Между ИП ФИО6 и ООО ГК « Плоекс» заключен договор поставки дизельного двигателя Д49 и коленчатого вала Д50, что следует из письма ООО ГК « Плоекс» от 28.02.2025 г., направленного в адрес ФИО1 

Согласно договора – заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом № А 20-02/2023 от 20.02.2023 г., заключенного между ООО ГК « Плоекс» ( заказчиком) и ИП ФИО3 ( перевозчик), последний осуществляет перевозку груза – дизельный двигатель тепловоза, коленчатый вал, 20 тонн, стоимость перевозки составляет 250 000 руб. Погрузка груза осуществляется в г. Уссурийск, выгрузка г. Красноярск. Данные о водителе – ФИО4, паспорт №, выдан 24.05.2019 УМВД России по Смоленской области, водительское удостоверение № выдано 17.01.2023 г. ГИБДД 6701. 

Из счета на оплату № 18 от 20.02.2023 г. следует, что оплата перевозки по маршруту Уссурийск – Красноярск от 20.02.2023 г., водитель ФИО4 составляет 250 000 руб. 

Согласно копии платежного поручения № 23 от 28.02.2023 г., представленной стороной истца ИП ФИО6 переведены ИП ФИО3 денежные средства в размере 250 000 руб., согласно счета № 18 от 20.02.2023 г. 

Вместе с тем, ответчик ФИО2, возражая против исковых требований, указала, что платеж, осуществлен истцом не ошибочно, а за оказанную ей услугу по перевозке двигателя тепловоза, согласно транспортной накладной от 20.02.2023 г.№ 7 за ИП ФИО3 В соответствии с заявкой – договором от 17.02.2023 г. услуга по перевозке груза составляет 250 000 руб., которые необходимо перечислять на ее расчетный счет, открытый в банке, реквизиты которого указаны в договоре. Поскольку после доставки водителем ФИО4 груза в г. Челябинск оплата по договору в указанном размере не была осуществлена, водитель отказался осуществлять выгрузку товара. После чего, ей позвонили на мобильный телефон и попросили представить реквизиты ее карты для перечисления денежных средств за перевозку груза. Ей были даны реквизиты карты, на которую в течение непродолжительного времени были переведены денежные средства в размере 250 000 руб. После чего, водителем была осуществлена выгрузка товара. В дальнейшем каких-либо претензий по перевозке груза, никто не предъявлял. 

Из заявки – договора от 17.02.2023 г. на предоставление транспортных услуг, заключенного между ИП ФИО3 ( заказчиком) и ИП ФИО2 ( исполнитель) следует, что последняя осуществляет перевозку двигателя тепловоза 20 тонн, стоимость перевозки составляет 250 000 руб., безналичный расчет по факту выгрузки на расчетный счет в день выгрузки. Погрузка груза осуществляется в г. Уссурийск, выгрузка г. Красноярск 01.03.2023 г. Данные о водителе – ФИО4, паспорт №, выдан 24.05.2019 УМВД России по Смоленской области, водительское удостоверение № выдано 17.01.2023 г. ГИБДД 6701 ( л.д.90).

Согласно транспортной накладной от 20.02.2023 г. № 7 лицо от которого забирается груз – дизельный двигатель Д49,коленчатый вал дизеля Д50 – ООО « РПК» ( Российская Федерация, Приморский край, г.Уссурийск, сдача груза – г.Челябинск. Водитель ФИО4 паспорт № ( л.д.92-93).

Указанные обстоятельства подтвердил в суде и свидетель ФИО5, указав, что он с сыном ФИО4 осуществлял перевозку двигателя тепловоза с г.Уссурийска, где им отдали транспортную накладную от 20.02.2023 г. № 7 в г. Красноярск, где им предъявляли платежи по оплате груза. Поскольку денежные средства на счет ИП ФИО2 не поступали, они отказали осуществить разгрузку груза. После предъявления данных карты ФИО2 в течение короткого времени был осуществлен перевод денежных средств на карту ФИО2, после чего товар был выгружен. Каких-либо требований по перевозке ими груза предъявлено не было. 

Аналогичные пояснения в судебном заседании были даны третьим лицом ФИО7, занимавшейся оформлением документов по перевозке груза ИП ФИО2

Исследуя пояснения сторон, третьего лица, свидетеля, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, являясь работником ООО ГК « Плоекс», действуя в интересах работодателя и от его имени, осуществил перевод денежных средств в размере 250 000 руб. за перевозку груза, не ИП ФИО3 на основании договора – заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом № А 20-02/2023 от 20.02.2023 г., а непосредственно на карту ответчика ФИО2, фактически осуществлявшей перевозку груза.

Таким образом, перечисление спорных денежных средств было осуществлено истцом в счет исполнения обязательства третьего лица по договору поставки.

Из пояснений истца следует, что ранее в случае возникновения каких-либо незапланированных ситуаций менеджеры ООО ГК « Плоекс» обращались к нему для их разрешения. Так, 01.03.2023 г. менеджером ООО ГК « Плоекс» ФИО8 ему в мессенджер WhatsApp было направлено сообщение с просьбой осуществить перевод по номеру карты денежных средств в размере 250 000 руб. Он, поскольку не являлся сотрудником ООО ГК « Плоекс» проигнорировал данное сообщение. В этот же день у него близкий знакомый попросил в долг денежную сумму, размер не указал. Он, перепутав сообщения, ошибочно скопировал номер карты № из сообщения присланного менеджером ООО ГК « Плоекс», увидев сумму 250 000 руб. осуществил перевод.

Указанное свидетельствует о том, в ООО ГК « Плоекс» существует практика по переводу денежных средств с карты работника в интересах работодателя. Стороной истца не представлены сведения в отношении лица, которому осуществлялся перевод денежных средств.

При этом, из материалов дела следует, что истец был осведомлен о номере банковской карты ответчика, на которую переводились спорные денежные средства, система « Сбербанк-онлайн» исключает перечисление денежных средств иному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств.

При этом ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами материалы дела не содержат. 

Довод истца о том, что ИП ФИО6 произведен платеж за его перевозку ИП ФИО3, что подтверждается актом № 18 от 20.02.2023 г., а также платежным поручением № 23 от 28.02.2023 г. на сумму 250 000 руб., подлинник которого не представлен в судебное заседание, в связи с чем, перевозка оплачена в полном объеме сторонами сделки, что свидетельствует о том, что он осуществлял перевод денежных средств, не имея намерения их подарить, перевести в целях благотворительности, каких либо обязательств перед ответчиком у него не имеется, и никогда не имелось, суд не принимает во внимание, поскольку ИП ФИО6 не является стороной договора поставки груза, а также в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ответчику ФИО2 денежных средств в указанном размере за перевозку груза.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья О.А. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025 г.