Дело № 12-75/2017

РЕШЕНИЕ

19 октября 2017 года с. Визинга

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Подорова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО5 от 21.08.2012г. по ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО5 № от 21.08.2012 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5200 рублей (прописью указано - шесть тысяч рублей). ФИО4 признан виновным в том, что 19.08.2017 в 20 час. 10 мин. в Республике Коми Сысольского района на 655км. автодороги Чебоксары-Сыктывкар, являясь пассажиром автомашины Ауди г.р.з.

<

данные изъяты>, установил на проезжую часть препятствие (запасное колесо со знаком аварийной остановки), в результате чего водитель автомашины КИА г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО1 совершила наезд на данное препятствие, тем самым нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить. Указал, что выставил знак аварийной остановки правильно, и упер его колесом, принадлежащим водителю автомобиля Ауди, в котором он был пассажиром. Он помог водителю Ауди достать из багажника колесо и донести к месту установки, так как произошло ДТП с участием Ауди и ВАЗа, и водитель Ауди поступил в соответствии с требованиями ПДД, выставив аварийный знак и включил аварийную сигнализацию. Он не являлся собственником и владельцем автомобиля, и то у него не было законного права и умысла достать из закрытого багажника запасное колесо и положить его на дорогу для укрепления (удержания) аварийного знака. При этом, необходимо принять во внимание, что машина Ауди, в которой он находился, как пассажир, уже находилась в стадии произошедшего в это время ДТП с автомашиной и ВАЗ г. н. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, т.е. обе машины стояли с аварийной сигнализацией. В связи с этим, он не мог ни в рамках КоАП РФ, и в рамках ГК РФ являться виновником произошедшего ДТП с участием автомобиля КИА-Спортаж г.н. 

<

данные изъяты>. Водитель КИА не учел погодные условия, свой скоростной режим, наехал на выставленный аварийный знак, чем нарушил требования п.п. 10.1 и 1.5 ПДД, в связи с чем совершил контактное ДТП. 

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное создание помех в дорожном движении, в его действиях не было умысла.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Выставление светящегося аварийного знака как раз и является информированием участников дорожного движения об опасности. Другого варианта в ПДД не предусмотрено. 

Водителем автомобиля КИА ФИО1 были грубо нарушены положения п.10.1 ПДД РФ, которая при возникновении опасности для движения в виде выставленного аварийного знака, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля КИА г/н 

<

данные изъяты>, проехала аварийный знак, подпертый колесом, знак был установлен в 57 метрах от места ДТП. Аварийный знак, подпертый колесом, не мог стать причиной ДТП. 

Исходя из представленных фотоматериалов места ДТП, на полосе движения у автомобиля КИА p/н 

<

данные изъяты> имелось достаточно места для проезда в прямом направлении, не изменяя траектории движения.

Его вины в данном правонарушении нет, поскольку ст.12.33 КоАП РФ предполагает умысел на полученные автомобилем КИА повреждения. Умысла у него не было, поскольку он помог водителю вытащить из багажника колесо и подпереть аварийный знак в связи с уже произошедшим ДТП при участии ВАЗа и Ауди, поскольку шел дождь и был ветер, который мог попросту сдуть с дороги пластиковый аварийный знак. Он не создал угрозу для безопасности дорожного движения, а помог водителю Ауди установить сигнальный знак. Поэтому считает, что значение для квалификации данного правонарушения имеют последствия совершенных действий, так как деяние может быть квалифицировано в качестве правонарушения только при возникновении угрозы безопасности движения в рамках данного дела. Субъективная сторона вины характеризуется умышленной или неосторожной формой вины, которой в его действиях нет. 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал. 

Должностное лицо, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО6 считает постановление законным и обоснованным.

Заслушав заявителя, должностное лицо ГИБДД, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ входят в предмет доказывания и относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. Согласно п. 1.6. лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из п. 7.2 ПДД РФ следует, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Из материалов дела следует, что 19.08.2017 в 20 час. 10 мин. на 655км. автодороги Чебоксары-Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ауди г.р.з.

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и ВАЗ г. н. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2. В автомашине Ауди в качестве пассажира ехал ФИО4, который помог водителю ФИО3 выставить знак аварийной остановки, подперев его запасным колесом.

В дальнейшем, водитель ФИО1, двигаясь на автомашине КИА г.р.з. 

<

данные изъяты>, наехала на выставленный аварийный знак и колесо, совершив ДТП. 

Согласно постановлению, ФИО4, являющемуся пассажиром автомашины Ауди г.р.з.

<

данные изъяты>, вменяется нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно, установка на 655км автодороги Чебоксары-Сыктывкар на проезжей части препятствия (запасного колеса со знаком аварийной остановки), в результате чего водитель автомашины КИА г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО1 совершила наезд на данное препятствие.

Однако участником дорожно-транспортного происшествия являлся в данном случае водитель ФИО3, управлявший автомобилем Ауди, и обязанность по соблюдению пункта 2.5 ПДД РФ при выставлении знака аварийной остановки возложена на него.

ФИО4 являлся участником дорожного движения в качестве пассажира, и его помощь водителю в установке знака аварийной остановки вместе с запасным колесом автомобиля нельзя квалифицировать как создание помех для движения, т.е. он не может быть в данном случае субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ подлежит отмене за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО7 № от 21.08.2012г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано Верховный суд Республики Коми в течение 10дней со дня его вручения.

Судья Подорова М.И.