Дело № 12-766/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

14 сентября 2017 года Город Чита 

Судья Центрального районного суда г. Читы Копеистова О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального предприятия городского округа «город Чита» «Банно-прачечный трест» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального предприятия городского округа «город Чита» «Банно-прачечный трест», предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное предприятие городского округа «город Чита» «Банно-прачечный трест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Муниципального предприятия «Банно-прачечный трест» подал жалобу на постановление, в которой просит суд признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель муниципального предприятия «Банно-прачечный трест» ФИО1 представила дополнение к жалобе, в котором ссылается на следующее. Машинисты котельной ФИО2 и ФИО3 трудоустроены в Бане № 11, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обязанность по выдаче костюмов для защиты от общих производственных загрязнений возложена на руководителя Бани № 11. Следовательно, в постановлении неверно отражено место совершения административного правонарушения, неверно указано лицо, подлежащее административной ответственности. Также в качестве правонарушения указано не соблюдение п.1.4.4 Приказа Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года № 6, однако, решение об отнесении работника к категории электротехнического или электротехнологического персонала, о присвоении ему необходимой группу по электробезопасности принимает руководитель организации на основании анализа объема работ, выполняемых работником на электрооборудовании, предусмотренного производственной инструкцией. Относительно третьего правонарушения, при проверке не было обращено внимание на наличие красной черты на манометре. Следует отметить, что монометры проходят ежегодную проверку в специализированных организациях, что исключает возможность несоответствия Правилам промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением. Просила прекратить производство по делу, в виду отсутствия состава административного правонарушения, признать постановление незаконным и отменить его. 

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае для рассмотрения жалобы не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или Законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона - административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные по делу об административном правонарушении, относимые к доказательствам, могут быть установлены протоколом oб административном правонарушении, составляемым должностным лицом органа уполномоченного рассматривать указанное дело в соответствии с гл. 23 КоАП, протоколом о применении меры обеспечения производства по делу об административное правонарушении, а также протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении, составляемыми при рассмотрении дела коллегиальным органом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Забайкальском крае было вынесено постановление и установлены следующие нарушения: 

- ст.212 Трудового кодекса РФ, п.56 Приложения к Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2014 года № 997, машинистам котельной ФИО2, ФИО3 не выдан костюм для защиты от общих производственных загрязнений.

- п.1.4.4. Приказа Министерства Энергетики РФ от 13.01.2003 года № 6, в перечень должностей относящихся к неэлектротехническому персоналу с 1 группой электробезопасности включены слесарь по ремонту оборудования котельной, машинист котельной, которые относятся к электротехническому персоналу, что является нарушением ст. 212 ТК РФ в части не обеспечения безопасности технологических процессов. 

- п. 308 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на который используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014г № 116, на шкалах монометров в котельной не нанесена красная черта, указывающая рабочее давление в сосуде, что не обеспечивает безопасность при осуществлении технологического процесса.

Данные нарушения указаны в постановлении № 8-ПП/2017-1/19/220/17/12 от 03.07.2017 года, на основании которого Муниципальное предприятие городского округа «город Чита» «Банно-прачечный трест» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП/2017-1/19/220/17/2, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП/2017-1/19/220/17/3, протоколом об административном правонарушении №-ПП/2017-1/19/220/17/6 от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса РФ, в связи с чем внутренняя финансовая деятельность организации не должна нарушать права работников на обеспечение безопасных условий труда. Само по себе отсутствие и недостаточность денежных средств не свидетельствует о принятии работодателем всех необходимых мер по соблюдению требований трудового законодательства, а следовательно не исключает вины в инкриминируемом правонарушении.Доводы защитника о том, что при вынесении постановления не установлен факт, что на шкалах монометров в котельной не нанесена красная черта, указывающая рабочее давление в сосуде, суд находит обоснованным, и подлежащим исключению из состава административного правонарушения, так как в материалах проверки не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие красных линий, а защитником представлены фотографии с наличием таковых. Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО4.

Остальные доводы защитника суд не принимает к рассмотрению, так как они не нашли подтверждения в суде.

Между тем, суд принимает во внимание вышеизложенное и полагает, что при назначении наказания государственным инспектором труда не учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии отягчающих обстоятельств, и наличии смягчающих – привлечение к административной ответственности впервые, принимаю во внимание обстоятельства правонарушения, действия виновного лица направленные на устранение нарушения, и иные обстоятельства, прихожу к выводу об изменении постановления в части назначенного наказания заменив штраф на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального предприятия городского округа «город Чита» «Банно-прачечный трест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, назначить наказание в виде предупреждения, исключить из состава административного правонарушения пункт третий о том, что на шкалах монометров в котельной не нанесена красная черта, указывающая рабочее давление в сосуде,

в остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Муниципального предприятия городского округа «город Чита» «Банно-прачечный трест» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его получения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья О.Н.Копеистова