Дело № 2-230/2025

УИД 37RS0012-01-2024-004656-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,

при секретаре судебного заседания – Сидоровой П.С.,

с участием: истца ФИО1; представителей истца – адвокатов Кулабуховой Е.В., Авдеева В.В.; представителя ответчика УФССП России по Ивановской области – ФИО2; ответчика – судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3; представителя ответчика ФИО4 - ФИО5; представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Т Плюс» - ФИО6; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - заместителя начальника Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях; ФССП России, УФССП России по Ивановской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО9, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО10, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО11, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО12, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО13, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО14, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО15, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО16, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО17, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО18, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО19, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО20, о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности, признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к указанным ответчикам, обосновав его тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

В производстве Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит несколько исполнительных производств, возбужденные в отношении должника ФИО1

В рамках сводного исполнительного производства №-СД, принадлежащее ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером №, передано в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях для реализации на публичных торгах.

Указанный объект недвижимости был реализован на состоявшихся в форме открытого аукциона 02 октября 2024 года на электронной торговой площадке (процедура №) торгах, организованных МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по 3 655 110 руб.

Между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и победителем торгов ФИО4 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества с торгов от 14.10.2024 № 72, имущество передано ему по акту приема-передачи к договору купли-продажи от 14.10.2024.

ФИО1 полагает, что проведенные торги подлежат признанию недействительными, поскольку он не был уведомлен о реализации имущества на торгах, о проведении которых узнал только в октябре 2024 года, истец не был ознакомлен с отчетом об оценке, был лишен возможности его оспорить в установленном законом порядке, торги были начаты и проведены на основании недействительного отчета об оценке реализуемого имущества, что существенно занизило цену реализуемого лота и нарушило его права собственности на объект недвижимости.

ФИО1 утверждает, что данные торги, проведены с существенным нарушением установленных законом правил и подлежат признанию недействительными, как и договор купли-продажи реализованного имущества, заключенный с победителем торгов.

ФИО1 также указывает, что судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Иваново допущено незаконное бездействие, выразившееся в неуведомлении его о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2020 №-ИП; ненаправлении должнику копии постановления о назначении оценщика, копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке по исполнительному производству от 17.03.2020 №-ИП.

Истец указал, что допущенные бездействия нарушают его права, поскольку не зная о возбужденном исполнительном производстве №-ИП и проведенной оценке арестованного имущества, он был лишен возможности оспорить результаты оценки, погасить задолженность по исполнительному производству до реализации его имущества на торгах.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными состоявшиеся 02.10.2024 торги по продаже арестованного имущества - нежилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, проведенные МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и применить последствия недействительности торгов.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2020 №-ИП; ненаправлении должнику копии постановления о назначении оценщика, копии заключения оценщика об оценке арестованного имущества по исполнительному производству от 17.03.2020 №-ИП.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители, действующие на основании ордеров - адвокаты Кулабухова Е.В., Авдеев В.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, суду пояснили, что торги по реализации арестованного объекта недвижимости опубликованы на электронной торговой площадке 30 августа 2024 года, первоначальная стоимость реализуемого лота определена на основании отчета об оценке № 379/88, которым определена стоимость имущества по состоянию на 12 февраля 2024 года и составила 1 669 000 руб. Данный отчет об оценке имел актуальность в течение шести месяцев, указанный срок истек до публикации лота на электронной торговой площадке – 12 августа 2024 года. Таким образом, цена реализуемого нежилого помещения определена неправильно с нарушением действующего законодательства. Вместе с тем, по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость рассматриваемого объекта недвижимости по состоянию на 30 августа 2024 года составляла 5 744 650 руб., что значительно превышает стоимость имущества по реализованной на торгах цене 3 655 110 руб., что свидетельствует о существенном нарушении при определении цены лота и при проведении торгов. Недействительность торгов влечет недействительность заключенного по итогам торгов договора купли-продажи рассматриваемого имущества.

Кроме того, ФИО1 настаивал, что он не был уведомлен о возбуждении ведущегося в отношении него исполнительного производства, в рамках которого было реализовано имущество, не был ознакомлен с результатами оценки и был лишен возможности оспорить результаты оценки, что нарушило его права как стороны в исполнительном производстве. Предполагаемое нарушение носит длящийся характер в связи с чем срок обращения в суд с данными административными требованиями он нарушенным не считает.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя ответчика – действующую на основании доверенности ФИО5, которая пояснила, что требования о признании торгов недействительными подлежат удовлетворению, поскольку действительно цена реализуемого на аукционе объекта недвижимости определена неправильно, произошло существенное занижение цены лота, что нарушает права собственника объекта, ответчик заинтересован в более быстром разрешении данной ситуации и возврате денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Ивановской области – действующая на основании доверенности ФИО2; ответчик – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - заместитель начальника Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7 с исковым заявлением не согласны по основаниям, изложенным в письменной позиции УФССП России по Ивановской области по делу, пояснили, что должник по исполнительному производству от 17.03.2020 №-ИП ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о возбужденном исполнительном производстве, так и о вынесенных в рамках исполнительного производства постановлениях, в том числе о принятии результатов оценки имущества и передаче его на торги, поэтому он не был лишен возможности погасить задолженность или оспорить результаты оценки арестованного имущества, подлежащего передаче для реализации на торгах. Рассматриваемое недвижимое имущество было передано для реализации на торгах в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2024, цена реализуемого объекта недвижимости, принадлежащего должнику, была определена на основании экспертизы в четком соответствии с действующем законодательством на основании экспертного заключения, которое действовало на момент передачи имущества организатору торгов для организации торгов, информация о торгах была опубликована организатором торгов, но не судебным приставом-исполнителем. Обязательства для назначения повторной оценки реализуемого объекта недвижимости у судебного пристава-исполнителя не возникло. Бездействия судебными приставами-исполнителями не допущено, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО, действующая на основании доверенности - ФИО представила письменные возражения, в которых указала, что нарушений при ведении исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не нарушено, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В судебное заседание ответчик МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях извещено надлежащим образом, представителя не направило, представило письменные возражения относительно заявленных требований (том 1 л.д. 73-80), в которых указано, что реализация имущества осуществлялась в полном соответствии с действующим законодательством, оснований для признания торгов недействительными не имеется. Рассматриваемое имущество было передано УФССП России по Ивановской области для реализации Уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества от 12.05.2024 № 361 по цене 1 669 000 руб. Сообщение о продаже арестованного имущества оформлено в соответствии с действующим законодательством. Торги признаны состоявшимися 02.10.2024, их победителем признан ФИО4, с которым 14.10.2024 заключен договор купли-продажи арестованного имущества с торгов. Истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений при проведении торгов, которые бы повлияли на их результаты. МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях просило в удовлетворении искового заявления отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, направило письменные возражения на исковое заявление (том 3, л.д. 6-66), в которых просило дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества, и указало на необоснованность заявленного иска, также сообщило, что отчет об оценке, выполненный ФИО является достоверным, основанным на полной оценке рынка объектов недвижимости с учетом необходимых данных об объекте недвижимости и его местоположении, данный отчет составлял для приставов-исполнителей презумпцию и имел актуальность в течение шести месяцев – до 12.08.2024, по истечении указанной даты отчет являлся недействительным и не мог быть положен в основу какой-либо сделки и использоваться для целей реализации арестованного имущества.

В судебное заседание были уведомлены надлежащим образом, но не явились без сообщения уважительности причин неявки и представителей не направили ответчики: ФССП России; начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО8; судебные приставы - исполнители Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО18, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО19, судебный пристав-исполнитель СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО20

В судебное заседание были уведомлены надлежащим образом, но не явились без сообщения уважительности причин неявки и представителей не направили третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО; ФИО; ФИО; ФИО (извещены по действующему на момент истечения срока хранения почтового отправления адресу); ФИО; ФИО; ФИО; ФИО; ФИО; УМВД ФИО; ФИО; ФИО; ФИО; ФИО

Дело рассмотрено при данной явке.

Согласно части 1 статьи 16.1 КАС РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 заявил требование материально правового характера о признании торгов недействительными, в ходе рассмотрения дела к производству приняты требования к УФССП России по Ивановской области и должностным лицам УФССП России по Ивановской области – судебным приставам-исполнителям о признании бездействия незаконным.

Дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав объяснения сторон и лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Исполнительными действиями в силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий, для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО21 от 17.03.2020 на основании акта ФИО от 12.03.2020 № 3494, возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ФИО1, сумма требований составляет 36 343,7 руб.

Исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, в состав которого также входят следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1:

№ ИП 124929/21/37002-ИП, взыскателем по которому является ФИО», сумма долга по которому составляет 119 835,53 р.;

№ ИП 9407/24/37002-ИП, взыскателем по которому является ФИО, сумма долга по которому составляет 500 р.;

№ ИП 133821/24/37002-ИП, взыскателем по которому является ФИО, сумма долга по которому составляет 22 810,75 р.;

№ ИП 133820/24/37002-ИП, взыскателем по которому является ФИО, сумма долга по которому составляет 40 874 р.;

№ ИП 94633/24/37002-ИП, взыскателем по которому является ФИО сумма долга по которому составляет 79 327,69 р.;

№ ИП 98254/24/37002-ИП, взыскателем по которому является ФИО, сумма долга по которому составляет 15 723,27 р.;

№ ИП 98619/19/37002-ИП, взыскателем по которому является ФИО, сумма долга по которому составляет 208 160,73 р.;

№ ИП 46802/20/37002-ИП, взыскателем по которому является ФИО сумма долга по которому составляет 5 000 р.;

№ ИП 269376/24/37002-ИП, взыскателем по которому является ФИО, сумма долга по которому составляет 79 392,15 р.;

№ ИП 269375/24/37002-ИП, взыскателем по которому является ФИО, сумма долга по которому составляет 359,54 р.;

№ ИП 2656/23/37002-ИП, взыскателем по которому является ФИО, сумма долга по которому составляет 17 977,23 р.;

№ ИП 269373/24/37002-ИП, взыскателем по которому является ФИО, сумма долга по которому составляет 69 277,45 р.;

№ ИП 269372/24/37002-ИП, взыскателем по которому является ФИО, сумма долга по которому составляет 32 981,83 р.;

№ ИП 269370/24/37002-ИП, взыскателем по которому является ФИО, сумма долга по которому составляет 110 312.15 р.;

№ ИП 161662/24/37002-ИП, взыскателем по которому является ФИО, сумма долга по которому составляет 17 384,82 р.;

№ ИП 206814/24/37002-ИП, взыскателем по которому является ФИО сумма долга по которому составляет 24 645,62 р.;

№ ИП 206809/24/37002-ИП, взыскателем по которому является ФИО сумма долга по которому составляет 54 307,97р.;

№ ИП 206812/24/37002-ИП, взыскателем по которому является ФИО сумма долга по которому составляет 14 621,7 р.;

№ ИП 258769/24/37002-ИП, взыскателем по которому является ФИО сумма долга по которому составляет 129 793,39 р.;

№ ИП 273769/24/37002-ИП, взыскателем по которому является ФИО сумма долга по которому составляет 10 532,61 р.;

№ ИП 299658/24/37002-ИП, взыскателем по которому является ФИО сумма долга по которому составляет 38 224,82 р.;

№ ИП 9382/25/37002-ИП, взыскателем по которому является ФИО, сумма долга по которому составляет 44 447,37 р.;

№ ИП 23018/25/37002-ИП, взыскателем по которому является ФИО сумма долга по которому составляет 153 050,72 р.;

№ ИП 62628/25/37002-ИП, взыскателем по которому является ФИО сумма долга по которому составляет 23 106,29 р.;

№ ИП 137784/25/37002-ИП, взыскателем по которому является ФИО, сумма долга по которому составляет 10 986,17 р.

Согласно выписки из ЕГРН за должником ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, местонахождение: 

<

адрес>

В отношении объекта недвижимости действуют ограничения в виде запрещения регистрации, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО22 от 14.09.2020 № 37002/20/540697.

В рамках указанного сводного исполнительного производства, 02.11.2023 произведен арест указанного нежилого помещения. Акт описи и ареста имущества направлен в адрес должника заказной корреспонденцией с ШПИ №, почтовое отправление возвращено обратно отправителю по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 16.11.2023 № для оценки арестованного имущества для участия в исполнительном производстве №ИП привлечен специалист ФИО.

ФИО 12.02.2024 подготовлен отчет об оценке объекта недвижимости № 379/88, в котором определена рыночная стоимость рассматриваемого объекта недвижимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО9 от 19.02.2024 № 37002/24/47621 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом «Об оценке арестованного имущества» от 19.02.2024 № 379/88, в соответствии с которой стоимость указанного объекта недвижимости составила 1 669 000 руб., о чем указано в данном постановлении. Кроме того, в постановлении разъяснены право и порядок оспаривания результатов оценки (том № 1, л.д. 95-96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО9 от 12.03.2024 № 37002/24/91797 указанное нежилое помещение передано в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях для реализации на торгах (том № 1, л.д. 93).

Уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества от 13.05.2024 УФССП России по Ивановской области поручило МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях реализацию на торгах арестованного имущества - нежилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, местонахождение: 

<

адрес> (том № 1, л.д. 88).

Протоколом об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества от 02.10.2024 торги признаны состоявшимися, победителем признан ФИО4, в связи с чем, с ним заключен договор купли-продажи арестованного имущества с торгов № 72 от 14.10.2024.

На депозитной счет УФССП России по Ивановской области 24.10.2024 поступили денежные средства в размере 3 655 110 руб. и находятся на депозите по настоящее время, что подтверждается соответствующей справкой (том 3, л.д. 72-78).

ФИО1 утверждал, что он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства № 23247/20/37002-ИП, в рамках которого было реализовано на публичных торгах арестованное у него недвижимое имущество, он не был извещен о результатах оценки, копия оценки ему не направлялась, в связи с чем не мог оспаривать результаты оценки, погасить долги по исполнительным производствам, чем нарушены его права собственника в результате реализации арестованного объекта недвижимости на торгах по заниженной цене.

В этой связи ФИО1 31.04.2024 обратился в суд с исковым заявлением о признании торгов недействительными.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в судебном заседании 06.02.2025 завил самостоятельные требования о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся:

в неуведомлении его о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

ненаправлении ему копии постановления о назначении оценщика;

ненаправлении ему копии заключения оценщика об оценке арестованного имущества по исполнительному производству от 17.03.2020 №-ИП.

Данные требования протокольным определением от 06.02.2025 приняты к производству суда.

Самостоятельные требования ФИО1 о неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства №-ИП и о ненаправлении ему копии постановления о назначении оценщика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2020 № направлено 25.03.2020 по адресу регистрации должника: 

<

адрес> (том 1 л.д. 72, том 4 л.д. 56, 57) заказной корреспонденцией с ШПИ №, и согласно отчету об отслеживании отправления постановление 11.06.2020 возвращено обратно отправителю по причине истечения сроков хранения в почтовом отделении связи (том 4, л.д. 56, 57).

Таким образом, должник с 11.06.2020 надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства путем направления ему постановления о его возбуждении в адрес должника заказной корреспонденцией, до него доведена информация о сроке добровольного удовлетворения требований кредитора.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2020 № 37002/20/389702 повторно направлено в адрес должника 23.04.2024 заказным письмом с ШПИ №, согласно отчету об отслеживании отправления постановление 04.06.2024 возвращено обратно отправителю.

ФИО1 не представлено достоверных доказательств не извещения его о возбуждении исполнительного производства, свидетельскими показаниями не опровергается факт надлежащего извещения должника. Неполучение корреспонденции по адресу регистрации связано с субъективными причинами – его диспозитивным подходом к получению корреспонденции по адресу регистрации, на которое судебный пристав-исполнитель и взыскатель повлиять не могли.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из правового анализа указанных нормативных предписаний закона следует, что судебный пристав-исполнитель обязан провести оценку имущества должника с привлечением оценщика, по результатам которой выносит постановление об оценке с обязательным указанием стоимости объекта оценки, установленной в отчете об оценке. Несогласие сторон исполнительного производства с размером стоимости является основанием для его оспаривания сторонами в порядке искового производства. При этом закон ставит обязанность судебного пристава-исполнителя вынести соответствующее постановление в зависимость от самого факта оценки, не регламентируя необходимость судебного пристава-исполнителя руководствоваться при его вынесении стоимостными результатами данной оценки.

Копия постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 16.11.2023 № 37002/23/1298988 направлена 23.04.2024 по адресу регистрации должника: г. 

<

адрес> заказной корреспонденцией с ШПИ №, и согласно отчету об отслеживании отправления, постановление 04.06.2024 возвращено обратно отправителю по причине истечения сроков хранения в почтовом отделении связи (том № 1, л.д. 168-172).

Таким образом, должник уведомлен о привлечении оценщика в исполнительном производстве с 04.06.2024.

Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 19.02.2024 № 37002/24/47621 также было направлено 21.02.2024 в адрес должника по исполнительному производству ФИО1 по адресу регистрации должника: 

<

адрес> заказной корреспонденцией с ШПИ №, и согласно отчету об отслеживании отправления, постановление 29.03.2024 возвращено обратно отправителю по причине истечения сроков хранения в почтовом отделении связи (том 1, л.д. 181, 182-183; том 4, л.д. 62, 63).

Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 19.02.2024 № 37002/24/47621 было повторно направлено в адрес должника 23.04.2024 заказной корреспонденцией с ШПИ 15397142486970, согласно отчету об отслеживании отправления, постановление 29.03.2024 возвращено обратно отправителю по причине истечения сроков хранения в почтовом отделении связи 04.06.2024 (том 4, л.д. 64, 65).

Таким образом, должник уведомлен о принятии результатов оценки с 04.06.2024, а также осведомлен о результатах оценки, поскольку стоимость предмета оценки указана в данном постановлении.

Суд считает, что судебными приставами-исполнителями соблюдены требования законодательства об уведомлении стороны исполнительного производства, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, то есть на стороне ответчика, который не обеспечил возможность уведомления иным способом и по иному адресу, нежели адрес регистрации.

Зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

ФИО1 не представлено доказательств несоблюдения судебными приставами-исполнителями требований действующего законодательства об извещении должника, а именно положений статей 24, 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Показаниями свидетелей ФИО, ФИО не подтверждается бездействие судебных приставов-исполнителей, из показаний свидетелей не следует, что направленная корреспонденция не была доставлена ФИО1, свидетель ФИО поясняла, что корреспонденцию доставляла, почтовый ящик содержал много не изъятой из почтового ящика доставленной корреспонденции.

Кроме того, доводы о ненадлежащей работе почтовой службы сами по себе не указывают логически на бездействие судебных приставов-исполнителей.

То обстоятельство, что УФССП России по Ивановской области и судебными приставами-исполнителями не представлено возвращенных почтовых конвертов, не свидетельствует о доказанности незаконного бездействия должностных лиц, поскольку направление указанных постановлений должнику подтверждено почтовыми реестрами и почтовыми идентификаторами, отчетами об отслеживании корреспонденции.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе судебного разбирательства ни одного основания для удовлетворения требований о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей по ненаправлению постановлений (их копий) не установлено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных самостоятельных требований о неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о ненаправлении ему копии постановления о назначении оценщика.

Вместе с тем, УФССП России по Ивановской области, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО9, принявшей результаты оценки, в адрес должника не был направлен отчет об оценке объекта недвижимости № 379/88 от 12.02.2024, подготовленный ФИО\

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Указанные положения закона не были соблюдены, доказательств обратного суду не представлено, поскольку не представлено доказательств направления отчета об оценке, в том числе вместе с постановлением о принятии результатов оценки, поскольку он не поименован в списках почтовых отправлений, который содержит подробное указание на направляемые документы, в том числе указания на номера и даты направляемых постановлений.

Вместе с тем, должник ФИО1 был осведомлен о результатах оценки, которые содержались в дважды направленном ему постановлении о принятии результатов оценки от 19.02.2024 № 37002/24/47621, и в которых указана рыночная цена принадлежащего ему объекта недвижимости.

ФИО1, учитывая его доводы о несогласии с самой ценой объекта недвижимости, определенной оценщиком, а не нарушениями, содержащимися в тексте отчета, не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, и не был лишен возможности оспорить результаты оценки, о которых ему должно быть известно из направленного ему постановления о принятии результатов оценки от 19.02.2024 № 37002/24/47621, неблагоприятные последствия неполучения которого, несет ФИО1, поскольку неполучение корреспонденции связано с субъективными причинами – реализацией ФИО1 права на получение корреспонденции по адресу регистрации (ст. 165.1 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 результаты оценки не оспаривал, будучи осведомлённым надлежащим образом о таковых, не представил доказательств невозможности реализации своего права на оспаривание результатов оценки, суд не может прийти к выводу о нарушении его прав несоблюдением требований пункта 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку ненаправление ему отчета не является основанием для признания торгов недействительными и не нарушает его прав, поскольку не свидетельствует о невозможности оспорить результаты оценки, о которых он знал, а равно должен был знать, в связи с чем не достигается необходимая совокупность оснований для удовлетворения самостоятельных требований истца, предусмотренная частью 1 статьи 218, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, результаты оценки, которые фактически не были оспорены сторонами исполнительного производства, являлись обязательными для судебного пристава-исполнителя, законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения заявленного требования о признании торгов недействительными, поскольку имущество должника было реализовано по цене значительно ниже его действительной стоимости, при этом начальная цена выставленного на торги лота на момент размещения на электронной торговой площадке оферты определена неправильно, так как срок действия отчета об оценке имущества должника на момент публикации извещения о реализации объекта недвижимости истек, что свидетельствует о существенных нарушениях при организации торгов.

Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества от 13.05.2024 УФССП России по Ивановской области поручило МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях реализацию на торгах арестованного имущества - нежилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, местонахождение: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Данное уведомление получено МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 13.05.2024, что подтверждается соответствующим штампом (том 1, л.д. 142).

В уведомлении о готовности к реализации арестованного имущества от 13.05.2024 указана рыночная стоимость имущества, переданного на реализацию, определенная в соответствии с отчетом об оценке недвижимого имущества № 379/88, подготовленного ФИО 12.02.2024 – 1 669 000 руб.

Шестимесячный срок с момента составления указанного отчета истекал 13.08.2024, то есть публичная оферта подлежала публикации на специальной электронной торговой площадке не позднее 12.08.2024.

Организатор торгов и продавец имущества - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях извещение об организации торгов по реализации рассматриваемого объекта недвижимости № разместило на электронной торговой площадке на сайте 

<

данные изъяты> 30.08.2024, лот № 5.

Таким образом, на момент размещения информации о продаже имущества по цене 1 669 000 руб. срок действия отчета об оценке недвижимого имущества № 379/88, подготовленный ФИО 12.02.2024, которым определена начальная цена лота, истек.

Судебным приставом-исполнителем в течение одного месяца со дня истечения указанного срока оценщик для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не привлек.

По результатам проведенного 02.10.2024 МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях открытого аукциона по реализации арестованного имущества должника по лоту № 5 нежилое помещение с кадастровым номером: №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, продано победителю аукциона ФИО4 по цене 3 655 110 рублей, с которым организатором торгов и продавцом - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях заключен договор купли-продажи арестованного имущества с торгов от 14 октября 2024 года № 72.

Определение цены реализуемого вышеуказанного имущества посредствам публичного предложения на основании недействующего отчета об оценке после истечения шестимесячного срока, установленного статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о проведении мероприятий по реализации имущества с существенным нарушением действующего законодательства, поскольку привело к существенному занижению цены реализуемого объекта.

ФИО1 представлены доказательства того, что принадлежащее ему имущество было реализовано по цене значительно ниже его действительной стоимости.

Так согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы от 14.07.2025 № 691/2-16.2-25, проведенной по ходатайству ФИО1 ФИО, рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером: №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на дату размещения информации о торгах, по состоянию на 30.08.2024 составила 5 744 650 руб.

Экспертное заключение составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом ФИО входящим в штат экспертов учреждения и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена с выходом эксперта на объект исследования, исследование является полным и подробным, оснований сомневаться в недостоверности выводов эксперта не имеется. Стороны с данным экспертным заключением согласились и не привели доводов относительно его неправильности либо наличия в нем каких-либо недостатков, свидетельствующих о его недостоверности.

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, полное и относимое к рассматриваемому спору, оно является надлежащим доказательством действительной стоимости имущества на момент размещения сведений о его реализации на электронной торговой площадке.

Таким образом, стоимость нежилого помещения в размере 3 655 110 руб. по которой оно реализовано на торгах, не может быть признана соответствующей установленной рыночной стоимости, поскольку рыночная стоимость на дату размещения информации о торгах 30.08.2024 была значительно выше, при этом начальная цена установлена неправильно, поскольку определена на основании недействующего отчета об оценке недвижимого имущества № 379/88, проведенного ФИО 12.02.2024.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключение договора на торгах установлены ст. ст. 447, 448 ГК РФ.

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 2).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденный постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2009 и от 25.03.2009, сказано, что в случае признания недействительными торгов по продаже жилого помещения вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен разрешаться судом одновременно с признанием недействительным договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которого публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2018 год N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, также указано, что отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом.

В п. 50 указанного постановления Пленума говорится и о том, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо, к числу которых могут относиться участники торгов; лица, не имевшие возможность участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения, стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Также в нем указано, что ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и (или) привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги, а к участию в деле признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях ФССП России, при этом их процессуальный статус (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Суд учитывает, что определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеет существенное значение и непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов, поскольку целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем, все процедуры по реализации торгов направлены на ее достижение. В данном случае, нарушены права должника на получение наибольшей цены за продаваемое заложенное имущество, что противоречит принципам гражданского законодательства, в связи с чем, имеются основания для признания торгов недействительными по иску должника, чьи права и интересы напрямую затрагиваются результатами проведения процедуры торгов. Сделка договора купли-продажи объекта недвижимости, состоявшаяся по результатам проведения торгов является недействительной, так как совершенна с нарушением закона.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренного абз. 6 ч. 1 ст. 449 ГК РФ основания для признания данных торгов недействительными.

Доводы о том, что после проведения судебным приставом-исполнителем оценки стоимости реализуемого имущества у них не возникло обязанности повторно проводить оценку имущества после передачи объекта недвижимости для реализации на торгах судом отклоняются, поскольку такая обязанность отсутствует только в отношении уже выставленного на торги в пределах срока действительности результатов предыдущей оценки реализуемого имущества.

Иных оснований для признания проведенных торгов недействительными судом при рассмотрении дела не установлено, ФИО1 был уведомлен о проведении открытого аукциона по реализации имущества в соответствии с положениями пункта 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку информация о торгах была размещена на определенном Правительством РФ сайте www.torgi.gov.ru.

Признание недействительными торгов влечет признание недействительным договора, заключенного между ответчиками по делу, а соответственно к нему должны быть применены последствия, предусмотренные положениями ст. 167 ГК РФ, то есть предмет торгов – объект недвижимости должен быть возвращен покупателем ФИО4 продавцу МТУ Росимущества, а последнее должно в свою очередь вернуть покупателю его стоимость.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п 73 постановления Пленума высшей судебной инстанции Российской Федерации № 50, если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

Суд принимает во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО9 от 12.03.2024 № 37002/24/91797 о передаче нежилого помещения в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях для реализации на торгах не отменено, действует по настоящее время.

В данном случае суд считает необходимым указать, что денежные средства, оплаченные покупателем ФИО4 МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, как продавцу указанного жилого помещения, должны быть возвращены покупателю именно Управлением, поскольку именно оно является стороной сделки, получившей их от покупателя, что соответствует положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ, приведенного выше, и согласуется с содержанием договора купли-продажи указанной квартиры, подписанного между его сторонами, а именно пунктом 5.1. в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответственность несет именно сторона договора, виновная в таковом.

Суд не может применить последствия недействительной сделки к лицу, которое стороной такой сделки не является, то есть к УФССП России по Ивановской области. Возвращение денежных средств УФССП России по Ивановской области свидетельствовало бы о нарушении прав ФИО4 как покупателя по недействительному договору купли - продажи, который в случае применения последствий его недействительности в виде двухсторонней реституции вправе рассчитывать на получение денег именно от того лица, которому он их передал, а не от УФССП России по Ивановской области или взыскателей по исполнительному производству (в случае выплаты денежных средств взыскателям), с которыми он не состоит ни в каких договорных отношениях. Вопросы возврата денежных средств УФССП России по Ивановской области или взыскателями МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях подлежат урегулированию в общем порядке в соответствии с действующим законодательством самостоятельно.

Неприменение последствий недействительности сделки в виде возврата денег продавцом - МТУ Росимущества покупателю ФИО4 свидетельствовало бы о том, что именно ему следует предпринимать меры для защиты своих прав путем урегулирования данного вопроса с УФССП России по Ивановской области, либо со взыскателями, в случае перевода денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, а в случае недостижения договоренности путем обращения в суд с иском, тратя на это время и неся судебные расходы, при том, что им не допущено бездействий и не совершено действий, которые повлекли бы признание данных торгов недействительными, не допущено злоупотребления правом. Кроме того, вопрос получения ФИО4 денежных средств от иных лиц мог быть учтен как доход при взаимоотношениях, связанных с налогообложением. Таким образом, получение денежных средств именно от МТУ Росимущества, то есть от продавца имеет важное, принципиальное значение для покупателя, при признании договора купли-продажи объекта недвижимости незаконным и применении последствий недействительности сделки.

Нахождение денежных средств на депозите УФССП России по Ивановской области не свидетельствует о том, что возвращение денежных средств, следует возлагать на УФССП России по Ивановской области стороной договора не являющегося.

МТУ Росимущества не лишено возможности направить соответствующую заявку в УФССП России по Ивановской области на возврат денежных средств с депозита продавцу и организатору торгов - МТУ Росимущества и после их получения возвратить покупателю ФИО4

Нахождение денежных средств на депозите УФССП России по Ивановской области, а равно у взыскателей по исполнительным производствам, не могут влиять на принцип применения последствий недействительности сделки для сторон этой сделки, в соответствии с которым покупатель возвращает приобретенное продавцу, а продавец обязан возвратить либо возместить покупателю полученное по договору – денежные средства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Между ФИО1 и ФИО4 отсутствуют договорные отношения, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого к ответчику перешли права собственности на квартиру, заключен между МТУ Росимущества в качестве продавца и ответчиком ФИО4 в качестве покупателя, ФИО1 стороной договора не являлся.

В данном случае имеют место отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, поскольку предметом настоящего спора не является вопрос об изъятии жилого помещения у ФИО4 по требованию истца, поскольку его предметом является вопрос о том, что у покупателя не могло возникнуть право собственности на указанную квартиру в принципе по недействительной сделке, поскольку таковая как указывает законодатель, не влечет за собой никаких юридических последствий.

Таким образом, признание недействительными торгов влечет признание недействительным договора, заключенного между ответчиками по делу, а соответственно к нему должны быть применены последствия, предусмотренные вышеуказанными положениями закона, то есть квартира должна быть возвращена покупателем ФИО4 продавцу МТУ Росимущества, а последнее должно в свою очередь вернуть покупателю ее стоимость.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Установлено, что переход права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи арестованного имущества с торгов от 14 октября 2024 года № 72 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1

В этой связи, поскольку право собственности ФИО4 на нежилое помещение с кадастровым номером: №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> приобретенное на основании договора купли-продажи арестованного имущества с торгов от 14 октября 2024 года № 72, не зарегистрировано, нет оснований для указания в резолютивной части решения суда о восстановлении записи о собственности ФИО1 на данное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Удовлетворить требование к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО4 о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Признать недействительными торги, состоявшиеся 02 октября 2024 года на электронной торговой площадке (процедура № 21000004310000001657) в форме открытого аукциона по реализации арестованного имущества должника по лоту № 5 в части продажи нежилого помещения с кадастровым номером: №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, организованные МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Применить последствия недействительности торгов: – признать недействительным заключенный между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО4 договор купли-продажи арестованного имущества с торгов от 14 октября 2024 года № 72, восстановив стороны в первоначальном положении.

Обязать ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, ИНН №, возвратить МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ИНН №, реализованное на публичных торгах и переданное покупателю по акту приема-передачи к договору купли-продажи от 14 октября 2024 года нежилое помещение с кадастровым номером: №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ИНН №, в пользу ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, ИНН №, денежные средства в размере 3 655 110 (Три миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч сто десять) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца после изготовления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий Г.В. Афонин

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2025 года.