дело №12-40/2025

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> каб. 203) 12 марта 2025 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., с участием ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, и совершила дорожно-транспортное происшествие, а именно при движении задним ходом совершила наезд на пешехода Ш., после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Указывает на то, что не установлен сам факт ДТП, поскольку при движении транспортного средства под ее управлением не погибли и не ранены люди, не повреждены транспортные средства, сооружения, грузы или иной материальный ущерб. Пешеход Ш. не обращалась за медицинской помощью, то есть фактически в ДТП не пострадала. О совершенном наезде на пешехода она узнала от сотрудников ДПС, выезжая с парковочного места она не почувствовала толчка, не видела пешехода во все обзорные элементы автомобиля. Полагает, что ей возможно было назначить наказание в виде административного ареста. Просит производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения, и объявить ей устное замечание. 

При рассмотрении дела заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, кроме того дополнила, что в тексте постановления неверно указана дата правонарушения. Заявитель в судебном заседании представила видеозапись с камеры наблюдения, где зафиксирован наезд на пешехода, из данной записи, по мнению заявителя, следует, что толчок был несильный, она его не почувствовала, поэтому и уехала с того места, пешеход Ш. позвонила в службу «112» только лишь из-за того, что испугалась, однако впоследствии за медицинской помощью она не обращалась. 

Потерпевшая Ш. на рассмотрение жалобы в суд не явилась, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, поэтому судья признает ее явку не обязательной. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствие с пунктом 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляла транспортным средством «

<

данные изъяты>, и совершила дорожно-транспортное происшествие, а именно при движении задним ходом совершила наезд на пешехода Ш., после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, показаниями потерпевшей Ш., телефонным сообщением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также объяснениями самой ФИО1

Так, согласно протоколу об административном правонарушении указано, что ФИО1 управляла транспортным средством «

<

данные изъяты>, и совершила дорожно-транспортное происшествие, а именно при движении задним ходом совершила наезд на пешехода Ш., после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

Копия протокола была вручена ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола. Каких-либо замечаний, дополнений ФИО1 в протокол не внесла. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 подтверждается, представленной копией схемы места совершения административного правонарушения, составленной с участием двух понятых. В схеме указано место наезда на пешехода Ш.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы ФИО1 представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода Ш. Как видно из видеозаписи, видимость во время наезда была достаточная, ДТП произошло в дневное время суток, при солнечной погоде. Зафиксировано, что автомобиль под управлением ФИО1, отъезжая от парковочного места, совершает маневр движения задним ходом, и совершает наезд на пешехода, в результате чего пешеход от удара автомобиля отлетает назад на несколько шагов. 

Помимо этого в материалах дела представлено объяснение потерпевшей Ш., о факте дорожно-транспортного происшествия. Из ее объяснений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут она находилась в районе ТЦ Ровесник по 

<

адрес>. Она находилась на парковочной площадке на проезжей части, взгляд был направлен в сторону 

<

адрес>, откуда должен был приехать автобус №. Внезапно она почувствовала толчок в область спины, от которого она по инерции отлетела на несколько шагов вперед, но устояла на ногах. Обернувшись, она увидела отъезжающий автомобиль г/н №, за рулем которого находилась немолодая женщина. После она позвонила в службу «112» и сообщила, что ее задел автомобиль, выезжавший с парковки, на вопрос о необходимости медицинской помощи, она ответила отрицательно. Далее она уехала на работу на автобусе. Лист нетрудоспособности она оформлять не будет, но возможно обратиться в медицинское учреждение, поскольку от удара у нее болят спина и локоть (л.д. 5).

На л.д. 3 имеется телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут. Из него следует, что Ш. сообщила, что в районе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на нее наехал автомобиль г/н №, и уехал с места происшествия. 

Сама ФИО1, давая объяснения при производстве по делу, не отрицала управление автомобилем «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут. Указала, что двигаясь со стоянки задним ходом, задела женщину. Сам момент столкновения не почувствовала, в зеркалах никого не видела, датчики заднего хода не сработали. О наезде узнала от сотрудников ГАИ. Повреждения на ее автомобиле отсутствуют (л.д. 6).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам ФИО1, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как видно из представленных доказательств, пешеход Ш. в результате наезда на нее автомобиля под управлением ФИО1, почувствовала физическую боль, в дальнейшем у нее ощущались боли в спине и локте. То обстоятельство, что Ш. в дальнейшем не обратилась за медицинской помощью, не исключает сам факт дорожно-транспортного происшествия. 

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд констатирует, что постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, мировым судьей вынесено на основе имеющихся в деле доказательств, получивших правильную оценку. 

Вопреки доводам ФИО1, событие дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, установлено с достоверностью. 

Таким образом, доводы ФИО1 суд признает несостоятельными, и оснований для их удовлетворения не находит.

ФИО1 указывает, что не заметила наезда на пешехода, потому и оставила место дорожно-транспортного происшествия. 

Вместе с тем, в данном случае это обстоятельство не является основанием для вывода об отсутствии состава правонарушения. 

Таким образом, учитывая, что объектом рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, при установленных обстоятельствах дела, рассматриваемое правонарушение со стороны ФИО1, несмотря на ее доводы, не может быть расценено судом как малозначительное. Правовых оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется. Нарушения прав ФИО1 на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении также не усматривается. 

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд не усматривает. 

Таким образом, виновность ФИО1 установлена постановлением мирового судьи, оснований к отмене состоявшегося решения судьи не имеется. 

В части назначения наказания ФИО1 за совершенное правонарушение мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому с учетом данных о ее личности обоснованно было принято решение о назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Судья считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения ей наказания в виде административного ареста суд не усматривает. 

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести изменения в постановление мирового судьи в части указания даты совершения административного правонарушения, поскольку согласно тексту постановления указано, что событие административного правонарушения имело место «ДД.ММ.ГГГГ», тогда как материалами дела установлено, что административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство суд расценивает как явную техническую ошибку, которая может быть устранена путем внесения соответствующих изменений. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, изменить:

- считать правильной дату совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Д.С. Бахаев