Гражданское дело № 2-889/2023

УИД: 68RS0001-01-2023-000070-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г.Тамбов 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре Селиванове А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция городских дорог», администрации г.Тамбова, комитету дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Тамбова Тамбовский области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция городских дорог», администрации г.Тамбова о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 203 600 рублей.

В обоснование иска указав, что ФИО1 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты> г. его сын – ФИО12, двигаясь на данном автомобиле, по адресу: 

<

адрес> совершил наезд в глубокую яму, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением №22/12/219 от 14.12.2022 г., выполненным ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» составила 203 600 рублей, все повреждения автомобиля соответствуют механизму ДТП. Добровольно исполнить требования истца о возмещении ущерба ответчики отказались, ввиду чего истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 

Из экспертного заключения №22/12/219 от 14.12.2022 г., выполненного ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», следует, что повреждение автомобиля произошло в результате наезда на препятствие (яму). 

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен комитет дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Тамбова Тамбовский области, в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ "Родина", ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что у водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> № ФИО2 отсутствовала физическая возможность объехать препятствие в виде ямы, чтобы ни одно из четырех колес автомобиля в нее не попало. В момент объезда ямы, асфальтное покрытие около ямы начало осыпаться и ломаться под правым колесом автомобиля. Повреждения шины и диска переднего правого колеса были получены в результате наезда на яму. Считает, что надлежащим ответчиком является администрация г.Тамбова, как собственник земельного участка, на котором произошло ДТП.

Ответчики - МБУ "Дирекция городских дорог", администрация г. Тамбова, комитет дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Тамбова Тамбовский области, а также третье лицо - ТСЖ "Родина" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании сообщил, что управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> №, которое двигалось по проезду от 

<

адрес> к дворовой территории. Объезд выбоины являлся невозможным ввиду того, что рядом с ней были припаркованы иные автомобили. Проезжая выбоину, под колесом автомобиля отвалился кусок асфальтового покрытия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. 

В силу п.4 ст.6 данного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2). 

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 от 04.07.2018 г. ответственность за повреждение транспортного средства в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением ФИО4 №221 от 11.10.1993 г.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», указано, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., и глубине 5 см. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>н №, ДД.ММ.ГГГГ его сын – ФИО12, двигаясь на данном автомобиле по внутриквартальному проезду к дому 30 по ул.Интернациональной г.Тамбова, совершил наезд в глубокую яму, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Повреждение автомобиля произошло при попытке ФИО2 проехать яму при движении автомобиля со скоростью 5 км/ч. Под правым передним колесом автомобиля обрушилось асфальтовое покрытие по кромке ямы.

Доказательствами повреждения автомобиля при других обстоятельствах суд не располагает, не представлено их и участниками судебного разбирательства.

Согласно Решению Тамбовской городской Думы от 24.12.2008 г. №830 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа – г.Тамбов и присвоении им идентификационных номеров» (с изменениями и дополнениями) с учетом постановления администрации г.Тамбова от 26.07.2021 г. № 3476 за МБУ «Дирекция Городских Дорог» закреплена дорога по ул.Интернациональной г.Тамбова от ул.Советской до ул.Пролетарской на праве оперативного управления.

В соответствии со ст.296 ГК РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом, в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно Уставу МБУ «Дирекция городских дорог» учреждение осуществляет функции по организации и выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой

Под автомобильными дорогами на основании Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» понимаются:

1). автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

2). защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения;

3). искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения);

4). производственные объекты - сооружения, используемые при капитальном ремонте, ремонте, содержании автомобильных дорог;

5). элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Из материалов дела следует, что местом ДТП является внутриквартальный проезд от ФИО6 по 

<

адрес> до 

<

адрес> по указанной улице.

Внутриквартальные проезды в оперативном управлении учреждения не находятся и не обслуживаются, ответственным за их надлежащее состояние МБУ «ДГД» не является.

В силу Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным требованиям возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

К вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. В свою очередь, к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно Своду правил СП 4213330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» проездом является подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Определением суда от 24.03.2023г. по делу были назначены автотехническая и автотовароведческая экспертизы, производство которых было поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России. На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

Соответствуют ли повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты> г/н №, отраженные в материале проверки по факту ДТП, представленном в материалы дела, экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», на фотоизображениях автомобиля, обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ? 

Имел ли возможность водитель транспортного средства ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>н №, возможность избежать наезда на яму, если да, то какие действия он должен был предпринять и/или какие им предприняты не были?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>н №, с учетом износа и без учета износа с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Экспертами ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО5 и ФИО7 представлено заключение от 14.06.2023г. № 708-709-710/3-2, согласно которому отождествить объект исследования – шину на месте ДТП и сфотографированную 25.11.2022г., не представляется возможным, в этой связи исследование шины не имеет логического смысла. Дать обоснованный ответ о возможности получения колесным диском повреждений при указанных обстоятельствах не представляется возможным. Данные выводы не предполагают возможности разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, полученных в ДТП. Также экспертом отмечено, что постановка вопроса о наличии или отсутствии у водителя автомобиля ФИО2 возможности предотвратить ДТП в предлагаемых условиях не имеет логического смысла.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась лишь по фотоизображениям диска и шины, автомобиль, диск, шина натурно не осматривались экспертом. Кроме того, экспертом указано на наличие возможности вне рамок экспертного исследования установить наличие или отсутствие у водителя возможности предотвратить наезд на яму, вследствие чего исследование в данной части не производилось.

В судебном заседании, состоявшемся 31.08.2023 г. был опрошен эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО7, который поставил под сомнение возможность получение автомобилем истца заявленных повреждений при указанном им механизме ДТП. Сообщил, что натурный осмотр поврежденных автомобильных диска и шины он не производил ввиду непредставления их истцом. Высказал мнение, что при натурном исследовании поврежденных элементов автомобиля результат исследования может быть иным.

Определением суда от 31.08.2023 г. по делу были назначены повторные автотехническая и автотовароведческая экспертизы, производство которых было поручено экспертам ООО МЦСЭ «Автоэксперт» по вышеуказанным вопросам. 

Согласно выводам экспертного заключения №99/1283-2023 от 07.11.2023 г., подготовленного экспертом ООО МЦСЭ «Автоэксперт» ФИО8, повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты> г/н №, отраженные в материале проверки по факту ДТП, представленном в материалах дела, экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», на фотоизображениях автомобиля, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: диск колеса передний правый.

Имел ли возможность водитель транспортного средства ФИО2 при управлении автомобилем «Ауди 8», г/н № возможность избежать наезда на яму определить не представляется возможным.

Действия водителя ФИО2 определяются возможностью объезда выбоины, а при невозможности объезда, торможением вплоть до полной остановки автомобиля.

Предприняты и/или не предприняты какие-либо действия водителем ФИО2 возможности объезда определить не представляется возможным.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом ООО «Автоэксперт» ФИО8 указано, что исходя из материалов дела, объяснений водителя ФИО2 при движении автомобиля со скоростью 5 км/ч, при том, что водитель видел выбоину, возможно было проехать выбоину безопасно. Кроме того, эксперт отмечает, что ДТП произошло не в результате контактного воздействия, вызванного ударом нижней частью автомобиля о кромку выбоины, а в результате разрушения фрагмента асфальтового покрытия с последующим провалом переднего правого колеса на дно выбоины с образованием контакта колеса в боковой наружной части с образованием задиров на диске в результате контакта с отделившимися фрагментами асфальта. Образование разрушения кромки выбоины водитель ФИО2 прогнозировать не мог. Также экспертом отмечено, что для избежания ДТП водитель ФИО2 должен был предпринять меры к объезду выбоины, а при невозможности объезда предпринять меры к остановке автомобиля. Однако остановка автомобиля перед выбоиной могла привести к блокировке проезда (движения) других транспортных средств. 

В судебном заседании, состоявшемся 13.12.2023 г., был опрошен эксперт ООО МЦСЭ «Автоэксперт» ФИО8, который пояснил, что боковой разрез шины наружной части колеса не мог быть получен в рассматриваемом ДТП, исходя из имеющихся в деле фотоматериалов. Шина была повреждена не в месте локации повреждения диска, протектор шины поврежден ближе к диску, шина повреждена справа налево по ходу движения автомобиля. У фрагментов асфальта с места ДТП не усматривается каких-либо острых предметов, способных образовать данное повреждение шины. Такое повреждение характерно при воздействии острого предмета.

Согласно выводам экспертного заключения №99/1283-2023 от 07.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди 8», г/н 

<

***>, с учетом повреждений, полученных в ДТП, произошедшего 02.11.2022 г. составляет: 176 167 руб. (без учета процента износа), 91 730 руб. (с учетом процента износа).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, учитывал объяснения участников судебного разбирательства, письменные материалы дела. Экспертное заключение достаточно и убедительно мотивировано, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в соответствующих областях. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик, с осуществлением натурного осмотра поврежденного автомобиля. 

Суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы на основании ходатайства представителя истца, поскольку, по мнению суда, экспертное заключение №99/1283-2023 от 07.11.2023 г., подготовленное экспертом ООО МЦСЭ «Автоэксперт» ФИО8, не содержит неточностей и неясностей, не противоречит механизму ДТП, является обоснованным, аргументированным. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.124 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом. 

Учитывая, что ДТП произошло на земельном участке не разграниченной государственной собственности, который в силу положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" принадлежит администрации г.Тамбова, и внутриквартальный проезд не передан на обслуживание каким-либо организации или учреждению, не находится в оперативном управлении у МБУ «Дирекция городских дорог», к суд приходит к выводу о том, что администрация г.Тамбова является надлежащим ответчиком по данному делу.

Таким образом, с администрации г.Тамбова в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 176 167 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно с администрации г.Тамбова в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 529, 14 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17 300 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также с администрации г.Тамбова в пользу ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 9 840 руб. 24 коп., а с ФИО1 в размере 1535, 76 руб. Кроме того, с администрации г.Тамбова в пользу ООО МЦСЭ «Автоэксперт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 13 750 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Тамбова в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 176 167 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 529 руб. 14 коп.

В остальной части исковых требований и в исковых требованиях к МБУ «Дирекция городских дорог» и к комитету дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Тамбова Тамбовский области отказать.

Взыскать с администрации г.Тамбова в пользу «ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России» расходы по проведению экспертизы в размере 9 840 руб. 24 коп., с ФИО1 в размере 1 535 руб. 76 коп.

Взыскать с администрации г.Тамбова в пользу ООО МЦСЭ «Автоэксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 13 750 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова. 

Судья: Г.А.Анохина 

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023 года.

Судья Г.А.Анохина